Petite vidéo cette semaine, le Wapiti étant en vacances pour quelques temps, je vous reviens donc avec quelques compostions de mon cru... Cette fois-ci, ce sera sur le Hobbit, un bon petit jeu de campagne à jouer à deux principalement pour en extraire toute sa saveur.

qqun connait ce jeu ?

Est-ce bien?

Tainted Grail : Dans les ténèbres du Wyrd…

Avalon s’éteint lentement, engloutie par la brume.
 Chaque choix compte. Chaque erreur se paie.
 Et pourtant… impossible de détourner le regard.

Tainted Grail n’est pas qu’un jeu :
 c’est une aventure à vivre, à craindre, à ressentir.
 Une descente dans le Wyrd… et en soi-même.

Découvrez mon expérience complète sur Soirées Ludiques :
Réflexion, émotion, et ténèbres sont au programme.
 

Et vous ? Oserez-vous franchir le seuil d’Avalon ?

Comme dans tout hobby créatif, les modes vont et viennent dans le domaine du jeu de société, sans explication. Par contre, j'ai l'impression que l'explication des jeux solos qui s'en vient, elle, sera facilement explicable! Et Under Falling Skies est, selon moi, le meilleur à ce jour.

Under Falling Skies a un thème original dans le jeu de société, mais très communs dans d'autres mediums: l'invasion extra terrestre. Le joueur doit défendre la ville contre les inombrables vaisseaux aliens, mais ce ne sera pas suffisant: le vaisseau-mère est invulnérable, et quand on détruit un des engins, un autre prend sa place. Il faut donc les repousser pendant assez longtemps pour permettre aux scientifiques d'avancer leurs recherches pour trouver une solution plus pérenne.

Le plateau de jeu est séparé en deux sections: le ciel, avec les vaisseaux qui descendent, et la base souterraine, qui contient les actions qu'on peut faire. Le plateau est aussi séparé en 5 colonnes:

À chaque round, on brasse nos 5 dés, et on les assigne à des actions dans notre base, mais on ne peut utiliser qu'une action par colonne. Après avoir placé un dé, on fait aussi descendre tous vaisseaux enemis dans cette colonne: non seulement endommagent-ils notre base s'ils se rendent en bas, mais certains espaces ont aussi des conséquences immédiates. 

Dans notre pool de dés, nous avons 2 dés blancs. Lorsqu'on place ceux-ci, on doit relancer tous les dés restants dans le pool. En plus d'offrir la possibilité de relancer les dés si on ne brasse pas ce qu'on veut, ils nous empêchent d'avoir 5000 possibilités à prendre en compte à chaque round. 

Une fois nos 5 dés placés, on complète nos actions, dans l'ordre de notre choix. De base, les actions possibles sont:

• Les Canons n'ont pas d'action associé, mais permettent de faire -1 au mouvement des vaisseaux de la rangée, pour mieux éviter certains espaces
• Les Génératrices permettent d'obtenir de l'Électricité, la ressource du jeu
• Les Labos permettent d'avancer sur la track de science, pour éventuellement gagner
• Les Jets permettent de détruire les vaisseaux enemis sur un espace Explosion, ce qui ajoute un intéressant aspect de timing
• La Perceuse permet de libérer de plus en plus d'espaces d'actions de votre plateau

Une fois nos actions faites, le vaisseau-mère descend vers la ville, ce qui augmente la tension du jeu en rapprochant le point de départ des vaisseaux enemis, et déclenche une action néfaste selon l'espace atteint: on recule notre Perceuse, on ajoute des vaisseaux, on recule sur la track de science... Il faut voir venir ses impacts, et tenter de les minimiser... ou faire tomber un vaisseau sur un espace "Vaisseau-mère", qui le fait descendre immédiatement, passant donc par dessus un espace particulièrement néfaste!

Et on continue comme ça jusqu'à ce que notre base soit détruite (défaite), que le vaisseau-mère ait descendu au plus bas espace (défaite), ou que l'on ait complété la track de Science (victoire!)

Si c'était tout, le jeu serait intéressant: un jeu un peu "puzzly", mais aussi très prenant narrativement; un jeu avec de la tension et le hasard des dés, mais un bon niveau de contrôle malgré tout; surtout, un jeu avec des grosses actions super satisfaisantes quand tu réussis à placer tous les vaisseaux enemis sur une explosion et les détruire en un seul coup: QUIN MON ESTI!

Maintenant, voici le bout super: la variabilité. En plus des roulés de dés qui font varier les parties, le jeu a pleins de façons de changer le puzzle, qui sont présentés sous forme d'une campagne. En gros, chaque Chapitre vient avec 4 personages, 4 villes, et 4 scénarios: on les mélange, et on fait deux combos Ville-Scénario-Personage, représentant les crises à gérer. On choisit la partie qu'on joue, et les extra-terrestres détruisent l'autre ville (et, avec elle, le personage), qu'on ne reverra pas du reste de la campagne: on les met dans un sac à part. Puis, on refait la même chose avec les tuiles restantes pour la partie suivante. Bon, l'aspect "narratif" de la campagne est pratiquement pas là (quoi que la présentation par des BDs d'une page sont très cool, c'est quand même mince), mais il offre un bon cadre pour varier les parties, plutôt que de juste dire "bon, je joue avec quoi aujourd'hui?", sans être limitant: si vous voulez jouer sans suivre la campagne, aucun problème non plus!

Une fois le jeu totalement ouvert, il contient (mode spoiler pour sont qui sont vraiment freak, y'a rien de vraiment surprenant):

Si vous aimez les jeux modulaires, vous en avez vraiment pour votre argent, non seulement en quantité, mais aussi en qualité: une partie avec Montréal est vraiment différente d'une partie à Séoul, un peu comme deux maps de Power Grid ou Ticket to Ride. Si vous n'aimez pas les jeux modulaires, et bien le système de Campagne, qui structure votre choix de module, rend ça plus excitant et moins frustrant qu'un jeu Queen Big Box, de "on joue avec quels 8 modules parmi les 77 disponibles?". Avec un jeu de 20-30 minutes, solo, c'est vraiment dur de s'arrêter: j'ai toujours envie de voir ce qu'il y a dans le prochain paquet!

Et en plus, chaque item qui affecte la difficulté a une étoile, soit jaune (rend plus facile) ou noire (rend plus difficile), permettant d'ajuster facilement à votre niveau: personellement, j'aime mes parties à un niveau de 0 (autant de jaune que de noire), qui fait que je gagne environ 60% de mes parties, et habituellement à un tour de la fin. 

Au cas où le texte ci-haut n'étais pas suffisamment clair: j'adore ce jeu. J'ai reçu ma copie le 5 janvier, il y a 11 jours, j'y ai joué 19 fois depuis, et j'ai hâte de repasser à travers la campagne pour faire les scénarios que je n'ai pas fait. C'est sans doute mon jeu solo préféré à ce stade-ci, et si j'y avais jouer avant de finaliser mon top 100 en décembre, il aurait probablement fait mon top 10. C'est un 9.75 / 10 pour moi.

J'ai signé en 2017 mon premier design: Cartographia, un co-design avec @Los dans lequel on devient un cartographe dans l'ère des découvertes.  En 2017, c'était un thème original, nouveau, mais avec quand même un "feeling" Euro, classique, rafiné. Pi, criss, à Gen Con 2019, 2 000 jeux qui sortent, dont 1800 sont sur la Cartographie. Par frustration, j'ai lu sur mes nouveaux compétiteurs, et Cartographers avait l'air intéressant. Je vous rassure: c'est une critique, pas juste moi qui compare notre jeu avec celui-ci (le nôtre est meilleur).

Cartographers est un puzzle d'optimisation spatial pour entre 1 et [population de la Terre] joueurs, durant environ 30 minutes. Les joueurs y interprètent un Cartographe dans l'univers médiéval fantastique de Roll Player: le nom entier est en fait Cartographers - A Roll Player Tale. Ils sont engagé par la reine afin de créer une map du royaume (note: j'utiliserais map plutôt que carte, pour différencier "map" de "cards": après 4 ans à travailler sur un jeu de carte sur les cartes, j'ai en masse eu le temps d'explorer cette confusion). Le jeu entre dans la famille du roll-and-write, ou, plus précisément, du flip-and-write, comme Welcome to.

Dans Cartographers, on reçoit une feuille de map, et on révèle à la mise en place 4 objectifs, qui sont placés en ordre. Les objectifs sont tous reliés à des patterns à créer avec certains types de terrain. Puis, on révèle une carte, qui nous indique quelle forme nous avons à dessiner (polyomino standard, comme à Patchwork), et de quel terrain (village, forêt, ferme, eau). Les cartes offrent toutes un choix, soit entre deux types, ou entre deux formes. Les types sont représentés par icônes et couleurs, dépendant si vous avez accès à des crayons de couleurs ou juste un bon vieux HB. Il y a aussi certaines cartes de "Ruines" qui ajoutent une limite à la carte suivante, qui doit couvrir une des 6 cases de ruines  pré-existantes.

Les cartes ont aussi une valeur de temps, et quand une certaine quantité de temps est révélée, on évalue: À la première évaluation, on évalue les critères A et B; à la deuxième, B et C; puis C et D; puis, finalement, D et A. Bref, chaque critère sera évalué deux fois durant la partie.

Il y a deux autres choses qu'on marque:

• À chaque round, on ajoute une carte de Monstre aux Decks: quand un monstre sort, c'est un voisin qui le dessine sur notre map. À chaque évaluation, les cases vides adjacentes à un monstre scorent -1 points;

• À chaque round, on marque aussi un point par pièce d'or; on aquérit les pièces d'or soit en entourant une montagne (espace pré-dessiné sur la map) ou lorsqu'une carte nous offre un choix de forme et que l'on choisit la plus petite.

Maintenant, mon opinion:

• Les cartes de scoring sont toutes assez différentes, et donc les parties ne se ressemblent pas. Dans un jeu comme Isle of Skye, souvent je filtre pour éviter d'avoir des objectifs trop similaires: ici, pas besoin. Entre les 16 objectifs, et leur interaction, les moves optimaux ne se ressemblent pas d'une partie à l'autre.
• Entre les 4 cartes de scoring, les pièces d'or, et l'encadrement des monstres, on a plusieurs objectifs à gérer à chaque tour. Lorsqu'on y ajoute la fin de round incertaine, il y a beaucoup de mitigation de risque: est-ce que je finis tout de suite mon village pour la carte d'évaluation, ou si j'attend une carte plus parfaite? Un peu comme à Five Tribes, oui il y a une infinité d'options, mais on finit par réduire cela à 2 ou 3 options valables assez rapidement.
• C'est un jeu qui peut être joué à plusieurs niveaux: moi j'y joue en tentant d'optimiser, mais c'est agréable pour un moldu qui y va en regardant un objectif à la fois. Et vu le bas niveau d'interaction, je peux y jouer avec de la famille et quand même y avoir une expérience agréable ensemble. 
• Outre les aspects stratégiques, l'expérience est intéressante: c'est une tension montante jusqu'à un scoring, puis on évalue et on recommence. Malgré tout, on garde nos acquis, alors on continue de progresser, et à la fin, on a créé notre map, physiquement, comme notre avatar l'a fait dans l'imaginaire du jeu. Il y a des moments forts lors du retournement d'un Monstre, ou quand on s'approche d'une fin de round.

Il y a eu beaucoup de comparaisons sur BGG et les réseaux sociaux à d'autres jeux:

• Patchwork, pour l'aspect Tetris: en ajoutant l'aspect des types de terrain, je crois que la comparaison n'a pas sa place: dans Patchwork, chaque tuile est prise selon si elle fitte dans mon cadre; dans Cartographers, c'est pour une carte sur trois ou quatre que je m'attarde à la forme: le type est bien plus important. Bref, ils utilisent les polyominos de façon bien différentes: c'est le coeur de Patchwork, et seulement une twist au placement de tuile "standard" pour Cartographers.
• Isle of Skye, pour les 4 critères d'évaluation, scorés deux fois chacun: Je pense qu'Isle of Skye offre plus de variété que Cartographers, mais partiellement à cause des aspects de majorités ou de "set collection". Cartographers étant un roll-and-write, les tuiles n'ont pas la quantité d'information qu'on peut mettre dans Isle of Skye. Par contre, Cartographers va droit au but en enlevant tous les enchères, et en offrant à tous les joueurs les mêmes terrains à optimiser. Je préfère Isle of Skye, mais c'est aussi un jeu plus long et plus complexe.
• Welcome To, pour l'aspect flip-and-write: Dans les deux cas, les joueurs ont à optimiser les cartes qui sont offertes à tous. Welcome To offre plus d'options (3 paires) à chaque tour, mais Cartographers a l'aspect spatial qui, d'une certaine façon, ajoute une quantité d'options presqu'infinie. Je pense que les deux offrent une expérience similaire: personnellement je préfère l'aspect spatial aux différentes actions de Welcome To qui me semblent un peu aller dans toutes les directions, mais c'est une question de goût plus que de qualité. Je trouve le produit final dans Cartographers plus intéressant que juste une feuille avec des chiffres dessus comme dans Welcome To.

Bref, pour moi Cartographers est le premier roll-and-write avec lequel j'ai peur de manquer de feuilles. C'est mon préféré dans la catégorie roll-and-write et dans les jeux de polyominos. Dans la catégorie "puzzle spatial", j'y préfère encore Isle of Skye et Reef, le premier pour l'aspect économique et la variété des objectifs, et le second parce qu'il me donne plus de contrôle sur mon résultat, et donc me permet plus souvent de me sentir intelligent d'avoir réussi un combo. Malgré cela, Cartographers a une place de choix dans ma ludothèque.

Le premier jeu de Next Move, Azul, m'avait laissé sur ma faim: quelques concepts intéressants, mais jamais dans la partie je n'avais eu l'impression d'avoir fait un bon coup. On y fait 50 points à coup de 2 ou 3 par ci par là. Bref, quand je suis arrivé à Origins, ça m'a pris plusieurs jours avant d'aller au kiosque de Plan B/Next Move. Le quatrième matin, j'avais une quarantaine de minutes avant un rendez-vous, et j'ai décidé de m'assoir pour essayer Reef. Je ne l'ai pas regretté!

Reef est un jeu de reconnaissance spatiale pour 2-4 joueurs, durant une trentaine de minutes. Dans ce jeu, les joueurs doivent placer des morceaux de corail pour prendre des photos. Le thème est plutôt en arrière plan, et me laisse à croire qu'il a été modifié par l'éditeur après le design.

Les tours sont très simples: soit un joueur pige une carte, ou il joue une carte. La pioche contient trois cartes ouvertes, puis celle du dessus de la pioche: si on veut prendre cette dernière il faut mettre un jeton de point sur la carte à la plus faible valeur. Les autres cartes peuvent être prises gratuitement, jusqu'à une limite de 4 en main.

Lorsqu'on joue une carte, il faut premièrement faire la partie du haut (ajouter des coraux), puis celle du bas (photographier). En premier lieu, on doit prendre deux morceaux de corail des couleurs précisées, puis les ajouter à notre tableau. On peut ajouter sur des pièces déjà présentes, jusqu'à une hauteur de 4 morceaux. Par après on prend une photo: mécaniquement, on regarde si on replit la condition, et on marque nos points. Dans les cartes ci-haute, par exemple, si on se concentre sur les cartes les plus à droite des rangées, on voit que la première donne 2 points par "tour" de 3 morceaux de haut, la seconde 6 points par carrés de 2x2 rouges, et la troisième 4 points par tour de 3 morceaux de hauteur avec un morceau bleu en haut. Comme vous pouvez voir sur les autres cartes, les options ne manquent pas!

Outre la règle de fin de partie, c'est tout. Simple, non? Et ça, ça ajoute aussi à Reef un rythme très rapide: si tout le monde suit ce qui se passe, le tour revient souvent à vous comme vous finissez de prendre vos jetons de points.

Comme parent, je réalise que beaucoup des meilleurs films comme enfant ont quelque chose à offrir aux enfants comme aux adultes. Pour un jeu familial comme Reef, je me pose le même genre de question: peut-il intéresser les joueurs comme les moldus?

Comme joueur, le jeu est une quête aux combos: on planifie une série de quelques cartes, ou on se garde une carte pour plus tard et on bâtit pour la maximiser, tout en se demandant à chaque tour si une des cartes révélées vautla peine d'être ajoutée à note main. C'est un classique "planifie, mais reste ouvert", et moi, surtout quand c'est mélangé avec une machine à combo, ça me plait. En plus, il y a certains moments déchirants, quand la partie du haut d'une carte aide à scorer la deuxième, et vice versa. C'est léger, et on n'y joue pas pour ces moments-là, mais tout de même, ils sont présents et vous feront rager avec un sourire en coin.

Pour un moldu, le jeu est simple, et on comprend rapidement la stratégie. Les décisions sont parfois dures à prendre, mais sont faciles à comprendre. On ne se demande jamais "à quoi ça sert que je fasse X?". En plus, l'absence de pouvoirs spéciaux, de cartes cachées (elles ont toutes été ouvertes auparavant), et le peu d'interaction fait que n'importe qui peut jouer et avoir du plaisir.

Mais ça nous rapporte à ce point: le niveau d'interaction. J'ai joué une partie à 3 avec deux autres joueurs vétérans, et une à 4 avec des joueurs plus "casual", et dans les deux cas, j'étais trop concentré sur ma suite de carte pour regarder ce que les autres fesaient, surtout à la vitesse à laquelle le jeu évolue. Pour une partie à 2, avec des joueurs plus sérieux, on pourrait commencer à jouer dans le blocage, j'imagine, mais je crois que ce serait difficile à faire efficacement dû aux nombres de possibilités différentes, et à l'encontre de l'esprit du jeu.

Au final, c'est un jeu plus à la Caverna ("comment est-ce que je peux faire 20 points au lieu de 13") qu'à la Agricola ("comment je peux faire 5 points plutôt que -8?"). Il y a peu de tension, mais bien des moments "feel-good" et des gros coups excitants. J'ai beaucoup aimer mes 2 parties, et j'ai très hâte d'y rejouer, et de le montrer à ma famille. Par contre, j'ai l'impression que comme avec Century, le manque de tension fera que le jeu deviendra répétitif rapidement, et qu'après 5-6 parties, j'aurai fait le tour. Après ma dernière partie, j'étais à 9/10: j'avais beaucoup aimer les suites de combos, le système ultra-simple, l'aspect spatial qui est plutôt nouveau, et le rythme ultra-rapide. Après avoir écrit ce review, je descends à 8. J'ai l'impression qu'avant la fin de l'année, ce sera un 7.

Le Cult of the New nous fait passer d'un jeu à l'autre avant de l'approfondir, et je crois que Reef est un jeu parfait dans cet univers: excellent les premiers temps, pour qu'on l'achète; assez bon pour qu'on le montre à d'autres qui l'achèterons aussi; puis on fait le tour assez vite pour qu'on achète le prochain jeu qu'ils sortent.

Il y a 2 ans, si tu me montrais un jeu de dextérité qui n'était pas juste pour jouer avec mes filles, je me serais sauvé. Puis, un chum m'a presque forcé à jouer à Meeple Circus, et je suis tombé en amour. C'est suite à ce coup de coeur que je me suis procuré une copie de Menara il y a quelques semaines: un jeu de dextérité coopératif? Comme ça quand je suis gauche, c'est tout le monde qui perd? WOW!

Menara est un jeu coopératif pour 1 à 4 joueurs qui dure environ 15-30 minutes. Les joueurs y incarnent des gens qui sont assis autour d'une table pour jouer à un jeu. Les dessins sont de style temple maya, mais bon, le thème, qui c'est qui a besoin de ça?

L'objectif du jeu est de créer une structure d'au moins 5 étages (du moins, au début - l'objectif augmente durant la partie) quand on manque de quelque chose (pillier, tuile, ou carte). La structure est construite avec des pilliers de couleurs et des tuiles d'étages, chacune ayant certains endroits indiquant ou mettre les pilliers, et de quelle couleur.

À son tour, un joueur doit piger une carte de l'une des trois piles (facile, moyen, difficile), et faire l'action indiquée dessus. S'il ne réussit pas à faire l'action en entier (on doit faire ce que l'on peut), l'objectif augmente d'un étage: c'est pas long qu'on se ramasse à faire des tours de 7 ou 8 étages pour pas perdre. Ou plus...

Les actions sont:

• Ajouter 1, 2, 3, ou 4 pilliers;
• Ajouter 2 ou 3 pilliers sur la même tuile;
• Compléter une tuile;
• Déplacer 1, 2, ou 3 pilliers déjà placés vers une tuile plus haute;
• Déplacer une tuile déjà placée (et potentiellement les pilliers qu'elle supporte) vers un étage supérieur.

Lorsqu'on couvre le dernier emplacement à pillier d'une tuile, on doit ajouter une nouvelle tuile, soit au niveau du sol (auquel cas l'objectif augmente de 1), ou bien par dessus autre chose - mais pas nécessairement le niveau que l'on vient de compléter. Et le jeu est bien fait, parce que la tuile que tu as à placer est jamais exactement de la bonne forme pour ce que tu as à couvrir: c'est bin faite pareil hein?

Bref, le jeu n'est pas que de de la dextérité: il faut se garder des options ouvertes pour les actions de montage, et gérer les stocks - chaque joueur a une main de 4 piliers à 4 joueurs, et au début de notre tour on peut échanger avec une main "commune" avant de piger notre carte. Et certaines couleurs sont, bien sûr, plus rares que d'autres.

Comme avec Meeple Circus, je suis tombé en amour. Le mix du stress du stacking avec l'aspect coop, le "omg je veux pas tout faire tomber" qui mène à des gros moments d'émotions, et le côté coop qui fait qu'on vit ces émotions tous ensemble. Le niveau de planning est simple, assez pour ajouter un aspect cérébral qui le sépare d'un Animals Upon Animals ou Rhino Hero, qui permet de faire ressortir le côté coopératif, mais sans mener vers les problèmes de joueurs alpha. Le seul hic, c'est que le jeu est un peu trop facile: en général, on gagne, même aux niveaux les plus difficiles. J'aimerais bien me trouver une copie de l'extension pour ajouter à la difficulté, mais en attendant, j'ai gagné 5 de mes 8 parties. Par contre, ça reste stressant jusqu'à la fin, parce que c'est si facile de tout faire s'écrouler. 

Bref, c'est un 9/10, et je prévois qu'il soit super populaire pendant le temps des fêtes!

Le célèbre Dragon Luds a déjà dit que le thème et les jeux, c'est comme les trempettes et les chips: une bonne trempette peut rendre une bonne chip meilleure, ou une chip ordinaire intéressante, mais peut pas faire passer une vieille chip molle à quelque chose d'appétissant. Et dans les chips comme dans les jeux, la qualité de la trempette compte moins que l'accord chip/trempette. 

Si vous aimez vos chips sans trempette, voici un jeu de carte pour vous! (En plus, qui mange de la trempette en jouant aux cartes! Faites attention à vos jeux!)

Capital Lux est un jeu de carte de Eilif Svensson et Kristian Amundsen Østby, les créateurs de La Route des Vignes et Santa Maria, pour 2 à 4 joueurs, se jouant en 20-30 minutes. Dans ce jeu, les joueurs entrent dans le rôle de des gens qui jouent aux cartes autour d'une table, et marquerons des points en jouant ces cartes-là. 

C'est un jeu de cartes, y'en a pas de thème. Y'a des maudites belles images par contre.

Les cartes viennent en 4 couleurs (jaune, bleu, rose et vert, qui représentent les 4 différentes couleur de cartes, oui c'est beau j'arrête), et ont chacune un chiffre de 2 à 6. Au début de chaque round, on donne aux joueurs 5 ou 6 cartes (selon le nombre de joueurs), que l'on drafte, deux par deux, afin de diminuer un peu le niveau de hasard et de donner à tous une idée des cartes autour de la table. Puis, dans son tour, un joueur joue une carte de sa main, soit au centre de la table, ou devant lui. 

Les cartes jouées devant soit aident à marquer des points, tandis que les cartes jouées au centre ont deux rôles: (1) elles donnent une action spéciale, selon la couleur, et (2) elles déterminent le niveau maximal jouable dans chaque couleur (on y revient sous peu).

Quand un joueur n'a plus de carte en main, on termine le round, puis, pour chaque couleur:

1. On regarde la somme des cartes au centre, et chaque joueur ayant une plus haute somme dans cette couleur doit discarter TOUTES les cartes de cette couleur qu'il possède.
2. Le joueur qui a maintenant la plus grande somme prend du centre la carte avec la plus haute valeur, puis la met de côté dans sa pile de score.

Toutes les autres cartes restent ou elles sont, on re-donne des cartes, et on joue iansi 3 rounds. À la fin du 3e round, on additionne les valeurs des cartes gagnées pour les majorités, et les cartes restantes devant vous pour avoir notre score.

Maintenant, les habiletés spéciales, et c'est là que le jeu prend tout son sens:

• Jouer une carte verte au centre permet de piger une carte de plus;
• Jaune permet de prendre une cenne: si on dépasse la valeur du centre à la fin d'un round, on peut payer autant de cennes que la différence pour ne pas discarter;
• Bleu permet de piger une carte de modificateur et de la mettre, face cachée, sur une colonne du centre: ça modifie la valeur max de cette couleur pour le round de soit -1, -3, +2, ou +4;
• Rose permet de choisir une autre couleur, et de prendre la plus petite carte de cette couleur du centre, et la mettre chez vous.

Ces pouvoirs font qu'on est jamais certain de la valeur maximale, ça ajoute un aspect push-your-luck aux majorités, et beaucoup de VCPM (pour ceux qui n'ont pas lu mes autres critiques, va-chier-par-minute).

Personnellement, je suis tombé en amour avec ce jeu. C'est un peu comme Coloretto, Hanamikoji, ou High Society: oui, le jeu est simple à expliquer, mais il contient beaucoup de niveaux de stratégies différents, et je m'imagine bien y jouer 30, 40, 50 fois et toujours voir des situations qui me surprennent. C'est un de ces rares jeux qui réussissent à offrir une partie avec des rebondissements et des situations qu'on n'a pas vu venir, mais aussi le sentiment qu'on peut établir une stratégie et progresser, et décider du niveau de risques qu'on prend.

Bref, pour moi, ce jeu est un 9/10, et il entre dans ma rotation de fillers. Comme les jeux mentionnés ci-haut, et contrairement à plusieurs autres fillers du genre, j'ai confiance en la rejouabilité du jeu, et c'est ce qui lui permettra, avec un peu de chance, de voir la table plus souvent.

À l'université, j'ai eu un cours de socio-linguistique, sur l'impact de la culture sur la langue, et vice versa. Un des meilleurs exemples du sujet est le mot allemand Schadenfreude, qui se traduit comme "le bonheur qui vient du malheur de nos amis". Si vous vous identifiez à ce sentiment, Ponzi Scheme est pour vous.

Dans Schadenfreude Ponzi Scheme, les 3 à 5 joueurs sont des arnaqueurs, à la recherche d'investisseurs pour leur système pyramidal. Le thème est... secondaire. Les joueurs, au final, promettent à ces investisseurs des retours démesurés, et tentent de ne pas être celui qui finira avec des bottes de ciments dans le fond du fleuve en premier. Quand un joueur ne peut plus payer, il est éliminé, et l'adversaire avec le plus de points l'emporte.

Je vous expliquerai maintenant les mécaniques, mais ce n'est pas à ça qu'il faut s'attarder: c'est aux situations qui ressortent de l'interaction entre celles-ci.

À chaque tour, un joueur peut "signer" un investisseur en prenant un chevron. Il existe quatre types d'investisseurs, représentés par la couleur du chevron. Ces chevrons sont votre façon de faire des points: en fin de partie, dans chaque couleur, le premier chevron vaut 1 point, le deuxième 2, et ainsi de suite. De prendre un Chevron vient aussi avec une carte d'investisseur:

Si le chevron est le premier que le joueur a de cette couleur, on prend une carte de la rangée du haut; le deuxième, de celle du centre; le troisième, de celle du bas, et les cartes sont toujours placées en ordre numérique: c'est thématique, avant de signer un gros poisson, il faut . Les cartes d'investisseurs donne un montant d'argent, mais demande un retour: par exemple, la première carte de la première rangée donne un investissement de 9$, mais demande 8$ de retour à chaque 5 tours, soit 17.78%. Par comparaison, celle du bas donne 53$, mais demande 75$ de retour aux 3 tours, soit 47.17%. Mais comment est-ce que je peux lui payer ce 75$ là? Et bien, facile, en prenant un autre investisseur, comme son voisin, qui vous offre 80$, à un faible 60% d'intérêt. 

Oh oui, vous allez buster. À fond la caisse. Mais c'est comme quand on croise une maman ours avec ces bébés: faut pas courir plus vite qu'elle, juste plus vite qu'un de vos chums. Si vous êtes peu athlétique, comme moi, avant de partir à la course, baissez les culottes du voisin et poussez-le. C'est aussi la stratégie dans Ponzi: si vous êtes en train de vous noyer dans la marde, sortez vous en tirant sur celui qui est le plus proche.

J'en ai plein des allégories comme ça. 

Alors comment on noie ses amis? À chaque tour, chaque joueur peut faire prendre la petite enveloppe de cuirette, mettre de l'argent dedans, et la proposer à son adversaire en pointant une couleur de tuile dont les deux possède au moins une copie. Le receveur d'offre a deux choix: prendre l'argent, et donner une tuile de cette couleur; ou prendre une tuile, et donner cette quantité d'argent.

Le puzzle est complet, vous savez jouer. Maintenant, parlons des situations qui ressortent de ce set de règles:

- Je fais une offre à Alice pour 20$ pour son bleu. Elle me vend son bleu. À son tour, elle me propose de m'acheter mon bleu pour 5$. J'ai pas 5$, je suis obligé de lui vendre la tuile que je viens de lui acheter, à perte.

- Je vois que Bob doit rembourser 80$ à son prochain tour, et 65 le suivant. Je lui fait une offre super basse, espérant qu'il ne peut pas se permettre de me payer dans des temps si durs.

- J'ai 60$ en main, mais je dois rembourser 72$ à la fin du tour. Je fais une offre de 12$ à Carla pour sa tuile valant le plus, espérant qu'il paie pour mon intérêt.

- Dans 3 tours, Donna a 300$ à rembourser. Je prend alors une carte de 65$ à payer dans 4 tours: le jeu ne se rendra pas jusque là.

- Comme la ligne du haut, mais le jeu se rend jusque là finalement.

- Éric a un gros remboursement à faire, et seulement 3 tuiles, toutes de la même couleur. "Si tu me la vends, tu pourras te prendre un gros investisseur". Et, bien sûr, une offre insultante avec.

- J'ai 15 points, et Fernando en a 17. Je lui fait une offre pour une tuile qui lui vaut un point, mais m'en vaut 3, pour passer devant lui. 

Et si ces situations ne vous convainquent pas: À chaque tour, le premier joueur peut discarter une carte d'investisseur du marché. Si, à la fin du tour, il y a au moins autant de cartes rouges (les plus grosse cartes du paquet) que de joueurs, on avance de deux tours plutôt qu'un: les paiements sont réclamés plus vite que prévu!

J'ai joué à Power Grid, mon jeu préféré, trois fois dans le dernier mois. Des bonnes games, tendues, serrées. J'ai joué une partie de Ponzi pendant ce mois-là, et faut que j'avoue que j'ai jamais autant eu de plaisir pendant une partie de Power Grid. Peut-être que je dois réorganiser mon top 30...

D'un point de vue "gros fun sale", je pense que Ponzi Scheme se trouve dans une situation particulière: plus que n'importe quel jeu, il dépend des joueurs qui y jouent. Il faut être agressif dans ses offres, il faut être rapace, il faut tenter de gagner, et non pas seulement de ne pas faire faillite, et il ne faut pas prendre mal quand nos amis nous noient dans la marde. Et surtout, il faut développer un syndrôme de Latourette pendant le jouer: si y passe 5 minutes sans un sacre et une proclamation de haine, le jeu plante. Et quand il plante, il plante solide. Et c'est pas tout le monde qui est intéressé à s'envoyer chier entre chums, à avoir des sueurs froides pendant une partie, mais si 3-5 de ces personnes se retrouvent dans une même pièce il n'y a pas de façon de passer un meilleur moment que de jouer à Ponzi Scheme.

D'un point de vue "qualité de design", je dirai ceci: la synergie entre les trois mécaniques (les prêts usuriers, les offres Shotgun, et le scoring triangulaire des tuiles) est parfaite. Le jeu repose en équilibre au joint entre ces trois mécaniques, et sans l'une d'entre elles, rien ne tient. Par contre, il n'y a rien qui dépasse sur quoi ajouter une mécanique: le jeu est à la fois simplifié au maximum, et étendu à son maximum. Le design est, à mes yeux, littéralement parfait.

Pour moi, c'est un 10/10.

"Ce type de financement peut selon moi avoir un effet pervers sur le développement des jeux. En effet il pousse, dans le but de récolter un maximum d'argent pour la campagne, à aller vers la multiplications des stretch goals et des extensions. Hors ces éléments demandent beaucoup de travail d'équilibrage et surtout de tests pour vérifier que tous ces ajouts ne viennent pas perturber l'équilibre du jeu. Or j'ai l'impression qu'il n'ont pas toujours le temps et les moyens de faire cela, et que cela a tendance à affecter négativement la qualité des jeux, qui seront certes magnifiques, mais où les mécaniques ne seront pas bien peaufinées (coucou Cthulhu Wars)."

Le but du jeu est d'accumuler un maximum d'oeuvre dans son musée, mais en gardant une certaine cohérence entre les œuvres. Il faut organiser les œuvres par catégorie (civilisation ou domaine), dans son musée afin de donner une visite thématique aux visiteur. En pratique on peut réorganiser ces cartes en fin de partie. A chaque tour, le joueur actif prend une cartes parmi une dizaine disponible pour l'ajouter à sa main (les autres peuvent aussi en prendre une en donnant un PV au joueur actif), puis joue des cartes dans son musée à partir de sa main, de sa défausse ou de celle des autres joueurs. On est donc sur un jeu de collection de carte, où chaque joueur a son objectif caché (sur lesquels je reviendrais plus tard). C'est donc un jeu de collection de carte (assez logique pour un jeu sur les musés finalement). Le jeu se finit quand un joueur dépasse les 50 points.

Sur le matériel, il faut admettre que les illustrations des cartes sont magnifiques et qu'il est globalement de bonne qualité (l'épaisseur des cartes ne m'a pas choqué plus que ça).

Maintenant sur l'équilibrage du jeu et le gameplay, il y a de très gros problèmes.

Premièrement les objectifs, qui apportent une quantité de points très importante et sont totalement déséquilibrés. Les objectifs demandent de se focaliser sur la collection de certaines civilisations, de cartes provenant de certain pays, ou de certains domaines,... les points qu'ils donnent sont divisé en 3 niveaux, en fonction de la quantité de carte qu'on a réussi à accumuler. Le niveau max des objectifs où il faut avoir un maximum de carte d'une civilisation est pratiquement impossible à avoir, sauf si on a beaucoup de chance au tirage des cartes. Au contraire les objectif KS, où il faut avoir quelques cartes de plusieurs civilisations sont très faciles à faire et rapportent quasiment deux fois plus de points que ceux de base...

Avec les objectifs KS, le jeu devient ultra simple, il suffit d'essayer de prendre en priorité les cartes de l'objectif, et sinon de prendre celle de valeur plus élevées sans trop réfléchir. En fin de partie vous verrez ce que vous avez commencé comme famille de carte et vous pourrez tenter de les compléter. Mais prenez toujours une carte dès que vous pouvez, au pire elle servira toujours à payer d'autres cartes. A votre tour vous aurez pas mal de carte en main, vous pourrez en poser une première depuis votre main, puis vous pourrez jouer les cartes que vous avez mis dans votre défausse pour jouer la première carte. Comme cela, vous n'utiliserez jamais de tour pour récupérer votre défausse, vous allez marqué plein de point et avoir des cartes bonus rapidement.

Bref avec cette stratégie, je me suis envolé en tête et j'ai gagné avec une avance confortable (de mémoire j'avais entre 160 et 170 points, contre moins de 140 pour le deuxième). Les autres joueurs qui avaient des objectifs du jeu de base n'ont pas eu le temps de les compléter, alors que j'ai marqué 40 points sur l'objectif.

Au delà de ces problèmes d'équilibrage, j'ai trouvé que les mécaniques étaient peu intéressantes, j'avais l'impression de juste essayer de poser un maximum de cartes sans vraiment réfléchir et ça a très bien marché. La réorganisation des œuvres à la fin m'a semblé plus fastidieuse qu'autre chose.

Je n'ai pas essayé les extensions, mais comme je l'avais déjà dis sur Viticulture, quand le jeu de base ne me convient pas, je ne veux pas entendre parler des extensions. 

En conclusion, je dirais que les magnifiques illustrations et le travail de recherche historique sur les objets ne sauvent pas ce jeu du naufrage.  Il manque cruellement de playtest, l'équilibrage est très mauvais, et les options stratégiques me semblent très limités. 4/10

Et bien je n'y ai joué que 2 parties (l'une à deux avec juste le jeu de base et l'autre à 3 avec l'extension), et je dois avouer que je comprends déjà quelques raisons de cette division.

Pour ceux qui ne connaîtrait pas, c'est un jeu de pose d'ouvrier où l'on est à la tête d'une exploitation viticole. L'on va donc devoir produire des raisins, les transformer en vin qu'on vendra pour marquer des points.

Le jeu a quand même pas mal de points de positif. Déjà, c'est un jeu sur le vin, et le vin c'est bien. Le jeu est très fluide et peut se jouer assez rapidement, la boite n'est pas démesurée ce qui est un plus pour ceux qui ont des armoires pleines à craquer. Le matériel et les illustrations sont plutôt joli, et il y a une bonne cohérence entre les mécaniques et le thème, les actions sont très logiques (enfin dans une certaine limite, parce que le champagne qui est fait à partir de 2/3 de raisins rouge et 1/3 de raisin blanc, bon... cela est bien vrai, mea culpa, par contre comme le souligne Drakeden je peux prendre l'exemple du vieillissement des raisins ^^). J'ai bien apprécier le système qui détermine l'ordre des joueurs, où plus l'on va prendre des bonus fort, plus l'on risque de jouer en dernier, qui pose de vrai dilemmes. D'autant plus que les actions bonus sur certains emplacement sont très fortes, ce qui donne un très gros intérêt à commencer. L'extension apporte un peu plus d'actions, ce qui est appréciable. Elle permet aussi de se débarrasser des cartes indésirables ce qui est un plus.

Bon maintenant passons aux points négatifs. Déjà le système de scoring basé sur une pioche aléatoire de carte est quand même un peu gênant pour ce type de jeu. L'on a donc décider lors de notre partie de modifier un peu les règles, en mettant toujours face visible 3 cartes violettes, avec la possibilité de prendre la première de la pioche (un peu comme dans GWT pour les cartes objectifs). J'avais l'impression que ça améliorait déjà le jeu, mais à un moment on s'est retrouvé avec 3 objectifs pourris que personne ne voulait. Pour remédier à cela l'on pourrait peut être ajouter un système de "tapis roulant", où l'on change à chaque fois la carte la plus à droite à chaque tour. Mais bon, quand on doit chercher à modifier les règles d'un jeu, c'est mauvais signe. A voir aussi si on applique ce système aux autres cartes, mais ça peut alourdir le jeu.

Autre point négatif, et assez impardonnable pour moi en particulier pour une seconde édition, l'équilibrage des cartes de départ. Je vais donner un exemple très concret de notre seconde partie, où j'avais une carte qui donnait 3£+1 ouvrier/3£, et un autre joueur avait une carte qui donnait 2£+1 ouvrier/4£. La deuxième carte est juste clairement moins forte, sans aucune raison. Car dans un jeu de pose d'ouvrier, où en récupérer demande d'en jouer un et de payer 3/4£, et bien tu prends forcement l'ouvrier bonus au départ, c'est clairement beaucoup plus fort. Donc dans ce cas le joueur qui a la deuxième carte démarre avec une pièce de moins sans raison. Or un livre dans ce jeu en début de partie, c'est beaucoup. Je ne sais pas comment ils ont pu laisser passer quelque chose d'aussi énorme. Et pour continuer sur cette exemple, je vais raconter la suite. J'avais aussi piocher une carte bleu qui me permettait de recruter un ouvrier pour 3, et de le jouer dans le même tour !!! Du coup j'en recrute un avec cette carte dès le premier tour, que j'utilise pour en recruter un autre (et cela est passé à une pièce près). Résultat, au deuxième tour, j'ai 5 ouvriers/6, alors que mes adversaires en ont 2-3/6, autant dire que je pars avec un avantage énorme. Je gagne finalement la partie avec 40 pts (sur les 25 requis pour finir la partie)...

En conclusion, j'ai quand même apprécier le jeu qui est très agréable à jouer et pas dénué de qualités, j'ai vraiment envie de l'apprécier. Mais il a un système de scoring qui me semble trop aléatoire et des défauts d'équilibrage qui sont trop importants et évidents pour que je puisse le placer dans mes top. Résultat : 6.5/10

Je commence à m’intéresser au concept de micro-games, les jeux fait de seulement 18 cartes, et ça m’a mené à Button Shy Games, une compagnie qui en a fait sa spécialité. J’ai acheté deux de leurs jeux, Sprawlopolis et Circle the Wagons, deux jeux très similaires de la même équipe de designer, et puisque ce sont des jeux méconnus, pourquoi pas en faire une critique!

Comme mentionné ci-haut, Sprawlopolis et Circle the Wagons sont des jeux bâtis sur les mêmes mécaniques, mais le premier est un jeu solo/coop, et le second un jeu à deux joueurs. La mécanique centrale: des cartes divisés en quatre sections, que l’on utilise pour bâtir une ville. On peut placer une carte à côté d’une autre, ou par dessus pour en cacher des sections. 

De plus, dans les deux cas, les designers ont poussé le concept d’austérité en doublant l’utilité de chaque carte: un côté “tuile”, placé sur la table pour agrandir une ville, et de l’autre, une façon de marquer des points. À chaque partie, on retourne 3 cartes de ce côté qui serviront d’objectifs, et les 15 autres serviront comme tuile.

À chaque partie, on marque des points de deux façons: premièrement, pour chacune des 3 cartes d’objectifs, puis pour le plus gros groupe connecté de chaque couleur (4 couleurs dans Sprawlopolis, 6 dans CtW). Dans Circle the Wagons, le joueur avec le plus de points gagne! Dans Sprawlopolis, on soustrait à notre score le nombre de routes dans notre ville (pour l’entretien, ce qui nous pousse à connecter nos routes pour en faire des plus longues), et on compare à la somme des chiffres sur les cartes objectifs de la partie. (dans le cas ci-haut, l'objectif serait 16+14+5 = 35 points).

Les différences viennent sur les façons d’obtenir les cartes. Dans Sprawlopolis (la version coop), le premier joueur pige 3 cartes, et les autres joueurs une. Après avoir consulté ces coéquipiers, le joueur actif joue une carte, puis donne les deux cartes restantes au joueur à sa gauche. S’il reste des cartes dans la pioche, il en pioche une. Ça permet de pouvoir planifier certains moves d’avance, en disant par exemple “oh, ma carte est parfaite pour jouer là, joue pas dans mon spot!” En coop, on a trois cartes en main et on pige à chaque fois qu’on en joue une. Dans les deux cas, on continue jusqu’à ce que les 15 cartes aient été placées.

Dans Circle the Wagons, on fait un grand cercle avec les 15 cartes tuiles. Le deuxième joueur désigne la carte de départ (en bougeant les cartes pour faire du cercle un U, par exemple). Après cela, le premier joueur prend la carte en question, et soit la garde ou la donne à son adversaire. S’il donne la carte, c’est encore à lui de choisir; s’il prend la carte, c’est maintenant à son adversaire. On continue comme ça jusqu’à ce que toutes les cartes aient été placées.

Qu’est-ce que j’en pense? 
Sprawlopolis: J’ai une dizaine de parties à mon actif, la grande majorité en solo. Je ne joue que très rarement à des jeux solos, mais celui-là me plaît particulièrement: le set-up prend 10 secondes (ouvrir la boîte, révéler trois cartes), la partie 10 minutes, et avec les objectifs différents, c’est rare que j’en joue juste une. Tous les moments qui avant étaient “gosser sur mon cell” sont maintenant “une game de Sprawlopolis”. Je peux vraiment me casser la tête à optimiser le puzzle, et ça j’adore ça, mais si j’ai juste le goût de jouer une p’tite game juste avant le dodo, je peux aussi y jouer sur le coin de la table, relax.
J’avoue par contre que je préfère y jouer seul qu’à plusieurs. Le jeu n’a pas assez de “moving parts” pour qu’on aie besoin d’être plusieurs à y penser, et on ne gagne rien des interactions entre joueurs, comme dans les Hanabi et Magic Maze. C’est bien, j’y joue pour montrer le jeu à mes chums, mais ça s’ajoute pas à ma rotation habituelle.
Bref, en solo c’est un 9/10, et en coop un 7/10. 

Circle the Wagons: Là on est vraiment dans mes cordes! Un jeu à deux rapide, sans hasard, qu’on peut jouer vraiment mean, mais malgré tout facile à comprendre, et avec beaucoup de rejouabilité. J’y ai moins joué qu’à Sprawlopolis, parce que ça prend un adversaire, mais j’ai super hâte d’y retourner. Avec un 9/10, il a sorti Targi de mon top 5 jeux qui se jouent seulement à 2 (pour les curieux, c’est Hanamikoji, Patchwork, CtW, King & Assassins, Pyramid Poker).

Si vous préfèrez les jeux solos avec un Automata, CtW a une extension qui ouvre ce style de jeu. Je ne l'ai par contre pas essayé!
 

mon garçon de 12ans l’a reçu par un ami a sa fête hier. Je me suis dit, « ouain, c’est trop jeune ce jeu-là » alors que mon garçon joue au Parrain, Tzolk’in et Marco Polo.

J’étais curieux, sachant qu’il est en nomination aux As D’Or. Alors j’ai visioné un video, lu les règles et on a fini le party en testant le jeu.

Surexcité! Mongarçon ne voulait plus arrèter de jouer et  d’ouvrir des enveloppes. Chaque Zombie a pris le nom d’un de leurs professeur, on a ri beaucoup!

J’ai joué avec eux les 8 parties et j’ai trouvé le jeu agréable. Ça ne me déragerais pas d’y rejouer une dizaine de fois!

Chapeau!