jongen

Bon, il l'a reshippé. Je vais clairement filmer le déballage... sait-on jamais!

Boris est du "reste du Canada". J'ai reçu un avis de Paypal aujourd'hui. Ils m'obligent à rembourser Boris la totalité des frais d'achats et d'expédition, mais il devra me renvoyer le jeu en parfaite condition (m'enfin, pour peu que cela veule dire ). Bref: On aura chacun perdu 13 dollars et beaucoup de temps. Par principe contre sa mauvaise foi, j'ai peine à lui offrir le 5$ qu'il voulait initialement.

. J'étais curieuse de connaître la charte de BGG et voici ce que j'ai trouvé: BGG condition Policy: New - A brand new unused, unopened, and undamaged game in perfect condition. The original packaging and materials are in brand new condition. Like new - Game just removed from shrink wrap. No wear and tear, all facets of the game are intact. Very good - Very minimal wear and tear. All game materials are present. You would give this item to a friend as a gift. Bon je ne suis pas juriste ni linguiste mais le terme "original packaging and materials are in brand new condition" me laisse croire qu'on pourrait parler ici du "shrink original" et d'un matériel "unpunched". Si l'acheteur joue sur ces arguments il pourrait peut-être gagner l'arbitre à sa cause. Il a été listé sous "like new", mais j'ai effectivement écrit "new, shrink removed but never played" dans la description. D'où mon dilemme. Il m'a signalé qu'il n'était pas vraiment "like new" - vraiment n'importe quoi puisque punché. N'importe quoi.

L'acheteur n'est pas québécois, et il n'a que des commentaires positifs sur son profil BGG. Je crois vraiment qu'il a stické sur le "new" dans la description. En fait, c'est le seul reproche qu'il peut m'adresser, et c'est le seul élément de la dispute qui me pose problème. Devrais-je avouer à l'arbitre Paypal mon erreur (du genre "j'ai fait erreur en incluant "new" dans la description quand il a été écrit comme "like new" dans la condition, mais il a acheté sans s'en enquérir précédemment, donc nous sommes tous deux à blâmer), ou bien passer par dessus cet aspect et metre l'accent sur le reste?

Bon, il a demandé à Paypal de trancher, mais demande maintenant un beau 15 dollars (note: il a payé 40). ^Ca a l'air que j'aurai de la rédaction à faire!

Je suis d'accord, mais pas lui, de toute évidence, qui refuse d'admettre quelque faute que ce soit. Après ma dernière requête pour avoir accès à la source de ses passages, il m'a tout simplement ignoré et répondu "In the morning I will make the PayPal claim and let them take care of it". Faque, c'est un peu absurde en effet, je n'aurais pas agi de la sorte moi-même, mais bon, il fait ce qu'il fait. Ma question est la suivante: comment composer avec ces gens qui ne veulent pas composer avec nous? J'ai certainement compris le côté prévention dans cette affaire, mais dans cette discussion, qu'est-ce que je fais avec Boris - je le laisse faire sa requête Paypal puis on voit ce que ça donne?

Que me suggères-tu?

Merci de vos interventions. Je suis "Albert" dans ce cas-ci. Je crois que nous avons tous deux un peu tort. Ma description laissait à désirer, mais il a tout de même acheté le jeu sans me poser de questions concernant les facettes autres que j'avais indiqué. J'ai maintenu un ton respectueux et ouvert au cours de nos conversations, mais je me bute à quelqu'un qui ne semble pas très ouvert à la discussion. Dans sa tête, j'ai fait erreur en le mettant "new" dans ma description (je lui accorde, d'ailleurs), mais il croit que c'est malicieux et malhonnête. Donc, il veut un remboursement de 5$ (dont je me fout un peu - c'est pour le principe plus qu'autre chose). J'aurais peut-être consenti s'il m'avait approché avec, genre, "Salut Albert, écoute, je m'attendais à autre chose. J'aurais dû te poser plus de questions, mais je croyais de bonne foi que le jeu était neuf et n'avait jamais été ouvert. Avoir su, je n'aurais pas payé 40$ pour le jeu. Est-ce que tu consentirais à me donner un rabais de 5$? Sinon, je peux te le renvoyer à tes frais si tu préfères et me trouver une copie neuve". Mais non. Il ouvre un litige sur Paypal en disant que l'item est significativement différent de la description. La suite de l'histoire, c'est que Boris a été quémander des opinions sur un forum hors-BGG, qu'il m'a répété par courriel. Je lui ai demandé de voir cette discussion, question de voir le contexte et potentiellement offrir mon point de vue. Il a refusé de partager avec moi le lien. J'ai donc décidé de faire ma petite recherche ici pour voir si j'étais complètement dans le champ. Entre temps, il m'a mentionné qu'il ne croyait pas que nous allions résoudre ceci et qu'il allait demander à Paypal d'arbitrer pour me soutirer de l'argent. Je lui ai redemandé si je pouvais avoir accès à son forum, et suis en attente de réponse. Bref: je suis resté courtois à travers cette histoire, mais je le prend comme leçon de vie: oui, je devrais mieux décrire un jeu que j'ai en vente, mais je tente aussi de voir de quelle façon je devrais traiter des individus qui tentent de jeter de l'huile sur le feu et ne veulent pas d'une discussion raisonnable. Y en a-t-il?

... avec leur magnifique système de Marketplace. Je fais appel aux habitués à cause d'un tout petit litige. Si ça vous intéresse pas, désolé, il y a d'autres discussions plus profitables ici! Je suis une des deux parties ci-dessous mais je tente de demeurer neutre dans ma description. Alors, qui a raison? Albert met un jeu en vente sur BGG et le liste sous "Like New" avec description "New, never played, but shrink removed". Boris l'achète, et est déçu en le recevant. Le jeu est hors du shrink et semble en bon état... mais il est punché et baggé. Il s'attendait à un jeu jamais ouvert, pas punché, rien. Boris contacte Albert pour se dire déçu. Albert répond qu'il a commis une erreur en mettant "New" dans la description plutôt que "Like new", et dit que c'est dommage qu'aucune des deux parties ne l'ait remarqué avant l'achat - s'il a erré en affichant le jeu, Boris a erré en n'en tenant pas compte avant d'acheter. Par contre, il dit que le reste de la description est correcte: le jeu est en excellente condition, jamais joué, sorti du shrink, comme neuf. Il offre à Boris que dans le cas où le jeu manquerait de pièces ou quoi que ce soit, malgré qu'il n'ait jamais joué, il ferait les démarches lui-même pour les remplacer. Boris intente une demande de remboursement partiel Paypal - 5$ pour "significantly different as advertised". Il dit se sentir floué, et fâché, que le jeu n'est pas "like new" puisque dépunché. Albert lui signale que sa description était correcte, et suggère à Boris avait des besoins particuliers qu'il ne pouvait prévoir, il aurait dû lui faire remarquer via questions/commentaires avant d'acheter. Il fait remarquer à Boris que les autres exemplaires du jeu vendus sur BGG comme "like new" sont presque tous dépunchés, et ne devrait pas s'attendre à un autre standard que ça. Bref, une petite chicane niaiseuse, mais je veux savoir qui a raison, qui a tort. Si t'es Albert, tu fais quoi? Si t'es Boris, tu fais quoi? Comment on résout ça?

Me suis un peu fait avoir par un message non livré il y a quelques heures et j'ai malheureusement aucune preuve que j'ai posté avant Mathieu, mais je suis intéressé par Container. EDIT: Avec son extension, évidemment

L'argent est visible, et je ne jouerais pas autrement - c'est calculable et une composante stratégique que j'adore! Cependant, libre à toi de proposer de jouer différemment à tes comparses.

Ton top race est de Volcanik ou de Pégasus? Volkanik. Désolé

Modifications apportées - on en rajoute!

Battle Line et Risk (j'ai dû y jouer plus de cent fois sur SEGA) pour moi. À une certaine époque, Diplomacy, mais je ne me souviens plus du tout des stalemate lines.

Pas mal, en effet! Tout comme la carte "Students circulate petition" dans le nouveau Junta. L'effet de la carte? "This card has no effect". Ha!