unity

Je pourrais vous en parler longtemps. J'ai reçu des critiques de certains youtubeurs comme quoi je suis pris dans le passé parce que le critère esthétique n'est pas essentiel pour moi. Mais j'ai quasiment pitié de voir toutes ces personnes s'essouffler à contacter des éditeurs et des compagnies pour avoir un jeu en exclusivité et le présenter comme la 7e merveille du monde... pour le revendre 3 mois plus tard et avoir fait le même manège à répétition entre-temps. 
 
Il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Et la nouveauté est très redondante. On manque cruellement de contenu et de profondeur. Les jeux veulent tout faire sans jamais être mieux que médiocre. Et c'est fou parce qu'aujourd'hui, il y a une fausse pensée de croire qu'un jeu bien consistant doit être long, alors que je découvre bien des jeux offrir une gymnastique cognitive bien plus demandante que des jeux de 4 heures, mais qui durent 1 heure. 
 
Et je suis vraiment heureux depuis les dernières années à explorer le passé! Ça me donne du temps pour jouer et rejouer, avoir du plaisir, et savourer chaque partie. Et c'est si facile et agréable de faire plus d'une douzaine de parties de ces jeux!

essayé Arborea hier.. un ovni assez surprenant, faisait longtemps que je n'avais pas rencontré un jeu avec autant d'interaction! les mécanismes de partage de ressources sont très innovant, je ne me souviens pas avoir vu quoi que ce soit de semblable.  Un bon jeu qui peut être assez cochon ou l'on doit toujours faire du "piggyback" sur les autres
 

essayé Arborea hier.. un ovni assez surprenant, faisait longtemps que je n'avais pas rencontré un jeu avec autant d'interaction! les mécanismes de partage de ressources sont très innovant, je ne me souviens pas avoir vu quoi que ce soit de semblable.  Un bon jeu qui peut être assez cochon ou l'on doit toujours faire du "piggyback" sur les autres
 

Hier,
 
Chateau blanc/ White Castle: petite boîte surprenante avec beaucoup de cascade d’effet à chaque coup. Une belle surprise.
 
Fédération: Un bon worker placement. Toujours aimé les jeux où nos choix ont des implications multiples. 

essayé Arborea hier.. un ovni assez surprenant, faisait longtemps que je n'avais pas rencontré un jeu avec autant d'interaction! les mécanismes de partage de ressources sont très innovant, je ne me souviens pas avoir vu quoi que ce soit de semblable.  Un bon jeu qui peut être assez cochon ou l'on doit toujours faire du "piggyback" sur les autres
 

essayé Arborea hier.. un ovni assez surprenant, faisait longtemps que je n'avais pas rencontré un jeu avec autant d'interaction! les mécanismes de partage de ressources sont très innovant, je ne me souviens pas avoir vu quoi que ce soit de semblable.  Un bon jeu qui peut être assez cochon ou l'on doit toujours faire du "piggyback" sur les autres
 

essayé Arborea hier.. un ovni assez surprenant, faisait longtemps que je n'avais pas rencontré un jeu avec autant d'interaction! les mécanismes de partage de ressources sont très innovant, je ne me souviens pas avoir vu quoi que ce soit de semblable.  Un bon jeu qui peut être assez cochon ou l'on doit toujours faire du "piggyback" sur les autres
 

essayé Arborea hier.. un ovni assez surprenant, faisait longtemps que je n'avais pas rencontré un jeu avec autant d'interaction! les mécanismes de partage de ressources sont très innovant, je ne me souviens pas avoir vu quoi que ce soit de semblable.  Un bon jeu qui peut être assez cochon ou l'on doit toujours faire du "piggyback" sur les autres
 

essayé Arborea hier.. un ovni assez surprenant, faisait longtemps que je n'avais pas rencontré un jeu avec autant d'interaction! les mécanismes de partage de ressources sont très innovant, je ne me souviens pas avoir vu quoi que ce soit de semblable.  Un bon jeu qui peut être assez cochon ou l'on doit toujours faire du "piggyback" sur les autres
 

essayé Arborea hier.. un ovni assez surprenant, faisait longtemps que je n'avais pas rencontré un jeu avec autant d'interaction! les mécanismes de partage de ressources sont très innovant, je ne me souviens pas avoir vu quoi que ce soit de semblable.  Un bon jeu qui peut être assez cochon ou l'on doit toujours faire du "piggyback" sur les autres
 

essayé Arborea hier.. un ovni assez surprenant, faisait longtemps que je n'avais pas rencontré un jeu avec autant d'interaction! les mécanismes de partage de ressources sont très innovant, je ne me souviens pas avoir vu quoi que ce soit de semblable.  Un bon jeu qui peut être assez cochon ou l'on doit toujours faire du "piggyback" sur les autres
 

Le plus gros jeu dans la plus petite boîte que je connaisse.  Franchement une surprise, très tight, chaque décision compte.. une grosse grosse surprise surtout à ce prix (cost à moins de 30$)

Pour ma part c'est Earth. J'avais de grandes attentes, j'adore Terraforming Mars, Ark Nova et Wingspan et j'aime bien Roll for the Galaxy. Ça me semblait un beau mélange de tout ça, et rapide en plus, alors j'y aurais joué avec ma conjointe. Mais non, le côté de choisir une action que tout le monde fait me semblait tombé à plat, ça revenait souvent au même. Le côté d'engin ne m'a pas étonné non plus, c'était très standard et ça ne me donnait pas l'impression de faire plein de choses cool. En fait, ça c'est dû surtout au fait que tout revenait au même me semble : faire pousser un arbre = 1 point, faire une pousse = 1 point, composter 1 carte = 1 point. Tout est valorisé de la même façon et je peux bâtir pour faire des pousses, pour faire des arbres ou pour composter. Donc je peux bâtir pour faire 1 point, ou faire 1 point, ou faire 1 point. Meh! Et la cerise sur le gâteau,c'est avec les cartes d'objectifs, juste complètement copiées de Wingspan, avec des mots soulignés, en gras ou je ne sais quoi. Et ça sans mention de remerciement à Elizabeth Hargrave, c'est vraiment ordinaire à mon avis.

Le plus gros jeu dans la plus petite boîte que je connaisse.  Franchement une surprise, très tight, chaque décision compte.. une grosse grosse surprise surtout à ce prix (cost à moins de 30$)

Le plus gros jeu dans la plus petite boîte que je connaisse.  Franchement une surprise, très tight, chaque décision compte.. une grosse grosse surprise surtout à ce prix (cost à moins de 30$)

Le plus gros jeu dans la plus petite boîte que je connaisse.  Franchement une surprise, très tight, chaque décision compte.. une grosse grosse surprise surtout à ce prix (cost à moins de 30$)

Le plus gros jeu dans la plus petite boîte que je connaisse.  Franchement une surprise, très tight, chaque décision compte.. une grosse grosse surprise surtout à ce prix (cost à moins de 30$)

C'est super chaotique. Un gros sandbox avec des tonnes de choses à faire. Tu as le nez dans les règles tout le temps. Par contre, étrangement, je trouvais toujours réponse au question dans le rule book, et ils en donne 2! Un setup infernal. J'étais prêt à le revendre après. Mais aujourd'hui, je repense encore à la partie et toute la "Crazy Shit" qui se passais. C'est un jeu unique. Tellement de façon de couilloner! Quand on as commencer, tout le monde était dans le mode WTF. Je fais quoi. Mais 14 tours plus tard, ça roulais pas pire. J'ai décider de le garder et d'imprimer un insert pour faciliter le setup.

je pense que je comprends.. le focus mécanique principal n'est pas celui qui est le plus exploité au scoring

non, et je te dirais d'y rejouer (du moins à Autobahn).  Après, ça reste fort possible que ce ne soit pas dans tes cordes mais de lire que tu score très peu pour des bonhommes que tu envoie rarement dans les cases pour scorer, c'est que t'as pas saisi que c'est la façon principale de scorer dès le début (et j'avoue que celui-ci est un peu contre-intuitif).  Il faut prioriser le "bumpage" de bonhomme et faire du placement stratégique  pour se faire évincer le plus souvent/rapidement possible
 

donc c'est juste le feeling que le jeu te donne qui te laisse en appétit.. et c'est bien correct!
 
ps : ne joue jamais à Cooper Island si ce genre de scoring te rebute.. une bonne game fini à 12-14 points

non, et je te dirais d'y rejouer (du moins à Autobahn).  Après, ça reste fort possible que ce ne soit pas dans tes cordes mais de lire que tu score très peu pour des bonhommes que tu envoie rarement dans les cases pour scorer, c'est que t'as pas saisi que c'est la façon principale de scorer dès le début (et j'avoue que celui-ci est un peu contre-intuitif).  Il faut prioriser le "bumpage" de bonhomme et faire du placement stratégique  pour se faire évincer le plus souvent/rapidement possible
 

le push your luck intervient au niveau du choix d'aller explorer ou non un site et à quel moment en connaissant d'avance les probabilités de piger des jetons valables ou pas;  Oui bien sur il y a de la chance, oui c'est fort possible de piocher 8 jetons de sables sur 10 alors que le site est inexploré, mais c'est un risque calculé et non "blind"

Tu parle de la pige de jetons comme étant l'unique manière de scorer, alors qu'il y a plusieurs autres manières de le faire. Tu oublie les points attribués en fin de partie pour les majorités, les points obtenus par des expositions et les points pour les chemins de fer, qui sont toutes des manières de faire des points qui sont mesurables, calculables et fiables.
 
Tu oublie aussi qu'il y a des cartes qui te permettent de piger automatiquement davantage dans le sac. Tu oublie aussi la gestion du temps qui est cruciale dans une analyse rigoureuse de ta probabilité statistique ET de la gestion de ton nombre d'actions. 
 
Si tu t'es concentré uniquement sur la pige de jetons dans les sacs, tes parties ont du faire pitié, et ton commentaire semble démontrer que pas mal de trucs sont passés sous le radar dans ton analyse. Et les stats que tu sors sur les sacs sont très peu rigoureuses car elles ne considèrent que la constitution initiale du sac. Qu'en est-il pendant la partie? Et une pige d'un seul jeton sur 15 peut être supérieur à 3 jetons sur 10. Comment fais tu pour considérer ces probabilités dans les fractions très superficielles que tu mentionne?
 
Non, ce n'est pas que du hasard. Le joueur qui a gagné ma partie a très mal pigé au départ, puis l'a emporté haut la main malgré que la "chance" était contre lui. Il n'a pas gagné parce qu'il a été chanceux; il a gagné parce qu'il a été beaucoup plus optimal et efficace dans les sphères sur lesquelles il avait du contrôle. Plus de hasard que de stratégie? Permets-moi d'en douter, mon ami.
 
Je trouve ton analyse biaisée par ton préjugé négatif envers le hasard dans le jeu en général, au point où tu en omets des éléments primordiaux dans le jeu! Au final, peut-être tu as été déçu par le manque de contrôle ou de flexibilité par rapport au hasard. Mais tu discrédite beaucoup le jeu et expose très peu tes biais personnels; tu blâme le jeu pour des décisions que tu as prises qui n'étaient probablement pas optimisées. Le hasard est tout autant une ressource avec laquelle il faut jouer. Elle n'a rien de négative ou d'incontrôlable, contrairement à ce que tu prétends. 

c'est un "push your luck" bien déguisé sous cette mécanique de fouille qui devient de moins en moins probable.. statistiques pures, je ne comprends pas comment @Hibou77 ne peut y voir que de la chance ici?