Un bon jeu doit être équilibré... Vraiment?

[red_mary]

Je crois que le vrai problème est quand le choix évident à chaque tour et qu'à peu près tout le monde le prend (car il est évident), ce qui nous amène à des parties serrées artificiellement.

 

Entierement d'accord. Lorsque tous les joueurs sont "obliger" de tous faire le meme choix pendant un tour parce que s'il ne le font pas il vont tirer de la patte ensuite, ce n'est pas le fun. C'est en quelque sorte le jeu qui joue pour nous dans ce temps la. Pas le fun.

 

Je suis bien d'accord avec toi quand tu dis que si une seule action est valable et qu'on doit absolument la faire, ben c'est pas le fun. Il n'y a plus de "jeu" selon moi mais juste une suite d'actions quasi-obligatoires à suivre pour cheminer en même temps que les autres.

 

Mais lorsqu'on est tous obligé de faire le même choix, n'est-ce pas parce que les actions ne sont pas équilibrées? Donc si les actions ne sont pas équilibrées, c'est un bon ou mauvais jeu? Dans ce sens, pour moi le jeu devient "mauvais", en fait plutôt plate que mauvais. Ça dépend de ce que l'on aime ou pas.

 

Peut-être que je ne comprends pas vraiment le sens des "actions équilibrées" de Romain alors...

[Romain]

Je vais essayer de le dire en d'autres môts.

 

Selon la définition que j'en donne, des actions équilibrées, c'est lorsque tu as plusieurs choix, mais ce sont des faux choix. Peu importe le choix que tu fais, cela revient au même.

 

L'autre extrême, c'est lorsque les actions sont tellement déséquilibrées qu'une action vaut plus que toutes les autres. Tu doies la prendre et ne prendre que celle-là.

 

C'est t'y plus clair?

[Invité Wildhorn]

Cetions tres clair

[red_mary]

C'était en effet ce que je comprenais de ce que tu appelles des actions équilibrées

[Romain]

Alors c'est avec les deux derniers paragraphes de mon premier message qu'il y a un problème...

 

Pour illustrer mon point, disons que dans une partie d'Agricola tu as le choix entre prendre: quatre bois, trois argiles, deux pierres, deux roseaux, un roseaux plus une pierre plus une nourriture, trois nourritures ou devenir premier joueur le prochain tour. Que dois-tu prendre?

 

Tu ne peux pas répondre à cette question sans avoir le contexte. Cela dépend des circonstances. Exactement les mêmes choix vont avoir une valeur différente dépendant où tu en es dans la partie, où tes adversaires en sont, tes objectifs à court, moyen et long terme, etc. tellement de facteurs que seul le plus compétent des joueurs va pouvoir faire le bon choix. Là on est devant un jeu intéressant.

 

Bref, des actions équilibrées, c'est poche.

Des actions déséquilibrées, c'est poche.

Des actions dont la valeur varie selon les circonstances, c'est le bonheur.

[Comet]

Bref, des actions équilibrées, c'est poche.

Des actions déséquilibrées, c'est poche.

Des actions dont la valeur varie selon les circonstances, c'est le bonheur.

 

Peut-on nommer des jeux qui appartiennent à chacune de ces catégories? Ou peut-être des situations dans des jeux bien connus?

 

Évidemment, probablement qu'aucun jeu n'offre des actions PARFAITEMENT équilibrées ou des actions totalement déséquilibrées, mais bon, l'exercice me semble intéressant.

 

Comet

[jfmagnet]

Bref, des actions équilibrées, c'est poche.

Des actions déséquilibrées, c'est poche.

Des actions dont la valeur varie selon les circonstances, c'est le bonheur.

 

Peut-on nommer des jeux qui appartiennent à chacune de ces catégories? Ou peut-être des situations dans des jeux bien connus?

 

Évidemment, probablement qu'aucun jeu n'offre des actions PARFAITEMENT équilibrées ou des actions totalement déséquilibrées, mais bon, l'exercice me semble intéressant.

 

Comet

 

De toutes facons tous se vaut !

[red_mary]

Bref, des actions équilibrées, c'est poche.

Des actions déséquilibrées, c'est poche.

Des actions dont la valeur varie selon les circonstances, c'est le bonheur.

 

Peut-on nommer des jeux qui appartiennent à chacune de ces catégories? Ou peut-être des situations dans des jeux bien connus?

 

Évidemment, probablement qu'aucun jeu n'offre des actions PARFAITEMENT équilibrées ou des actions totalement déséquilibrées, mais bon, l'exercice me semble intéressant.

 

Comet

 

 

En effet, il y a certainement peu de jeux avec des actions parfaitement équilibrées. Ce n'est pas parce qu'une partie finie avec un pointage serré que les actions sont nécessairement équilibrées. Un jeu pour lequel il y a plusieurs stratégies valables et équivalentes peuvent donner des résultats serrés également.

 

Je pense aussi aux jeux comme Power Grid, pour lequel la fin de parties est souvent très serré pour des joueurs expérimentés. Les actions équilibrées ne s'appliquent pas nécessairement. Il faut juste savoir calculé au dollar près pour maximiser nos chances.

 

Moi, je trouve qu'un bon jeu c'est celui qui offre plusieurs stratégies valables et équivalentes. Et mon but c'est d'essayer les différentes. Tant pis si les résultats sont serrés, le but c'est vraiment de maximiser la stratégie choisie et le gagnant est celui qui a su le plus maximiser sa stratégie.

[Deslaure]

Mettons qu'on prend le jeu «Bang!». On le met dans quelle catégorie?

[Deslaure]

Alors c'est avec les deux derniers paragraphes de mon premier message qu'il y a un problème...

 

Pour illustrer mon point, disons que dans une partie d'Agricola tu as le choix entre prendre: quatre bois, trois argiles, deux pierres, deux roseaux, un roseaux plus une pierre plus une nourriture, trois nourritures ou devenir premier joueur le prochain tour. Que dois-tu prendre?

 

Tu ne peux pas répondre à cette question sans avoir le contexte. Cela dépend des circonstances. Exactement les mêmes choix vont avoir une valeur différente dépendant où tu en es dans la partie, où tes adversaires en sont, tes objectifs à court, moyen et long terme, etc. tellement de facteurs que seul le plus compétent des joueurs va pouvoir faire le bon choix. Là on est devant un jeu intéressant.

 

Bref, des actions équilibrées, c'est poche.

Des actions déséquilibrées, c'est poche.

Des actions dont la valeur varie selon les circonstances, c'est le bonheur.

 

HA! Je comprends maintenant mieux ton point!

 

La seule chose avec laquelle je ne suis pas d'accord c'est d'avoir les termes «Agricola» et «Là on est devant un jeu intéressant» dans le même billet... Mais bon, je m'abstiendrai d'en parler... J'veux pas attiser de braises.

[Romain]

Peut-on nommer des jeux qui appartiennent à chacune de ces catégories? Ou peut-être des situations dans des jeux bien connus?

 

Évidemment, probablement qu'aucun jeu n'offre des actions PARFAITEMENT équilibrées ou des actions totalement déséquilibrées, mais bon, l'exercice me semble intéressant.

 

Comet

 

Ben je peux te renommer ceux que j'ai nommé dans ce fil.

actions équilibrées: Santiago de Cuba

actions déséquilibrées : Twilight Imperium

actions à valeur changeante selon le goût du jour : Agricola

[wildlife]

Personnellement, je trouve que l'idéal est d'avoir un jeu qui possède plusieurs façon pour gagner la partie. J'aime bien les jeux qui permettent de développer plusieurs stratégies en même temps dans les premiers tours pour ensuite choisir l'une d'elle en fonction de l'intéraction avec les autres joueurs.

 

Par exemple, un jeu comme Les princes de Florence est très bien fait. La distribution aléatoire des professions avec les enchères forcent les joueurs a utiliser des stratégies différentes selon les parties et ceux qui tirent de la patte peuvent souvent revenir dans la partie. Il y a évidemment des stratégies perdantes, lorsque tu n'as plus de Florins, t'es quasiment sur de subir une raclée, ca arrive de temps en temps aux nouveaux joueurs s'ils ne se font pas expliquer l'importance de l'argent au départ.

 

J'ai aussi constaté que peu importe ce que tu fais dans la partie, Power Grid se décide généralement au dernier tour.

[risk2003AD]

actions déséquilibrées : Twilight Imperium

 

 

L'action que tu parles a été corrigé depuis longtemps

avec l'extension Shattered Empire.

IL n'est plus question d'avoir un deux points facile comme ça.

[lhomme]

Par exemple, un jeu comme Les princes de Florence est très bien fait. La distribution aléatoire des professions avec les enchères forcent les joueurs a utiliser des stratégies différentes selon les parties et ceux qui tirent de la patte peuvent souvent revenir dans la partie. Il y a évidemment des stratégies perdantes, lorsque tu n'as plus de Florins, t'es quasiment sur de subir une raclée, ca arrive de temps en temps aux nouveaux joueurs s'ils ne se font pas expliquer l'importance de l'argent au départ.

 

Un jeux aux actions débalancées avec des enchères, c'est super comme principe de base. Les Princes de Florences et Cyclades sont deux très bons exemples. J'ai vue des saltimbanques et des Harès partir à des prix de fous ! tout se rebalance avec l'enchère... jusqu'à surévaluer les actions trop fortes.

 

 

Mon préféré, si tu comptes les achats à Dominion comme étant des "actions". C'est très circonstentiel dépendamment de l'ensemble des cartes disponibles. C'est un jeu parfait pour le changement d'équilibre de partie en partie. Ce n'est jamais équilibré, mais c'est rarement évident de savoir de quel côté penchera la balance.

[Invité Wildhorn]

Par exemple, un jeu comme Les princes de Florence est très bien fait. La distribution aléatoire des professions avec les enchères forcent les joueurs a utiliser des stratégies différentes selon les parties et ceux qui tirent de la patte peuvent souvent revenir dans la partie. Il y a évidemment des stratégies perdantes, lorsque tu n'as plus de Florins, t'es quasiment sur de subir une raclée, ca arrive de temps en temps aux nouveaux joueurs s'ils ne se font pas expliquer l'importance de l'argent au départ.

 

Un jeux aux actions débalancées avec des enchères, c'est super comme principe de base. Les Princes de Florences et Cyclades sont deux très bons exemples. J'ai vue des saltimbanques et des Harès partir à des prix de fous ! tout se rebalance avec l'enchère... jusqu'à surévaluer les actions trop fortes.

 

 

Mon préféré, si tu comptes les achats à Dominion comme étant des "actions". C'est très circonstentiel dépendamment de l'ensemble des cartes disponibles. C'est un jeu parfait pour le changement d'équilibre de partie en partie. Ce n'est jamais équilibré, mais c'est rarement évident de savoir de quel côté penchera la balance.

 

Le probleme avec Dominion, c'est que quelqu'un avec un assez bonne memoire peut se rappeler les pointages en cours de partie et savoir si il doit ou non faire finir la partie.