Aller au contenu

Qu'est-ce qui rend (rendrait) les jeux de share-holding intéressant pour vous?


Messages recommandés

Il y a 14 heures, rainmight a dit :

Les gens qui essaient un 18xx pour vrai ne sont pas déçus.

Je pense que ça c'est absolument faux, et de deux, la question inclus aussi "pourquoi vous voulez même pas les essayer?"

Côté thème, on vise un univers futuriste dans lequel on envoie des gens sur des colonies sur d'autres mondes. Comme les colonies grossissent, les gens se multiplient, et on les envoie sur une autre colonies. Le joueur qui a le plus de monde sur une colonie contrôle les décisions qu'ils prennent. 

Suite au point de Marc, je propose la vision suivante: il existe trois grand "focus" de jeux de share-holding:

  1. Achète bas, vend haut: il faut évaluer le ratio entre la valeur d'une compagnie et sa capacité de croissance/revenu;
  2. Contrôller les compagnies qui s'entre aident: À Impérial, tu veux prendre le contrôle d'une Nation qui peut aller enlever les troupes d'où tu t'en va au tour d'après, ou dans certains 18xx, placer les rails que l'autre compagnie pourra utiliser.
  3. Les compagnies qui coûtent: Une compagnie mal gérée te fait perdre du capital personnel, et donc d'éviter cela, ou de mettre un adversaire dans cette situation, c'est des moments décisifs.

Je pense que si tu focuses sur l'aspect 2, alors d'enlever le "dompage" est plus "important". 

Pour le catch-up, je note. Je sais pas trop comment régler ça, mais je note. C'est vrai que plus t'as d'argent, plus tu peux investir, et donc plus ça grossit.

Je pense aussi à ajouter des façons de pousser les compagnies/colonies pour t'aider directement, un peu comme les hôtels dans Iberian Rails. 

Et personnellement, la chose que j'haïs le plus dans lex 18xx, c'est le niaisage de plaçage de rails, surtout en fin de game. C'est beaucoup de temps de niaisage pour calculer "ce rail là donne 10$ de plus à rouge, donc 20 à moi, 10 à A, 10 à B; si j le met là, c'est 20$ de plus à vert, pi 5 à jaune, donc c'Est 18 de plus pour moi, pi 16 pour C..." Ça ça me purge. Quand j'ai joué à 18CZ, j'ai demandé à mon adversaire de jouer le dernier tour et de me texter qui gagnait: rendu là, c'est pu des décisions, la meilleur décision est calculable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Phoenixio a dit :

J'ai besoin d'en avoir joué une certaine quantité pour pouvoir donner mon avi sur ce qui me repousse de la série?  Ce n'était pas la question initiale de ce sujet!

Je seconde. L'impression des maîtres du genre m'intéresse, mais la question s'adresse aussi à ceux qui n'en joue pas à savoir pourquoi. C'est pas non plus un thème de "les 18xx c'est plusse cool", ni une tentative de conversion!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

16 minutes ago, jvallerand said:

Pour le catch-up, je note. Je sais pas trop comment régler ça, mais je note. C'est vrai que plus t'as d'argent, plus tu peux investir, et donc plus ça grossit.

N'est-il pas possible d'incorporer une aide financière de la banque, après un certain différentiel de valeur de compagnies?  Ou si c'est un jeu de colonisation, des rabais/subventions pour aider certains groupes après un certain temps?  Ça dépend évidemment énormément des mécaniques du jeu, et une mécanique de rattrapage doit aider sans trop aider non plus.  Tu peux implémenter ça différemment, ou alors incorporer des périodes de scoring intermédiaires qui permettent d'établir un certain ranking ou alors la valeur de l'aide nécessaire après un certain temps de jeu.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 15 minutes, Phoenixio a dit :

N'est-il pas possible d'incorporer une aide financière de la banque, après un certain différentiel de valeur de compagnies?  

Oh ça sera à voir dans le playtest, mais c'est pas quelque chose que j'aurais pensé par moi même sans la suggestion. La formation exacte que ça prendra est TBD.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est probablement un des trucs les plus difficiles à incorporer, parce qu'il y a toujours l'option qu'un joueur se la coule douce et profite "trop" de ce genre de mécanisme de rattrapage et puisse toujours vaincre facilement un leader.  Personnellement j'aime mieux quand il y a de multiples manière d'avoir une victoire, plutôt que d'avoir tout le monde vers le même objectif, ce qui fait clairement des leaders et des perdants.  Mais de là à ce que ce soit possible d'intégrer ça dans un jeu d'une telle ampleur, ça reste à voir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Phoenixio a dit :

J'ai besoin d'en avoir joué une certaine quantité pour pouvoir donner mon avi sur ce qui me repousse de la série?  Ce n'était pas la question initiale de ce sujet!

Pour que tu te sentes attaqué au point de décider des raisons qui m'ont fait poser cette question, j'en conclus que tu n'y as jamais joué.

Tu as le droit d'avoir un avis sur la question, mais j'ai le droit de te poser cette question afin de savoir si tu as un avis éclairé ou pas. 

J'ai eu ma réponse. Je te suggère d'en essayer un court et tu changeras peut-être d'avis.

Passe une bonne journée!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, Phoenixio a dit :

  Ou si c'est un jeu de colonisation, des rabais/subventions pour aider certains groupes après un certain temps? 

J'aime bien cette idée! Ça fait des rapprochements avec l'économie d'aujourd'hui, où les PME peuvent avoir des subventions, et les grandes entreprises de prêts mais avec intérêts (sauf Bombardier, mais ça c'Est un autre sujet....)

Aussi tu peux regarder le début de Brass, qui n'Est pas un jeu de share-holding, mais où tu peux faire des emprunts. Ceux-ci sont moins coûteux en début de partie, alors qu'en fin de partie ça te fait reculer de beaucoup de points, puisque plus loin sur la track, chaque "point de victoire" te prend 3-4 points de jeu chacun. L'effet de lévier dans le monde financier est une réalité, et tu ne peux pas t'en sauver dans un jeu de cette thématique.

Aussi tu as regardé Stockpile? Je sais que c'est plus léger, mais il semble très apprécié, je n'y ai malheureusement jamais joué.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le système d'actions des 18xx est assez simple et, suivant les préférences des joueurs, c'est le comportement de la bourse qui va rendre le jeu très cruel ou très amical. Il y a deux branches principales dans ces jeux:

- La première est celle du premier de tous sorti en 1974, 1829. Il y a 9 actions dont une qui est celle du président avec 20%. Les autres sont de 10%. Si tu parviens à avoir plus d'actions qu'un autre, tu deviens alors le président i.e. celui qui va prendre toutes les décisions. Les valeurs vont monter si des dividendes sont payés ou pas. C'est ma branche préférée. Ces jeux vont principalement privilégier les joueurs qui font des compagnies performantes. La partie se joue alors pendant les opérations de compagnies et la bourse est très minime, elle peut même ne durer que quelques secondes.

 

- La deuxième branche vient du deuxième jeu du créateur Francis Tresham, 1830, publié en 1984 si ma mémoire est bonne. Dans celui-ci le principe est le même mais le comportement de la bourse fait que si tu vends une action sa valeur va baisser. Ça permet des attaques contre d'autres joueurs. Les opérations deviennent moins importantes et il faut se protéger si on ne veut pas se retrouver avec la présidence d'une compagnie dont la valeur a baissé drastiquement. Les tours d'opérations peuvent être très courts et ceux de bourse peuvent prendre pas loin d'une heure. Ce ne sont pas mes préférés.

 

Il y en a pas loin de 150 jeux de sortis. Il y en a pour tous les goûts et contrairement à ce que certains pensent la variété est énorme. Proportionnellement aussi varié que les euros de cubes en bois.

Quant à la durée, c'est selon. Moi j'aime bien les séries de télé comme le Trône de fer qui progressent et durent plus que deux heures et semblablement, un bon 18xx nous fait vivre une aventure qui demande un peu de temps pour se développer et c'est très agréable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, iulius said:

Pour que tu te sentes attaqué au point de décider des raisons qui m'ont fait poser cette question, j'en conclus que tu n'y as jamais joué.

Tu as le droit d'avoir un avis sur la question, mais j'ai le droit de te poser cette question afin de savoir si tu as un avis éclairé ou pas. 

J'en ai joué 2 ou 3, je ne me souviens plus précisément, est-ce que ça répond à ta conclusion hâtive?  Je me suis senti "attaqué" plus parce que je suis le seul à qui tu as posé la question, et tu y reviens malgré l'intervention très claire de Jvallerand là dessus.  J'en ai peut-être pas joué autant que toi, mais n'ai-je pas le droit de partager mon opinion fondée sur mes expériences, mes lectures, et mes enquêtes sur des sites tels que BGG?  En quoi est-ce que ça rend mon avi moins "éclairé"?  Tant qu'à y être, en avoir trop joué, ça rend les gens vendus et leurs opinions sont tout autant moins éclairées?

Me semble que par le contexte, c'était assez évident que quelques créateurs voulaient des avis variés quant au style et à la perception des 18xx, et donc ça implique autant les néophytes que les expert... :huh2:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, Phoenixio a dit :

J'en ai joué 2 ou 3, je ne me souviens plus précisément, est-ce que ça répond à ta conclusion hâtive?  Je me suis senti "attaqué" plus parce que je suis le seul à qui tu as posé la question, et tu y reviens malgré l'intervention très claire de Jvallerand là dessus.  J'en ai peut-être pas joué autant que toi, mais n'ai-je pas le droit de partager mon opinion fondée sur mes expériences, mes lectures, et mes enquêtes sur des sites tels que BGG?  En quoi est-ce que ça rend mon avi moins "éclairé"?  Tant qu'à y être, en avoir trop joué, ça rend les gens vendus et leurs opinions sont tout autant moins éclairées?

Me semble que par le contexte, c'était assez évident que quelques créateurs voulaient des avis variés quant au style et à la perception des 18xx, et donc ça implique autant les néophytes que les expert... :huh2:

Tu sais Phoenixio, tu mas cité dans ton premier message et je t'ai juste posé une question, t'as pas répondu.

J'ai pas envie de me chicaner, passe une belle journée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mes 2 sous:

  • Fractionner les parts. Genre 40%, 30%, 20% et 10%, ou bien 25%, 25'%, 20%, 10%, 10% et 10%. You know what I mean....
  • Donner des pouvoirs aux différents certificats. Les joueurs pourront bénéficier d'autre chose que de voir leur valeur monter. Tu pourrais même activer ce pouvoir seulement si la valeur monte, genre, comme, tsé...
  • Rendre les calculs faciles. T'as fait 155$ de profit et tu veux le distribuer à tes investisseurs? Tu arrondis, selon tes critères, pour rendre le tout facile à compter.
  • Les stock charts en 2 dimensions, genre 1830, c'est bien, mais c'est intimidant et ça prend de la place. Tu peux facilement faire un chart linéaire, avec des cases spéciales qui activent des bonus quand tu les franchis.
  • Double-Triple Jumps. Ta valeur est de 100$, tu viens de faire 200$ que tu remets en dividendes, tu saute de 2 cases vers l'avant (parce que c'est le double de ta valeur). Ça incite les joueurs à améliorer leur profit et ça les récompense....
  • C'est plate quand c'est juste le président qui a tout le plaisir. Si tu es actionnaire d'une compagnie, c'est bien de pouvoir participer activement à sa réussite (ou sa dégringolade). Quand ce n'est que le président qui décide, tu "coastes" sur les décisions de ce président.

 

Bref, si tu as besoin d'un co-co-designer, fais-moi signe Jo.... :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Apres avoir lu le message de richardtempura, j'ai pensé a:

- Possibilité de rachat hostile: Tu peux acheter une action d'un joueur si tu paye X% (ou 2 cases) plus cher que sa valeur.
- On ajoute un CA , qui n'est pas le president de la compagnie. Le president pose les rails, le CA decide de conserver l'argent dans la compagnie ou verser des dividends. Comment on choisi le CA ? Sais pas trop, le 2e qui a le plus d'actions ? Un joueur qui n'a pas d'action dans la compagnie ?

Je sais pas si y'a de quoi a faire avec ca. Comme je ne ferais pas une cenne, c'est ton probleme. ?

Mon experience 18xx est 7 games à 4 joueurs de 1830 (en vrai ou avec le vieux jeu d'ordi)?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, flagdan a dit :

Apres avoir lu le message de richardtempura, j'ai pensé a:

- Possibilité de rachat hostile: Tu peux acheter une action d'un joueur si tu paye X% (ou 2 cases) plus cher que sa valeur.
- On ajoute un CA , qui n'est pas le president de la compagnie. Le president pose les rails, le CA decide de conserver l'argent dans la compagnie ou verser des dividends. Comment on choisi le CA ? Sais pas trop, le 2e qui a le plus d'actions ? Un joueur qui n'a pas d'action dans la compagnie ?

Je sais pas si y'a de quoi a faire avec ca. Comme je ne ferais pas une cenne, c'est ton probleme. ?

Mon experience 18xx est 7 games à 4 joueurs de 1830 (en vrai ou avec le vieux jeu d'ordi)?

Le rachat hostile, j'aime beaucoup! :)

J'ai joué en septembre à 18USA qui en est un avec des ajouts. Tu peux vendre des actions en étant obligé de les acheter plus tard au prix coûtant. Cependant, comme le nombre d'actions virtuelle ajoutées fait que la compagnie, si elle verse des dividendes n'en verse que 100%. Pendant notre partie c'est monter à 160% d'actions et celui qui les a vendues doit alors payer la différence. Les compagnies peuvent aussi prendre des prêts à intérêts variables. Notre partie a duré 8 heures, là-dessus il y en a eu au moins 5h de bourse seulement. Je n'ai pas aimé. Il y a aussi 1817 qui est censé durer au moins 12h à cause de la bourse.

Il y en a un aussi où les joueurs votent les décisions monétaires et j'ai trouvé ça plaisant. Je ne me souviens pas du nom.

Dans 18Ireland, quand les compagnies mineures ont des routes qui les connectent, les propriétaires d'actions vont voter pour faire une fusion. C'est très dangereux si tu as une bonne compagnie et que les autres valent moins. J'ai bien aimé ce système.

Ajouter des règles comme celles dont tu parles me parait très bien mais il faut faire attention à la durée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis aussi un eurogamer ce qu'il y a de plus pur alors j'y vais de mon point de vue personnel expliquant ce que je reproche à ce genre de jeux.

Tout d'abord, je dois être clair : je n'ai jamais joué à un jeu de la série 18xx et, à moins d'un revirement spectaculaire, je ne compte pas le faire.  Tous les préjugés que j'ai sur les 18xx me viennent donc de ce que j'ai lu sur BGG à propos de ces jeux : reviews, règles, commentaires, comparaisons, etc (et j'en ai lu beaucoup pour me faire une idée, des positifs comme des négatifs).

En terme de comparatif, j'ai déjà joué à Steam qui est présenté par plusieurs comme une version streamlinée/simplifié/raccourcie des 18xx.  En fait, j'ai d'abord joué à Steam Barons et j'avais pas trippé.  Ensuite, je me suis dit que c'était peut-être à cause de la partie share holding alors j'avais accepté de jouer une partie de Steam de base.  Après ça, j'ai compris que c'était pas c'était pas mon style de jeu et j'ai essayé d'isoler les éléments présents dans ces jeux qui me rebuttent.

EkbQava.jpg


Thème 

Je n'ai pas de problème avec les trains.  J'aime Ticket to Tide, Russian Railroad & Coal Baron.  Je n'ai pas de problème avec les 18xx non plus.  Par exemple, j'aime "1812:The Invasion of Canada" ou encore "Bruxelles 1893".  Bref, sans être en amour avec le thème industriel, il me laisse neutre, sympatique, sans animosité.


Enchères

"L'enchère est la béquille du designer paresseux."  Cette citation (de moi) exprime bien ma méfiance envers cette mécanique.  Tu conçois un jeu et t'arrives pas à balancer les cartes et les pouvoirs ?  T'as peur qu'il y ait une stratégie plus forte que les autres ?  T'es tanné de playtester ton jeu ?  J'ai la solution pour toi, mon gars : l'enchère.  Avec ça, plus de problème, ce sont les joueurs qui vont être pognés à balancer le jeu à ta place !  Impossible d'avoir un jeu broken avec ça.  Si une stratégie trop forte émerge elle sera automatiquement balancée par un prix plus élevé.  Moi, je déteste quand un jeu fait ça et force les joueurs à évaluer très exactement combien vaut chaque action possible.

Remarquez, il y a des jeux qui le font bien.  Je pense par exemple à Ra qui limite les bets possibles ou à Cyclades qui ajoute une twist qui fait que quand tu te fais overbidder tu dois changer l'objet de ton bid. Ces jeux ont aussi des échelles de bid restreintes.  C'est pas comme un jeu dans lequel tu as 100$ et où tu dois décider si c'est une bonne idée de bidder 24$ sur un coup.  Il y a des bons jeux comme Power Grid qui sont basés sur des enchères, mais qu'on dirait que c'est jamais clair immédiatement à savoir si le prix payé était juste.

Et il y a des jeux comme Five Tribes dans lesquels je déteste la partie enchère (même si j'adore le reste du jeu).  Je crois que c'est le même genre d'enchère que dans Steam/18xx, c'est à dire : Calculons la valeur de revient chaque coup possible et calculons églament le profit.  Du genre, le meilleur coup rapporte 25$, mais si je suis pour bidder 22$ pour le faire, autant bidder 10$ pour le deuxième meilleur coup qui rapportera 15$.  Donc, en gros, toute l'information est disponible, il n'y a pas de hasard, le meilleur coup existe et le trouver n'est qu'une question de temps.  Je passerai donc X minutes à me faire une grosse spreadsheet mentale pour trouver le coup à jouer.  Ce sont des jeux que tu ne peux pas jouer "au feeling" si tu veux avoir une chance.  J'essaie toujours de gagner, mais je ne joue pas pour gagner.  Je joue pour l'expérience alors je suis anti-AP et j'aime jouer au feeling.  Si je joue très sérieusement, full-AP mode, et que je termine pas dans les premiers je vais simplement être frustré de ma game.  Je préfère essayer une stratégie cool et même si elle ne marche pas ou n'est pas la plus optimizée, j'ai eu du fun à la suivre et à voir ce que ça allait donner (ex : mon "Hooters" à Food Chain Magnate).


Stock Holding

La mécanique de stock holding, c'est délicat.  Je crois que le problème vient plus que je ne saisis pas parfaitement le principe de base du stock holding.  Dans ma tête, ma première réaction est souvent quelque chose du genre : "Pourquoi j'irais prendre des stocks dans une compagnie dans laquelle un autre joueur en aurait beaucoup plus que moi ?  Si j'aide cette compagnie, le joueur majoritaire en retirera encore plus de bénifice que moi ?"  Les experts me diront que c'est une réaction primaire, que c'est beaucoup plus complexe que ça, qu'il faut aussi voir c'est quoi le futur de cette compagnie pour pouvoir vendre ses actions quand on voit que son potentiel diminue et aller plutôt investir dans la petite compagnie qui est encore cheap mais qui n'a aucune autre compagnie dans ses plates-bandes.  Je comprends le principe du buy-low, sell-high, mais quand vient le temps de l'appliquer, ça ne me semble jamais aussi simple.

Donc, les jeux à stock holding comme Steam Barons ou les 18xx, je n'ai juste pas l'habileté nécessaire pour les apprécier (ni le désir de développer la dite habileté).  Il y a cependant d'autres jeux plus euros qui ont du stock holding et que j'aime beaucoup.  Par exemple, Airlines Europe.  Dans ce jeu, tu dois jouer des shares pour empocher des profits quand viennent les étapes de "payouts" (qui arrivent à intervalles plus ou moins fixes), mais tant que te ne les joues pas, les shares sont cachées.  Ça crée des situations où un joueur qui a beaucoup de shares de la compagnie X devant lui va investir massivement dans cette compagnie, mais l'autre joueur astucieux va essayer d'avoir encore plus de shares de cette compagnie en main et de ne les dévoiler que dans les tours précédant le payout.  Ça s'appelle faire travailler les autres pour soi et j'aime ça.  À noter que ce jeu permet aussi de faire bouger une compagnie même si on en n'est pas le président, ce que j'aime aussi.

Il y a aussi Imperial 2030 qui est un euro avec du stock holding, mais on dirait que c'est plus facile de voir qu'elles nations seront profitables ou non dans les prochains tours.  Et si tu mets tout ton argent dans une même nation pour avoir une grosse majorité de shares, les autres joueurs vont cesser d'investir dans cette nation et elle deviendra le punching bag de tout le monde.

Mais ce que je recherche dans un jeu de Stock Holding, je l'ai trouvé dans Stock Pile.  C'est du buy-high / sell-low, mais la direction que prendont les actions de chaque compagnie est dicté à moitié par la chance mais aussi à moitié par les joueurs (contrairement mettons à Stock Ticker).  C'est comme jouer à la bourse en sachant que les joueurs commettent des délis d'initiés.  Ça fait des situations comme : "Ce joueur va investir un peu d'argent dans cette action.  Est-ce que c'est parce qu'il ne veut pas la rendre trop attrayante pour être seul à faire du 200% ou est-ce parce qu'il veut attirer les autres joueurs à investir encore plus massivement que lui dans cette compagnie qui va finalement annoncer des pertes ?"  J'aime bien ce genre de bluff.


Interactivité

Les jeux de trains dont il est question ici combinent enchères et routes.  Il faut que tu décides combien miser tout en étant au courant que tes adversaires ont la possibilité de te bloquer la route (littéralement).  Ça devient trop interactif pour le joueur euro que je suis.  J'aime les jeux multiplayer-solitaires et ceux avec de l'interaction indirecte.  C'est correct si ton worker prend mon spot ou si tu prends la carte que je voulais, je peux avoir un plan B un peu moins efficace, mais tout de même satisfaisant.  Mais dans les ost* de jeux de trains, tu planifies ce que tu veux faire pis après ça, tu te croises les doigts pour que l'autre joueur qui joue avant toi décide de continuer son rail vers l'est plutôt que vers l'ouest.  Quoi ?  Contre toute logique, ce taouin décide de partir vers l'ouest même si c'était clairement un meilleur coup pour lui d'aller à l'est ?  Congrats, il vient de crisser ton plan par terre et t'avais pas de plan B.  Tu joues ton tour dans le vide et t'en as pour 3 ou 4 tours à t'en remettre financièrement parlant (si tu y arrives).  Yaaaaaaaaark !!!!

Pour ce qui est de me faire une stratégie, il y a une limite à ne pas franchir pour moi.  Je n'ai pas de problème à me bâtir quelque chose à partir de mes ressources/cartes et des trucs disponibles sur le plateau.  Je n'ai pas de problème non plus à prendre en compte l'état des forces sur le plateau et de voir qu'est-ce que chacun est en train d'essayer de faire.  La où je mets ma limite personnelle, c'est quand je dois prendre en compte combien d'argent chaque joueur possède et utiliser cette information pour calculer ce que chaque joueur peut faire comme tour en fonction de ce qu'il a.  Là, je décroche, c'est trop de calcul.


Longueur

Je préfère les jeux qui se jouent en une heure ou deux.  Pour m'intéresser à un jeu qui va prendre 3-4 heures ou plus, ça a intérêt à être un jeu qui finira pas par des scores de 121-90-87-50.  Parce que si je suis le gars à 50, tu peux être sûr que j'ai eu aucun fun à jouer la deuxième moitié de la partie.  Et si cette deuxième moitié a duré 2 heures et que pendant ces deux heures, j'avais aucune chance de revenir et que je jouais mes tours le plus rapidement possible (pour que le jeu se termine plus tôt) et que je m'ennuyais solide à regarder les autres joueurs encore dans la course prendre des minutes et des minutes, absorbés dans de silencieux calculs, ben c'est ça.  Game over for me.

C'est aussi un genre de jeu que les nouveaux joueurs vont se faire ramasser solide par les joueurs expérimentés.  C'est pas un feeling agréable.  Compare ça aux jeux plus euros, ceux-ci peuvent être aussi punitifs mais n'en donneront pas l'impression.  Les bons euros donnent à tous les joueurs l'illusion qu'ils sont encore dans la course, qu'ils peuvent encore gagner (même si ce n'est pas le cas).  Ça garde le joueur investit dans le jeu.  Je prends en exemple les jeux points-salads.  Ça va finir avec des scores du genre 134-129-126-117.  Tu finis ta game et tu te dis, wow, ça a quand même été serré !  Alors que pour de vrai ce n'est pas le cas du tout.  Un coup dans un jeu comme ça te donnes genre 10, 11 ou 12 points.  Alors dans le fond, c'est comme si t'avait un pointage minimum que tous les joueurs vont faire (à condition de jouer avec un minimum de cohérence) et en fait les scores finaux sont 0-9-12-17.  Mais ça paraît pas sur le résultat final et c'est ça qui compte : l'illusion !  Et si jamais tu te rends compte que t'es pour finir dernier, d'habitude il ne t'en reste que pour une demi-heure à souffrir.

Aux jeux de trains, je me doute que l'expérience permet de mieux éviter les pièges et d'apprécier un peu plus la partie, mais la question est : est-ce que j'ai le goût de creuser ce jeu ?  Je prends par exemple Through the Ages, un de mes jeux préférés.  C'est un jeu très long (~1 heure par joueur) et il a une learning curve assez violente au début.  Mais même si j'ai fini 3e ou 4e dans mes premières parties, j'ai apprécié mon expérience de jeu et j'avais le goût d'y rejouer pour m'améliorer.  Nations m'a fait la même chose.  Steam par contre, je n'avais pas apprécié mon expérience de jeu alors je n'avais simplement plus le goût d'y rejouer et de le découvrir (lui et tous les jeux du même type).  Les passionnés vont insister sur les différences entre chaque jeu 18xx, mais pour un inculte comme moi, c'est tout du pareil au même.  Par exemple, je n'aime pas le vin.  T'auras beau me faire goûter les pires et les meilleurs vins du monde, moi ça va faire : "Oui, lui goûte meilleur que lui, mais ça reste du vin pareil."

Ma comparaison avec Through the Ages et Nations me fait réaliser une autre chose importante pour un joueur euro que je ne retrouve pas dans les jeux de trains : l'impression, à la fin de la partie, d'avoir réalisé quelque chose.  Dans la plupart des euros, tu auras développé un engine, construit quelque chose, tu peux voir sur le plateau les trucs qui t'appartiennent, bref voir ton empire.  Dans les jeux de trains, il n'y a rien qui t'appartient.  À la fin, t'as pas ton empire ferroviaire à contempler, t'as juste du cash...

 

Alors voilà !  J'espère que ça peut t'aiguiller sur le genre de problème que le monde comme moi ont avec ce genre de jeux.  Remarque qu'on est peut-être des causes perdues et que tu devrais peut-être t'attarder davantage aux joueurs qui, sans tripper sur les 18xx, n'ont pas de barrière à y jouer :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...