Jump to content

Recommended Posts

Ha oui! ce n'est pas moi qui a écrit l'article mais Fred Henry,

Donc il devrait aussi avoir la VF quelque part!

https://www.facebook.com/monolithedition/posts/2252673691504268?__xts__[0]=68.ARC0MWl6DlTsxZ2f7EdbW0-7wQ-Hmksk3bG69d9aS5LaQ9bI6HEA97cHsh2aFS2xVPNrRIvf1avLvjySw2PV-RYH7_vHhN22jB8Blv3MsltY_R7UvkFhGh0MEEBjdBpyCP23iFniv1w_DLnMl_JKu-1iauXLJNNDEgj3wg3D6ISyOdUTgUlkRZ61A2NZ6TVCxpdj5lZCKcun10JiVBbLxVBIx2EaVGK0s6mQmSRebfeVAR6TZqw9fOxRnVfZtLdIoDcJTd3VUFH_mB06gp6_OaD1-RoSZdOzqLwA8DxekQyn39tL9IhKcEkTC3sUi29ozYyTkZZ0c_t05ZKcwsjiRZMAGNvrtSXeKJzQ8CHW2tUSjIacUxxvWMs4&__tn__=K-R

$ 700,000?

- Why is the Conan: Beyond The Monolith funding level amount set at such a high level? -

It is well known that the funding level amount displayed during major KS campaigns does not reflect the actual financing needs of the project in question.

Marketing and the ability to proclaim that the campaign “funded” in an ever decreasing time period has meant the systemic reduction of funding level amounts to only represent a PROPORTION of the “actual” funds required to pay for the development, illustration, sculpture, manufacture, shipping , and the various taxes and royalties necessary for the completion of the project.
Monolith ourselves are familiar with this artifice as we have become accustomed to its usage.
During the Conan campaign, the funding amount didn’t represent a tenth of the actual financial requirements.
During the Mythic Battles campaign, the funding amount didn’t represent a 15th of requirements and during the Batman campaign, the funding amount represented, at best, a quarter of the actual financial requirements.

This allows publishers (ourselves included) to demonstrate their pride and gratitude and drums up buzz for the campaign.
"Awesome, Funded in less than 5 minutes!" While that feels great to say, behind the curtain, the whole team is crossing their fingers and sweating blood, waiting for the game to finally reach (ideally before the end of the campaign) its true target.

This artifice enables the launch of the Stretch Goal machine, convincing pledgers that these additional gifts are offered thanks to the decrease in unit production cost (irrespective of the fact that the economy of scale effect only starts to become measurable when the KS reaches ten or twenty times the stated funding level).

The problem with this type of subterfuge marketing is that it strongly encourages practitioners to get bogged down in non-financeable projects by clinging to the hypothetical and rarely verified hope of a Pledge Manager that will prove as lucrative as the campaign was hyped to be.

Using this model, publishers run the risk of embarking on a precarious financial reliance on a “ we hope the cavalry arrives during the PM” mentality.

Indeed, publishers collect pledgers' money during the campaign on the assumption that "it is what it is or we’ve got what we’ve got". Only "what it is” is sometimes far from enough, and publishers have absolutely no assurance that the PM will bridge the income gap.

Additionally if the PM doesn’t provide sufficient funds – kickstarter organizers can begin to “rob Peter to pay Paul – diverting funds from the latest Kickstarter to service the debts of previous kickstarters, locking those organizers into a constant need to create new kickstarters to remain afloat.

During the launch of the Beyond The Monolith range, I would like to break with this practice and set, perhaps for the first time, a funding level amount that corresponds to the true financing needs of the project and its future.

-Why set such a funding level amount?-

Because I am long-term planning. Because the Conan BTM campaign launches the Beyond The Monolith product range.
This BTM campaign goes way beyond just the Conan Intellectual property.
Additionally, to succeed in launching the BTM system and placing the Core System box in as many backers hands as possible, we are playing the price point card “hard” by recycling prior miniatures whose molding costs have already been absorbed in their original kickstarters`.
We are betting that these reduced “to the bone” prices will make the Kickstarter attractive to a larger potential backer pool.
So, for the first time ever, we will play the game of "all or nothing" that the KS platform advocates.
Why bother launching a project of this size if it does not receive the support of a sufficient part of our community and our partners’ communities?
So, by setting this realistic funding amount, it stops us from taking pledgers' money until the amount is enough to ensure that, in addition to completing the project itself, we are also able to ensure sustainability (ie to generate sufficient capital to invest in the longevity of the BTM product line).
From this point of view, the Pledge Manager funds will only be considered a "bonus", not a necessary requirement resulting from blindly following an evolutionary practice that perpetuates the dependence on being financially “saved” at the last minute by the PM cavalry.

In the past five years I have spent a great deal of time observing and discussing with my peers the evolution of pledger practices. A significant part of these evolutions are unfortunately only measurable using data visible only to the campaign organizers.

The first strongly visible trend was the explosion in the amount of “unpledge “actions occurring during campaigns—a good indicator of how volatile pledgers were becoming.
These days, you can see campaigns closing with the grand total of 10,000 backers when in reality, 15,000 backers may have pledged during the campaign, however 5,000 have cancelled their pledge.

These variations remain relatively invisible to the public who only have access to the net figures but are a real anguish for the campaign organizers who find themselves facing pledgers who, more and more, flutter from one campaign to another, attracted by a plethora of opportunities and options.

The second strongly visible trend is Late Pledging, which postpones the financial transaction.
We also note that many late pledgers have previously “unpledged” during the campaign and have made the choice to return at a later date.
The late pledge has an advantage both for the backer (payment delay) and the campaign originator (the PM turnover rate is generally lower than that of KS), but also has a major pernicious effect: the lack of true visibility over the final amount that the campaign generates.

These two strong trends contribute to the growing opacity of the actual financial results of campaigns, drastically increasing those financial results “virtual” nature (during the campaign) and “speculative” nature (from closure of the KS to the closure of the PM).

Now, this virtual and speculative nature of the financial results is at the very heart of the risk of waiting for the cavalry.
However, you can’t blame backers—unrealistically low funding amounts have just encouraged these two trends. Indeed, it’s common knowledge amongst backers that Stretch Goals only serve as adjustment variables to the pace of the campaign (the gaps widen when the campaign goes well and tighten when it slows down). In other words and roughly speaking, once the "financing threshold" (sic) has been crossed, the greater or lesser number of backers has, so to speak, only a marginal impact on the final overall product configuration.

Which implies that technically there is no real reason for backers not to shift the timing of payment to the PM instead of the KS.

So, to use an example I'm familiar with, Batman 2018, whether we raised $ 3M or $ 8M, would not have affected the amount of SGs that were unlocked (all the SGs were prepared and had their space allocated in the box) ... and included in the content that backers received.

The challenge posed by transferring the financial transaction to the PM is that campaign organizers with the courage to stop an underfunded campaign, rather than reap the cash, are rare.

Instead, we see the proliferation of multiple extension or multiple re-opened PMs, which never close until the actual funding amount is reached. ... in the hope, hypothetically, that at some point it will.
To me, the simplest solution to remedy this harmful process is the reinstatement of an actual funding level amount: the minimum amount required, without risk to the pledger, for the timely and quality completion of the project.

-Paradoxically, why such a short campaign?-

Because, as with the Claustrophobia 1643 campaign, we will not use the subterfuge of Stretch Goals.
From Day 1 pledger value is maxed out, what you see is what you get.
Any additional content would be detrimental to the profitability of the product on offer.

So, rather than purposely removing some of the game content to put it back during the campaign in the form of Stretch Goals, we think it's healthier that this value is built right into the game and immediately visible.
Therefore, we consider it a poor use of time to artificially prolong such a “value for money” product campaign simply to provide an online show.
(We think that once you see the offer for yourselves, you will agree).

-The Pledgers deal-
During this short campaign (probably a week, -anything more than that and everyone would get bored-), we will offer our pledgers, just for this BTM product line launch, at incredibly low prices – lower than the market standards.
This heavily discounted price point is our “gift” to Kickstarter pledgers.
In return for which, we hope pledgers will help us pass this realistic funding amount during the course of the KS.
Shipping costs will be clearly defined during the Kickstarter campaign to avoid any unpleasant surprises when the PM opens.

-Is this approach too cautious?-

I am perfectly aware of the potentially counterproductive nature, in business terms, of all these incorporated precautions.
But the fact is, that to this day, I have no idea what the BTM product line can generate in terms of results, and I do not wish to put at risk any of those who have put their trust in me.
- Indeed - There are zero 1 VS 1 games included in the top 25 grossing KS (*card games removed, focus on miniature boardgames)
Only two 1 VS ALL games are included (Conan and Batman 😉). Finally, only four Competitive-Multiplayer games are in this list. All the others (19/25 !!!) are Cooperative games.
Conclusion: We haven’t won yet, but deep down isn’t that what makes the risk exciting?

Thank you for taking the time to read this statement, and for your continued support.

Fred Henry and the Monolith team.

Link to post
Share on other sites

Il est franc au moins.  Ceci dit, il ne discute pas de comment le jeu pourrait être édité et vendre pendant plus qu'une semaine...  Sa campagne est courte, beaucoup de gens vont la manquer, et avant la mode Kickstarter, un jeu ne se vendait jamais en une semaine seulement...  La durée de vie sur l'étagère en magasin compte aussi.  Et ça c'est un risque financier qu'il semble ignorer et mettre entièrement sur le dos des backers.

Or là on embarque dans un dangereux cercle où l'entièreté du risque est mise sur les backers qui précommandent un jeu.  Et je veux dire par là: pourquoi dépenser l'argent et l'effort de développer un jeu s'il n'y a pas d'argent derrière?  Où tracer la ligne entre faire le design d'un bon jeu, et ne prendre aucun risque avant la fin de la campagne?

Et donc au final, Kickstarter devient un système de précommande quasi-uniquement, sans avantage pour le backer.  C'est comme les P500 de jadis, où ils attendaient 500 précommandes avant d'imprimer quoique ce soit.  Les campagnes récentes n'avaient peut-être pas autant de stretch goals véritables, mais c'était souvent à ce moment que les campagnes originales sur Kickstarter amélioraient la qualité des composantes, sans nécéssairement ajouter de contenu sinon 1-2 cartes bonus.

Link to post
Share on other sites

Est-ce qu'il vont me donner 4% d'intérêt sur mon argent d'ici à ce que je reçoive le produit?

C'est un modèle d'affaire qui transfère le risque vers les consommateurs. Le consommateur et les magasins de reventes sont rarement gagnants dans ce ganre de modèle.

Encore une fois, c'est du beau Asmodée!

Bravo!

Link to post
Share on other sites
il y a une heure, milhouse_QC a dit :

Est-ce qu'il vont me donner 4% d'intérêt sur mon argent d'ici à ce que je reçoive le produit?

C'est un modèle d'affaire qui transfère le risque vers les consommateurs. Le consommateur et les magasins de reventes sont rarement gagnants dans ce ganre de modèle.

Encore une fois, c'est du beau Asmodée!

Bravo!

Pas certain de te suivre sur asmodée. Monolith n'appartient pas à Asmodée à ce que je sache

Link to post
Share on other sites

Monolith est en train de mettre en place une boutique en ligne pour vendre ses produits. Ils s'enlignent pour ne pas distribuer ni en boutique ni sur kickstarter. Ils utilisent Ks uniquement pour se donner de la visibilité et avoir de la publicité. Ils veulent que ça soit court sur KS (1 semaine) pour ne pas s'enlever trop de ventes de leur boutique en ligne. T'a manqué le KS super court ? pas de soucis, va sur leur boutique ou tu pourras acheter les mêmes produits pour presque le même prix (surement ça sera plus cher sur leur boutique).

Link to post
Share on other sites

regardez aussi surtout les annonce des univers

toutes leurs licences en cours (conan, batman, Mythic battle panteon...)

Zombicide

Cthulhu wars

 

ca va etre un sacre nawak sur la campagne, est-ce que a va marcher ? je pens eoui si c'est bien presente. C'est pas leur fort, on verra.

Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Vuud a dit :

Pas certain de te suivre sur asmodée. Monolith n'appartient pas à Asmodée à ce que je sache

Il sont partenaires dans tout les cas! Et il doivent se parler!

Citation : << Shipping costs will be applied once the Kickstarter is over so as to allow us to calculate the exact costs when taking into account all the unlocked stretch goals and optional purchases. We have reached an agreement with Asmodee for deliveries in North America and Philibert for Europe. >>

Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, milhouse_QC a dit :

Est-ce qu'il vont me donner 4% d'intérêt sur mon argent d'ici à ce que je reçoive le produit?

C'est un modèle d'affaire qui transfère le risque vers les consommateurs. Le consommateur et les magasins de reventes sont rarement gagnants dans ce ganre de modèle.

Encore une fois, c'est du beau Asmodée!

Bravo!

On a compris que tu n'aimais pas Asmodée, mais bon sur KS tu avance toujours de l'argent sans toucher aucun intérêt. Il n'y a rien de spécifique à Asmodée ici.

En fait KS n'est pas du tout à l'avantage du client, tu payes longtemps avant, sans être sûr que le jeu sera bon, les fdp sont souvent très importants,... C'est pas pour rien qu'ils font toujours des exclus KS. 

 

Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, SuperFafa a dit :

On a compris que tu n'aimais pas Asmodée, mais bon sur KS tu avance toujours de l'argent sans toucher aucun intérêt. Il n'y a rien de spécifique à Asmodée ici.

En fait KS n'est pas du tout à l'avantage du client, tu payes longtemps avant, sans être sûr que le jeu sera bon, les fdp sont souvent très importants,... C'est pas pour rien qu'ils font toujours des exclus KS. 

 

Je pense que tu comprends mal la gestion du risque! Ce n'est pas aux boutiques locales et aux consommateurs de prendre le risque. Mais bien à la compagnie elle même! C'est légal d'agir comme il le font, mais pas éthique à mon avis! Les boutique locales et les consommateurs ne sont jamais gagnants dans un "business model" du genre! Réfléchis-y! 

Pour ce qui est de Asmodée, je n'ai rien contre la compagnie elle même! Mais j'en ai contre leur service après vente, parce que j'ai eu un service de marde! Je pense avoir lu un peu partout que cette compagnie a également participé activement à l'augmentation du prix des jeux de société dans les dernières années! Un autre concept qui m'irrite!!  Mais ils ont le droit! Tout comme j'ai le droit de choisir de ne plus les encourager et de leur donner mon argent!

Je pense que Monolith, en adoptant un modèle d'affaires du genre, vient de baisser dans mon estime!

Link to post
Share on other sites

C'est pour te faire avaler la pilule ! ;)

On verra bien pour les prix ! (Pour évaluer l'impact, il faudra regarder sur quelques années pour voir la tendance !)

Je ne crois malheureusement pas à la positivité du premier message ! Si il n'y avait pas anguille sous roche, le texte serait pas mal moins long à mon avis ! On tente d'influencer ton jugement positivement ! ;)

 

Link to post
Share on other sites
9 hours ago, milhouse_QC said:

Je pense que Monolith, en adoptant un modèle d'affaires du genre, vient de baisser dans mon estime!

Je suis pas sur ce que tu veux dire par Monolith en adoptant un modèle du genre (KS) ...
Monolith n'a jamais existé en dehors de kickstarter et sans KS la compagnie elle même n'existerait pas. En ce moment ils essaient de sortir justement de KS et de devenir un commerce en ligne qui va vendre d'une façon plus traditionnelle. 

Pour kickstarter, c'est exactement cela, on déplace le risque de la compagnie vers le consommateur et on divise le risque aussi. À la place de que la compagnie risque 1 million (et fasse faillite et perde tout en cas de fracas) alors chaque backer prends le risque de 100$ (en moyenne) et soie déçu en cas de fracas. La beauté du système c'est que la compagnie doit convaincre les backers de que le risque est minime et le jeu vaut la chandelle, il n'appartient qu'a toi de judger si t'assumes le risque ou pas.

Sinon ils ont engagé Asmodee pour faire la livraison de leurs jeux, leur partenariat s’arrête là. Si tu ne veux pas donner du $ à Asmodée achète pas en boutique, une majorité des jeux que tu peux trouver en boutique utilise le réseau de transport d'Asmodee, même si le jeu lui même n'a pas été produit par Asmodee.

Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, milhouse_QC a dit :

Je pense que tu comprends mal la gestion du risque! Ce n'est pas aux boutiques locales et aux consommateurs de prendre le risque. Mais bien à la compagnie elle même! C'est légal d'agir comme il le font, mais pas éthique à mon avis! Les boutique locales et les consommateurs ne sont jamais gagnants dans un "business model" du genre! Réfléchis-y! 

Oui c'est exactement ce que je viens de dire dans mon message précédent.

Il y a 10 heures, milhouse_QC a dit :

Pour ce qui est de Asmodée, je n'ai rien contre la compagnie elle même! Mais j'en ai contre leur service après vente, parce que j'ai eu un service de marde! Je pense avoir lu un peu partout que cette compagnie a également participé activement à l'augmentation du prix des jeux de société dans les dernières années! Un autre concept qui m'irrite!!  Mais ils ont le droit! Tout comme j'ai le droit de choisir de ne plus les encourager et de leur donner mon argent!

Quand tu es prêt à boycotter complètement une compagnie pendant plus d'un an, et que tu la critique tout le temps même dans ce sujet où son rôle n'est pas central, je dirais que tu as quelque chose contre la compagnie. Sinon tu as vraiment quelque chose contre une compagnie, tu fais quoi? Tu vas faire sauter leur siège social? :D

Après certaines de tes critiques sont justifiées, je ne dis pas le contraire.

Link to post
Share on other sites
Le 2019-12-05 à 09:23, SuperFafa a dit :

Oui c'est exactement ce que je viens de dire dans mon message précédent.

Tu ne comprends pas tout ce que ça implique! Réflichis-y à un autre niveau! Vas plus loin dans ta réflexion!

PS : Tu as le droit de croire que je déteste la compagnie, mais ce n'est pas le cas! C'est ton interprétation qui est dans le champ! Lis les mots que j'ai écrit et arrête d'interprêter!

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...