Prendriez-vous un peu de hasard avec votre jeu?

[Nogen]

Salut à tous,

Je voulais savoir, parmi votre communauté de joueurs chevronnés, quelle est la proportion de chance idéale selon vous dans un jeu?

Personnellement, j'aime particulièrement que la dose de chance soit comparable au poker, par exemple. C'est-à-dire que la dose de chance est assez grande pour la ressentir dans le jeu, mais que généralement, le joueur le plus expérimenté tirera le mieux son épingle du jeu. C'est un équilibre parfois délicat à atteindre, cependant.

J'aime bien lorsque un jeu me garoche telle ou telle chose et où je dois composer au mieux avec, pour autant que le jeu me donne les outils pour le faire. Quand c'est un jeu que je commence à maîtriser, je peux raisonnablement m'attendre à bien performer et je tire une bonne satisfaction de savoir que c'est mon expérience du jeu qui m'a permis de bien m'en sortir. Et, de temps en temps, rien ne marche, j'échoue telle la carrière de chanteur d'Allan Théo (Oublie tout, ne rêve pas, mais regarde autour de toi....♪♫) et ça donne l'occasion à un autre joueur moins expérimenté de l'emporter cette fois-ci (ce qui n'est pas une mauvaise chose, selon moi).

Je me méfie un peu des jeux qui n'ont aucune part de hasard. La raisons étant que dans ce genre de jeu, c'est celui qui a joué le plus et/ou qui a parcourue le plus les différents guides de stratégie qui l'emporte à tous les coups. Ça laisse peu de place au suspense et si c'est Jean-Bob qui a joué le plus au jeu, c'est Jean-Bob qui va gagner. C'est pas tant que j'accorde une grande importance à gagner (bien que je fasse toujours mon possible et tente toujours d'offrir le maximum de saine compétition), mais l'excitation de l'incertitude de qui gagnera est pour moi un aspect très important dans un jeu.

À l'opposer, un jeu qui repose presque complètement sur la chance à très peu d'intérêt à mes yeux; du moins, sur le long terme. Certes, je peux certainement prendre plaisir les 2-3 premières fois où je joue à un tel jeu, juste le temps de découvrir toutes les surprises que cet hasard peut offrir. Cependant, une fois passé ce cap et la surprise du nouveau passé, bien il reste plus grand chose. C'est bien pour jouer avec les plus petits. Ça leur donne l'occasion d'apprendre à gérer les victoires comme les défaites, sans que tu ai à décider en cours de partie si tu le laisse gagner ou non (voire, l'écraser comme un petit insecte). C'est le jeu qui s'en charge.

Bref, j'ai remarqué que mes jeux favoris contiennent un 15-20% de chance (c'est des chiffres lancé au pif, hein). Une petite dose de chance pour créer une p'tit peu d'incertitude et de chaos, mais pas trop question que mon expérience grandissante du jeu compte. Ça semble être le "sweet spot", selon moi.

 

[pombo]

J'ai une vision très similaire à la tienne, j'aime être "dans la marde" et devoir de "démerder". Un jeu ou que tout va bien sans pépins, c'est une peu moche selon moi. Une des meilleures manières selon moi pour ajouter de la "chance" c'est d'avoir de l'interaction entre les joueurs, ça crée des scénarios différents entre les parties pour garder un intérêt.

C'est un peu pourquoi que je trouve les placements d'ouvriers sont souvent ennuyants, pourtant c'est une mécanique qui est dans les plus populaires. 

Par contre un jeu purement chance, comme tu dis, ou que tu as aucune décision à prendre c'est vraiment plate.

[Jon Snow]

Je crois que c'est François Haffner qui écrivait: un bon jeu, c'est lorsque je peux dire que j'ai gagné parce que j'ai bien joué et que j'ai perdu parce que j'ai été mal chanceux. Ça traduit bien la notion d'équilibre nécessaire selon moi.

[Nogen]

5 minutes ago, Jon Snow said:

Je crois que c'est François Haffner qui écrivait: un bon jeu, c'est lorsque je peux dire que j'ai gagné parce que j'ai bien joué et que j'ai perdu parce que j'ai été mal chanceux. Ça traduit bien la notion d'équilibre nécessaire selon moi.

C'est une excellente façon de synthétiser mon laïus de 478 mots. 

[Migmeister]

90% d'accord avec toi  Nogen, le seul point que "j'ajusterais", c'est ta comparaison avec le poker. J'ai déjà joué au poker assez assidûment, 2-3 fois semaines pendant près de 3 ans, maintenant je joue 1-2 fois par mois. Manque de temps.

La chance (ou ne pas avoir de malchance) au poker, elle prend plutôt, au moins 50% de la place, et peut-être un peu plus. En bref, au poker, tu joues les probabilités,  tu essais d'augmenter tes chances, alors de bien connaitre le jeu et de bien joué, augmente tes chances, mais tu as toujours une chance de perdre. Le meilleur joueur de poker au monde a besoin de chance, certes, il va augmenter ses chances et améliorer ses probabilités, mais il a quand même une plus grande part de chance que les gens imaginent. 

J'ai gagné des tournois de poker en jouant des parties parfaitement, en ayant 2-3 petits coup de chance, comme j'ai déjà gagner un tournoi en jouant comme de la merde. Et je me suis fait casser bien des fois où je jouait d'excellentes parties.

Mais pour le reste, tu décris très bien mon sentiment et ce que je recherche dans le jeu de société. Dès jeux sans chances ou encore, que la chance à un impact minime, font en sorte que tu dois jouer contre des joueurs qui ont le même niveau de connaissance que toi du jeu, pour avoir des parties intéressante.

Le seul point que j'ajouterais, c'est l'expérience de jeu. Il y a des jeux ou je ne gagne jamais, par exemple, Terraforming Mars (J'ai une victoire en 10-12 parties) mais j'ai toujours une belle expérience de jeu et je suis toujours à la recherche d'un nouveau combo ou de trouver des surprises.

Donc, en conclusion, il faut une partie de chance pour d'abord, nous surprendre, mais aussi pour donner la chance à tout le monde de "croire" qu'il peut gagner. Un excellent résumé!

[Hibou77]

Ça dépend bien sûr du type de jeu.  Pour un filler, le niveau de hasard d'un jeu ne me dérange pas vraiment.

Si on parle de jeux plus longs (1 heure et plus), j'aime une gestion du hasard à l'euro, c'est à dire que je préfère lancer les dés et décider comment utiliser au mieux le résultat que de tenter une action et de lancer les dés pour voir si ça marche ou pas (comme dans l'améritrash).

Je peux aimer des jeux ne comportant aucun hasard à condition qu'il n'y ait pas trop d'AP.  Pour cela, le meilleur coup ne doit pas être calculable de manière "facile mais longue".  Souvent, dans mes critiques de jeux, je vais dire qu'un coup meilleur que les autres existe et qu'il suffit de passer toutes les combinaisons possibles une par une pour le trouver.  C'est le genre de jeu que je n'aimerai pas trop (c'est trop "sec").

Si un jeu n'a pas de hasard par des cartes pigées/dévoilées ou des dés, alors je veux que l'arbre des possibilités soit tellement large qu'il soit impossible à un humain de déterminer avec certitude si le coup qu'il va jouer est objectivement le meilleur.  Souvent, c'est le degré d'interaction, l'incertitude sur ce que les autres joueurs vont faire à leur tour qui introduit un hasard artificiel dans le jeu.

Aussi, j'aime bien quand les jeux sans hasard incluent un setup variable, histoire de garantir que chaque partie soit différente.  Ça évite aussi de donner un trop grand avantage aux joueurs expérimentés qui pourraient autrement développer des ouvertures scriptées.

Sinon, je tolère assez bien le hasard en autant que le jeu ne soit pas trop swingy.  Peut-être quelque chose du genre 80% de skill, 20% de chance (de type "ce dont tu as besoin est disponible au moment où tu en as besoin").  Mais un jeu long avec un facteur chance trop élevé va souvent se mériter la citation de la honte : "C'est trop long pour ce que c'est".

[meemtyke]

il y a 12 minutes, Hibou77 a dit :

Ça dépend bien sûr du type de jeu.  Pour un filler, le niveau de hasard d'un jeu ne me dérange pas vraiment.

Si on parle de jeux plus longs (1 heure et plus), j'aime une gestion du hasard à l'euro, c'est à dire que je préfère lancer les dés et décider comment utiliser au mieux le résultat que de tenter une action et de lancer les dés pour voir si ça marche ou pas (comme dans l'améritrash).

Je peux aimer des jeux ne comportant aucun hasard à condition qu'il n'y ait pas trop d'AP.  Pour cela, le meilleur coup ne doit pas être calculable de manière "facile mais longue".  Souvent, dans mes critiques de jeux, je vais dire qu'un coup meilleur que les autres existe et qu'il suffit de passer toutes les combinaisons possibles une par une pour le trouver.  C'est le genre de jeu que je n'aimerai pas trop (c'est trop "sec").

Si un jeu n'a pas de hasard par des cartes pigées/dévoilées ou des dés, alors je veux que l'arbre des possibilités soit tellement large qu'il soit impossible à un humain de déterminer avec certitude si le coup qu'il va jouer est le objectivement le meilleur.  Souvent, c'est le degré d'interaction, l'incertitude sur ce que les autres joueurs vont faire à leur tour qui introduit un hasard artificiel dans le jeu.

Aussi, j'aime bien quand les jeux sans hasard incluent un setup variable, histoire de garantir que chaque partie soit différente.  Ça évite aussi de donner un trop grand avantage aux joueurs expérimentés qui pourraient autrement développer des ouvertures scriptées.

Sinon, je tolère assez bien le hasard en autant que le jeux ne soit pas trop swingy.  Peut-être quelque chose du genre 80% de skill, 20% de chance (de type "ce dont tu as besoin est disponible au moment où tu en as besoin").  Mais un jeu long avec un facteur chance trop élevé va souvent se mériter la citation de la honte : "C'est trop long pour ce que c'est".

Beau résumé de ce que je pense, mot pour mot! 

[Hibou77]

il y a 3 minutes, meemtyke a dit :

Beau résumé de ce que je pense, mot pour mot! 

On est dus pour se faire une game de quelque chose aux prochains JAB !

[meemtyke]

il y a 13 minutes, Hibou77 a dit :

On est dus pour se faire une game de quelque chose aux prochains JAB !

C'est clair! Je pensais à se faire un scénario épique de Zombicide, supposé qu'il n'y a pas tant de chance dans ce jeu!  

[Migmeister]

56 minutes ago, meemtyke said:

C'est clair! Je pensais à se faire un scénario épique de Zombicide, supposé qu'il n'y a pas tant de chance dans ce jeu!  

Un des jeux avec le plus d'influence de la chance que j'aime beaucoup, mais que tu essais de mitiger par tes équipements, stratégies de groupe, etc... Que de belles aventures ont a vécu à ce jeu, mais ça dépend aussi du groupe avec lequel tu joue!

La semaine dernière, on a joué une partie à 6, et un de nos joueurs, n'arrivaient pas a toucher malgré la paire de pistolet qui demandait un 4 et plus. Il réussis 1 fois sur 8 dés, quelque chose comme 5 réussite sur 30 lancée... Quelques minutes plus tard, il fallait sacrifier un joueur au zombie... les gars, je ne suis pas capable de tiré sur un ballon de plage qui bouge pas.. je me suis sacrifie pour vous, bonne chance... Et quand on a réussis la mission, avec 3 joueurs éliminés, je pense que c'était lui le plus content! Une belle partie!!

[Rémimique]

Il y a 4 heures, Hibou77 a dit :

Je peux aimer des jeux ne comportant aucun hasard à condition qu'il n'y ait pas trop d'AP.  Pour cela, le meilleur coup ne doit pas être calculable de manière "facile mais longue".  Souvent, dans mes critiques de jeux, je vais dire qu'un coup meilleur que les autres existe et qu'il suffit de passer toutes les combinaisons possibles une par une pour le trouver.  C'est le genre de jeu que je n'aimerai pas trop (c'est trop "sec").

C'est pour ça que je n'ai jamais eu d'intérêt à jouer aux échecs!

[SuperFafa]

C'est une question dont on avait pas mal parlé avec @Migmeister dans ce sujet.

Pour résumé, mon point de vue, je n'ai aucun problème de jouer à un jeu sans hasard. S'il y a un peu de hasard qui reste assez maîtrisable ça me convient aussi, ça permet effectivement de s'obliger à s'adapter (quoi que le hasard ne soit pas nécessaire pour cela, l'interaction fait aussi bien l'affaire).

Par contres les gros jeux avec trop de hasard, je passes mon tour en général... 

 

[Migmeister]

1 hour ago, SuperFafa said:

C'est une question dont on avait pas mal parlé avec @Migmeister dans ce sujet.

Pour résumé, mon point de vue, je n'ai aucun problème de jouer à un jeu sans hasard. S'il y a un peu de hasard qui reste assez maîtrisable ça me convient aussi, ça permet effectivement de s'obliger à s'adapter (quoi que le hasard ne soit pas nécessaire pour cela, l'interaction fait aussi bien l'affaire).

Par contres les gros jeux avec trop de hasard, je passes mon tour en général... 

 

Ouais, une super discussion d'ailleurs... On a pas encore réussis à jouer ensemble, mais ça devrait finir par arriver en 2020!!

Je voudrais juste conclure que pour moi, le hasard ne me dérange pas temps, mais je ne suis pas à la recherche du maximum ou minimum de hasard. Je suis plus à la recherche d'expérience. Mais quand tu joue a des jeux sans hasard, il faut que tu trouve des joueurs de niveau/expérience similaire, et comme je joue avec des joueurs de plusieurs groupes, de niveau différents et d'intérêt varié, je joue rarement a des jeux sans une certaines dose de hasard.

Mais j'aimerais vraiment un jour jouer à Age of Steam/Steam et les 18xx... Un jour peut-être.

[Zolin]

Tout a fait d'accord avec le message original. J'adore les jeux où il faut s'adapter et être opportuniste. J'aime également beaucoup la variabilité au niveau du "setup".

[Nogen]

Alors ça semble plutôt unanime jusqu'à maintenant; un bon jeu doit avoir une dose de chance qui fait en sorte qu'elle influence de façon perceptible le déroulement de la partie et qui en même temps, n'est pas le facteur dominant sur l'issue de celle-ci, pour autant qu'on ne fasse pas complètement fit de celle-ci. Auquel cas, c'est comme descendre une rivière avec des rapides dans un canot sans pagaie. Tu vas descendre la rivière, mais c'est pas garantie que tu seras encore là après pour le raconter.