Aller au contenu

Olde Tyme Candy Shoppe


Messages recommandés

Depuis janvier, parce que mon projet principal commençait à me donner mal à la tête puisque j'ai de la difficulté à me motiver à changer la thématique, ce qui impliquerait changer une partie des mécaniques (pour le mieux), je me suis donné pour but de faire un jeu plus familial, large public, avec un poids similaire à Azul, Reef, Century, Sagrada, etc. Bref quelque chose de pas ultra léger, mais de pas lourd du tout.

On connait beaucoup de jeux de draft, soit de cartes, de dés, ou autres, mais rarement d'une combinaison de composantes. Je suis donc parti de l'idée d'une mécanique de drafting, mais qui combinerait une carte ET un dé.

THÉMATIQUE

Les joueurs sont des ingénieurs civils chargés de l'urbanisme et de la planification das une ville. ils devront construire leur ville en tentant de maximiser les objectifs qu'ils choisiront en cours de partie. Le joueur dont la ville aura la meilleure réputation en fin de partie remportera la palme!

MÉCANIQUE

La mécanique principale est donc la suivante: les joueurs pigent chacun 3 cartes ET 3 dés, et doivent faire 3 combinaisons Carte+Dé, qu'ils placent devant eux, pour les offrir aux autres joueurs. Ensuite, à tour de rôle, les joueurs choisiront une combinaison qui est sur la table, MAIS ils ne peuvent pas choisir une de leurs combinaisons. Ensuite, le joueur de qui on vient de choisir la combinaison reçoit le jeton du joueur actif, et on choisit les combinaisons jusqu'à ce que tous les joueurs aient leurs 3 combinaisons. Les joueurs placent leurs dés, qui représentent différents types de quartiers dans une ville (Commercial, Résidentiel, Parc, Industriel et Culturel), dans une grille de 4x4. Commençant avec un dé random en début de partie, il y aura donc 5 rondes pour remplir la grille. (Aucune carte durant la 5e ronde)

L'aspect intéressant (du moins, à mon avis, j'attends vos commentaires) est que ce sont les joueurs qui déterminent une partie du pool qui sera à drafter. Ils doivent toutefois être vigilants, parce que s'ils offrent juste de la merde, ils risquent de rester pris avec. À l'inverse, ils veulent peut-être donner d'excellentes combinaisons pour être choisi rapidement et ainsi avoir le choix plus rapidement. Ensuite, le choix doit se faire au niveau de la carte ET/OU du dé. Peut-être est-ce qu'on veut une carte bien précise, ou encore un dé précis, ou qu'on veut éviter un dé en particulier parce qu'il pourrait nous enlever des points. Le choix s'effectue donc à plusieurs niveaux.

Il n'y a aucune restriction pour le placement de dés, contrairement à Sagrada, puisque le puzzle se situe dans l'optimisation des objectifs. Restreindre le placement ne ferait que ralentir le jeu.

Extrait des règles:

image.png.c9f367e24a604465a8b922979539c2a8.png

CARTES

Il y a 2 types de cartes : les cartes d'Objectif et les cartes d'Ingénieur.

Les cartes d'Objectif donnent des points selon certaines restrictions, du set collection, des placements de leurs dés sur leur grille, des sommes, des variations de couleur et/ou de valeurs.

Les cartes d'ingénieur donnent des habiletés à usage unique aux joueurs, qui permettront de permuter des dés, changer les valeurs, échanger avec un dé du pool ou de la pioche, mais jamais ils ne pourront attaquer la ville de leurs adversaires (toujours dans l'esprit jeu accessible et familial).

RÉACTIONS

Jusqu'à maintenant, tous les groupes qui ont testé ont d'excellentes réactions. Un puzzle spatial mixé entre Sagrada et Point Salad, qui se joue en 1 heure max (à 5 joueurs), avec des objectifs asymétriques pour tous les joueurs. Quelques confusions au niveau de certaines cartes de points, et je me rends compte de ce que @etienne_san disant lorsqu'il parlait que les règles doivent être 100% limpides en élaborant Coatl : aucune ambiguïté et même quand tu crois que ce l'est, limpide, ya tjrs quelqu'un qui va te prouver que ce l'est pas en faisant quelque chose de travers.

J'ai fait quelques tests publics lors de journées de jeux locales, et certains joueurs ont même voulu en rejouer une deuxième tout de suite après, en se disant : "OK, là je comprends la stratégie, je veux en rejouer une autre!". Pour moi c'est du positif, mais un peu du négatif aussi, puisque ça démontre que la stratégie n'est pas évidente.

LA SUITE

J'aimerais le présenter à certains concours locaux pour obtenir de la visibilité, malheureusement il n'y aura pas de Plateau d'Or cette année, vraisemblablement. Je serai toutefois aux JAB et s'il vous dit de l'essayer, je suis TRÈS ouvert à la critique. J'ai pas assez eu de commentaires négatifs honnêtes à mon goût, on dirait que les gens se retiennent... Pourtant moi j'ai pas tendance à me retenir pour les commentaires (négatifs comme positifs, quand le bon Dieu distribuait le tact, j'étais parti aux toilettes, faut croire...)

Aussi, si des gens sont curieux de lire les règles, je pourrais les partager.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 2020-03-09 à 15:35, Drakenden a dit :

Aussi, si des gens sont curieux de lire les règles, je pourrais les partager.

Je veux bien les règles, ça me semble super le fun!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 23 heures, etienne_san a dit :

Je veux bien les règles, ça me semble super le fun!

https://drive.google.com/open?id=10Vr4FCceaM-4tvIRTdMhk_QAGeGgbXNI

Voilà les règles :)

JE vais avoir deux semaines pour retravailler le tout, on dirait ? 

EDIT: ne pas ouvrir directement de google drive, la mise en page chie... Il faut le sauvegarder et ouvrir avec Word si possible.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 weeks later...

Les mécaniques du jeu me semble bien, ça me donne le goût de l’essayer. Par contre, le nom du jeu me laisse pantois. Urban drafting ne m’attire pas du tout. 
mais ça, c’est juste mon opinion personnelle et tous les goûts sont dans la nature. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Lprousseau a dit :

Les mécaniques du jeu me semble bien, ça me donne le goût de l’essayer. Par contre, le nom du jeu me laisse pantois. Urban drafting ne m’attire pas du tout. 
mais ça, c’est juste mon opinion personnelle et tous les goûts sont dans la nature. 

C'est positif que ça te donne le gout de l'essayer!

Le nom, ouais, j'ai mis trop de temps là-dessus et je me suis dit "Ah pis dla marde"... Le mot drafting signifie 2 choses dans le titre, soit la mécanique, et aussi les croquis d'architectes, donc je tenais à avoir le mot dans le titre. Le début a été City, ensuite Portland (en référence au look très carré de la ville de Portland qui faisait penser à la grille du jeu), Urban... 

Mais bon, ça reste un work-in-progress, et pour un prototype, le titre est le moindre de mes soucis. Mais je prends bonne note, il ne fait pas l'unanimité, @jvallerand ne le trouvais pas vargeux non plus, il me semble.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Drakenden a dit :

Mais bon, ça reste un work-in-progress, et pour un prototype, le titre est le moindre de mes soucis. Mais je prends bonne note, il ne fait pas l'unanimité, @jvallerand ne le trouvais pas vargeux non plus, il me semble.

En effet, mais comme tu dis, c'est secondaire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Bon, désolé du délai, je viens tout juste de vraiment lire tes règles.

D'abord, ça me fait beaucoup penser à Isle of Skye avec sa mécanique d'associer deux éléments pour ensuite l'offrir aux autres joueurs. C'est une bonne chose dans la perspective du poids du jeu que tu voulais offrir je dirais!

Dans les règles, ce n'est pas clair pour la 5e manche. On ne lance que les dés, mais est-ce qu'on les acquiert de la même façon que lors des manches précédentes ou on prend tout simplement nos dés lors de cette manche? En tout cas, ça me laisse un peu pantois qu'il y ait moins de stock à faire lors de la dernière manche. Il me semble, seulement à la lecture des règles par contre, que la fin de la partie est moins excitante que le reste, ce qui n'est pas l'idéal. N'y aurait-il pas moyen de travailler là-dessus (qu'il n'y ait rien au tour 1 admettons et que les cartes Objectifs soient visibles avant la dernière manche pour rendre encore plus excitant la prise de ces cartes lors du dernier tour?) pour que ta mécanique originale d'association de carte et de dé soit vivante jusqu'à la fin?

Aussi, comme dans la plupart des jeux de placement de dés, on doit placer ses dés adjacents à ceux qui y sont déjà sur notre plateau, mais est-ce vraiment nécessaire?

Sinon, ça donne bien envie d'y jouer. Je suis curieux aussi de savoir ce que les cartes Ingénieur ont comme effet. Les cartes Objectif ont l'air assez standard dans leur pointage, mais j'adore certains de leurs noms (bidonville notamment!).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, etienne_san a dit :

D'abord, ça me fait beaucoup penser à Isle of Skye avec sa mécanique d'associer deux éléments pour ensuite l'offrir aux autres joueurs. C'est une bonne chose dans la perspective du poids du jeu que tu voulais offrir je dirais!

Effectivement, le poids du jeu est vraiment gateway ou gateway+. Très accessible, simple à comprendre et à jouer, même plus simple que Isle of Skye et de loin. Plus simple aussi que sagrada, auquel il a été comparé à cause de son placement de dés, surtout parce qu'il n'y a pas de restriction au niveau du placement de dés.

il y a 9 minutes, etienne_san a dit :

ans les règles, ce n'est pas clair pour la 5e manche. On ne lance que les dés, mais est-ce qu'on les acquiert de la même façon que lors des manches précédentes ou on prend tout simplement nos dés lors de cette manche? En tout cas, ça me laisse un peu pantois qu'il y ait moins de stock à faire lors de la dernière manche. Il me semble, seulement à la lecture des règles par contre, que la fin de la partie est moins excitante que le reste, ce qui n'est pas l'idéal. N'y aurait-il pas moyen de travailler là-dessus (qu'il n'y ait rien au tour 1 admettons et que les cartes Objectifs soient visibles avant la dernière manche pour rendre encore plus excitant la prise de ces cartes lors du dernier tour?) pour que ta mécanique originale d'association de carte et de dé soit vivante jusqu'à la fin?

Oui on ne lance que les dés et on les choisit de la même manière. On pourrait ajouter des cartes objectifs lors de la dernière marche aussi, mais ça rallongeait le jeu, et les dernières cartes ne servaient pas tellement lors de la dernière manche. Commencer la 1re manche sans carte, tu choisissais 3 dés complètement au hasard, ce qui n'était pas intéressant du tout, en espérant que les cartes objectifs qui allaient sortir fitteraient avec tes dés. À 2 joueurs, il y a des cartes durant toutes les manches, mais à 2 joueurs c'est beaucoup plus rapide comme jeu. Le problème de longueur se trouve surtout à 5 joueurs, donc une autre solution est de limiter à 4 joueurs. J'ai approché un agent d'auteurs pour voir ce qu'il en pensait, et il a dit que ça semblait très intéressant, mais que la quantité de matériel lui faisait peur, surtout le nombre de dés. Limiter à 4 joueurs pourrait régler en partie ce problème, et permettrait d'ajouter des cartes ingénieurs à la 5e manche aussi, sans trop allonger le jeu. À 5 joueurs, le temps de jeu est exponentiel (1h30 environ, vs max 1h pour 4 joueurs).

il y a 16 minutes, etienne_san a dit :

Aussi, comme dans la plupart des jeux de placement de dés, on doit placer ses dés adjacents à ceux qui y sont déjà sur notre plateau, mais est-ce vraiment nécessaire?

Thématiquement, ça faisait sens de dire qu'on construit une ville un quartier à al fois un à côté de l'autre (comme à sagrada, où on construit un vitrail de façon adjacente) . Aussi, mettre les dés où on le désire dès le début, ça enlève l'intérêt de plus de 50% des cartes ingénieur, puisque celles-ci permettent de dépalcer des dés, les permuter, modifier le chiffre, échanger avec ceux de la pioche ou ceux disponibles sur la table, etc.

il y a 19 minutes, etienne_san a dit :

Sinon, ça donne bien envie d'y jouer. Je suis curieux aussi de savoir ce que les cartes Ingénieur ont comme effet. Les cartes Objectif ont l'air assez standard dans leur pointage, mais j'adore certains de leurs noms (bidonville notamment!).

Pour les noms des cartes, j'ai tenté de leur donner des noms thématiques qui permettraient de comprendre. Par exemple, Bidonville donne des points pour les 1 ou 2 (donc les immeubles de peu de valeur) qui sont adjacents à des 6. Ça fait partie de l'implémentation de la thématique.

Pour le moment, j'attends des nouvelles de l'agent d'auteurs, puisqu'après ces commentaires, et malgré le fait qu'il croyait qu'il y avait trop de dés, il m'a demandé de lui envoyé une copie du jeu. La lecture des règles était la première étape de l'audition, le test physique est la seconde, donc je me croise les doigts! Par contre, juste le fait d'avoir les commentaires de cette personne, qui reste une personne respectée et reconnue dans le milieu, ça aura vallu la peine de lui envoyer :)

Merci pour tes commentaires, Étienne!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 2020-04-11 à 20:00, Drakenden a dit :

J'ai approché un agent d'auteurs pour voir ce qu'il en pensait, et il a dit que ça semblait très intéressant, mais que la quantité de matériel lui faisait peur, surtout le nombre de dés.

J'avais fait faire un estimé du coût de production chez un fabricant chinois, et leur représentante m'a confirmé la même chose. Il faudrait vraisemblablement trouver une alternative pour réduire le coût. Je dois voir à ça afin de rendre le jeu plus attrayant pour un éditeur.

Si je vous offrais des alternatives, en tant que joueurs, afin de baisser le coût du jeu, lequel vous dérangerait le moins:

Option A: 

Enlever le 5e joueur, donc le jeu serait pour 2 à 4 joueurs plutôt que 2 à 5. Ça enlèverait un board et 20 dés (presque 25% des dés).

Option B:

Mettre des dés plus petits. Pour le moment je préférais les 16mm standards, parce que j'aime mieux le look et le feeling que les petits dés de Sagrada minuscules. Par contre, le poids (coût de shipping) et le coût de production sont deux choses importantes à considérer. 

Option C :

Mettez les options A et B ensemble, pour une baisse de coût maximale.

Bonus: Option D :

La dernière option serait de remplacer les dés et le board complètement. Je voyais des tuiles carrés (qui représenteraient les différentes couleurs de dé), avec des Jetons transparents avec des chiffres dessus (comme les pips des dés). Donc, durant son action, les joueurs pigeraient 3 cartes, 3 tuiles de couleur et 3 jetons et feraient leurs associations. Le côté très cool de ça c'est que ça ajoute de la complexité aux combinaisons, puisque les joueurs doivent choisir maintenant 3 items à associer, donc 18 possibilités de combinaisons plutôt que 6. Le côté moins intéressant c'est que les chiffres seront maintenant distribués de façon égale, donc il faudra revoir toutes les cartes du même coup. Les tuiles seraient alors placées adjacentes devant soi pour faire un 4 x 4, donc on est aussi moins limités par la grille.

 

Votre avis là-dessus?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Option A,  met le 5 ieme joueur en add-on, ici on est rarement 5, on joue la majorite du temp a 4, j'ai finit par acheter le 5 ieme joueur pour le gros jeu de batman, parce que je le joue a la job avec les collegue, mais c'est un des rares jeux qu'y le merite!

 

Option D merite beaucoup d'effort non? de playtesting et tout, a moin que ca rend le jeu encore plus le fun?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Alexuel a dit :

Option A,  met le 5 ieme joueur en add-on, ici on est rarement 5, on joue la majorite du temp a 4, j'ai finit par acheter le 5 ieme joueur pour le gros jeu de batman, parce que je le joue a la job avec les collegue, mais c'est un des rares jeux qu'y le merite!

 

Option D merite beaucoup d'effort non? de playtesting et tout, a moin que ca rend le jeu encore plus le fun?

En plus de retirer le 5e joueur, je vais surement tester l'option D. Oui elle requiert un peu plus d'effort, mais elle le mérite puisqu'elle apporte plusieurs éléments positifs, et peu de négatif.

PROS:

- Baisse du coût des composantes et du poids physique du jeu
- Plus de décisions de la part des joueurs lors des combinaisons, donc leur décisions ont plus d'impact
- On s'éloigne du look de Sagrada, auquel le jeu a été comparé.
- Plus de possibilités de manipulations avec les cartes Ingénieur: on peut modifier que la couleur, que la valeur, les deux, alors plus de variété
- Un plateau plus maléable, puisque pas limité par la grille. On pourra le construire dans le sens que l'on veut, style Kingdomino, tant que ça finit en 4x4

CONS:

- Possibilité de ralentir le jeu à cause de la hausse des décisions
- Distribution moins aléatoire des valeurs (mais je peux y remédier en mettant des jetons de valeur réversibles genre 1 et 6 ensemble, 2 et 5, 3 et 4)
- Public cible pourrait changer si ça devient plus complexe

 

Pour le moment, j'attends toujours les commentaires de l'agent à propos de la partie à 3-4 joueurs. Il m'a remis ses commentaires pour le jeu à 2 joueurs, dont je vous ferai part prochainement, lorsque j'aurai plus d'explication. :) 

Merci des commentaires!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ma part, ton option D me semble la moins intéressante. Passer de 6 choix à 18 à chaque manche, c'est donc penser que le jeu double facilement de longueur avec des joueurs lents.

Alors que les options A et B me semblaient tout à fait appropriées!

À chacun ses choix!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, etienne_san a dit :

Pour ma part, ton option D me semble la moins intéressante. Passer de 6 choix à 18 à chaque manche, c'est donc penser que le jeu double facilement de longueur avec des joueurs lents.

Alors que les options A et B me semblaient tout à fait appropriées!

À chacun ses choix!

Oui ça va ralentir le jeu, c'est clair. Les 6 ou 18 choix sont simultanés pour les joueurs en fait (et ce serait plus que 18 si on pense qu'on met dans jetons réversibles, on tombe à 36 combinaisons possibles, si les 3 cartes sont différentes, les 3 tuiles sont différentes et les 3 jetons sont différents).

Pour le moment, je ne fais rien tant que je n'ai pas les commentaires sur la mécanique 3+, qui est le "vrai" jeu. Ne pas travailler pour rien ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Alors voici les commentaires de l'agent:

             Proto bien reçu et on a fait une partie à deux joueurs.  Cela a donné déjà quelques retours : 

             - Les règles ont besoin d'être retravaillé car il y a soit des éléments non expliqué ou des zonnes d'ombre. Exemple carte revitalisation : que se passe t'il avec un 6 ? 

             - Il y a de soucis d'équilibrage au moins sur une carte : Egalité. 

             - Le jeu souffre de gros down time et d'analysis paralisys (les deux étant liés). 

             - Pas de montée en pression dans le jeu

             - Le jeu à deux est très différents du jeu à 3 et plus. Il faudra donc faire une partie à plus pour se donner un avis clair sur le jeu. 

            Pour le moment, je trouve que cela manque d'originalité en terme de méca et que cela tire en longueur.  A voir à plus.

 

1er et 2e points, c'est rien de majeur, zones grises à clarifier et équilibrage, très simple à modifier.

4e point est ennuyeux, mais ne me dérange pas trop non plus, étant donné qu'il s'agit d'un jeu léger, casual, gateway, mais la tension pourrait être mieux.

5e point, je suis au courant, le mode 2 joueurs étant une variante du jeu de base.

Par contre, j'ai beaucoup de difficulté à comprendre le 3e point. Avec tous les playtests que j'ai faits, les seuls joueurs qui ont souffert de AP sont ceux qui font du AP sur TOUS les jeux. Donc à ce moment, dans ma tête, c'est un problème de joueur. Lui me dit toutefois que ceux qui l'ont testé (ça ne semble par être lui-même mais des partenaires) ne sont pas des joueurs qui d'habitude prennent beaucoup de temps à jouer. Ça ça me dérange beaucoup. J'essaie de trouver la source potentielle du AP. L'info étant presque toute disponible (seules les cartes ingénieur ne le sont pas) en début de partie, peut-être que ça nous laisse trop de stock pour réfléchir, je dois donc trouver une autre façon de jouer, sans faire de structure au départ.

Me vient à l'esprit une autre façon de choisir, qui s'approcherait un peu plus de la mécanique originale du mode 3+ : "I split you choose". Donc on commence la partie avec un plateau vide, et il y aura 8 tours (4 tours par joueur). Le joueur actif pige 4 cartes et 4 dés et fait ses 4 combinaisons. Ensuite, il sépare le tout en 2 paires de combinaisons. Son adversaire doit en choisir une paire en premier, et le joueur actif garde l'autre. On a moins d'information ouverte, donc moins de AP, et les décisions sont nettement plus importantes que dans la variante actuelle. Ça se rapproche plus du mode 3+, la tension monte au fur et à mesure que les tours progressent parce que la grille se remplit, et on a pas toute l'info, et les décisions sont de plus en plus importantes.

Reste à tester tout ça, mais en confinement, c'est pas évident...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...