Historique de mécanique - Chapitre 3 - Action Points (Points d'Action)

[Migmeister]

 Je cherche des façons de permettre et de donner envie aux membres de partager sur notre passion commune où les réponses plus longues sont appréciées et recherchées. Mais jamais obligatoire. Le but est d'en apprendre plus et de partager des choses un peu plus profondes qu'une liste de jeu. Et grâce à la création de Hibou, le concept" il était une fois", je vous présente, Historique de Mécanique. Dans le sens de vous donner de l'info historique en espérant que cela vous donnera aussi le goût, de raconter vos histoires!

Alors voici le concept: BGG répertorie un peu plus de 180 mécaniques. Je m'engage à présenter au moins une mécanique par semaine. Et comme BGG est un outil "open source" à la Wikipedia, je me donne le droit d'être en désaccord et de donner mon opinion. Je vais faire un peu de recherche en partant de BGG et trouver les informations suivantes:

 

Définition: Traduction du texte sur BGG

Date de "créations": (première apparition)

Créateur(s): si identifié.

Les grands succès utilisant cette mécanique (selon BGG): Les 5 jeux avec les meilleurs notes, retirant les jeux de la même séries ou les expansions.

Vous aurez droit de commenter/critiquer/corriger s'il y a lieu, et répondre à l'une, l'autre ou les 4 questions suivantes:

Pourquoi j'aime/j'aime pas cette mécanique.

Mon jeu préféré avec cette mécanique

Quel jeu, pas encore joué, ayant cette mécanique, m'attire le plus (s'il y en a un)

Une anecdote/histoire impliquant cette mécanique: (Session de jeu, situation cocasse ou choquante, surprise, etc...)

Ou encore, de partager tout ce que vous fait penser cette mécanique.

Au plaisir de discuter avec vous!

Quote

Action Points - points d'Action

Bon, cette fois, je ne crois pas que le sujet sera très épineux, même si je trouve que BBG est très "lousse" avec sa définition, qui est très sommaire.

Définition: Un joueur reçois un certain nombre de point d'action a chacun de ses tours. Il peut les dépenser sur une variété d'action.

Le premier exemple d'un jeu inscrit sur BGG qui utilise cette mécanique est Special Train (1948).

Pour ma part, je ne suis pas contre cette définition, mais j'y vois 3 sous classes de jeux:

1. Ceux qui ont un certain nombre de point, comme Tikal, tu as 10 points par tour, il y a des actions qui coûte entre 1 et 5 points, tu les dépenses comme tu veux.
2. Ce que l'on voit un peu plus récemment (je pense à un jeu, mais le nom ne me reviens pas), tu as un nombre d'action possible, certaines ou toutes les actions peuvent être faites plus d'une fois (parfois en quantité limité), et tu exécutes la série d'action qui te semble la plus intéressante.
3. Ou encore, par système de "paiement de compte", par exemple Blood Rage, ou chaque fois que tu accomplis une  action, elle peut de coûter un certain nombre de point de ton total. Qui peut augmenter ou diminuer dans la partie, qui peut être recharger pendant un tour, et quand tu n'en a plus, du doit attendre le prochain tour.

Mais en regardant la liste de jeu, il y a des jeux ou je ne comprend pas pourquoi on considère cette mécanique appliqué. La seule explication possible que j'ai pu trouver, c'est que les joueurs avait un choix parmi une liste d'action et ne pouvait toutes les faire, mais entre sélectionner une action par tour parmi une liste, et posséder un certain nombre de points à dépenser pour sélectionner toutes nos actions du tour.... Pour moi, c'est deux chose complètement différente... Oh, à moins que pour eu, un tour n,a qu'un ppint d'Action et on choisi l'Action qu'on veut faire avec??

J'ai trouvé ce texte sur le site gamelevellearn.com, voici la traduction du texte. L'original se trouve ici: http://www.gamelevellearn.com/game/2017/4/7/51-mechanics-action-point-allowance-system

Dans une mécanique de points d'action, les joueurs reçoivent un certain nombre de points d'action à dépenser chaque tour sur une grande variété d'actions possibles. Les joueurs doivent acheter ses actions avec les points qui leur sont attribué pour ce tour.

C'est très très similaire à la description de BGG, mais je trouve celle-ci plus précise et je crois que plusieurs jeux, faisant partie de cette catégorie, ne s'y retrouverait pas si on appliquait cette définition à  la lettre. Ceci dit, voici ce que BGG en pense. Êtes-vous d'accord?

Date de "créations": Special Train (1948) - hhttps://boardgamegeek.com/boardgame/32059/special-train

Créateur(s): Inconnu - publié par Vernon Games

Pour ce choix historique, je n'ai pas réussis à trouver plus d'info que ce qui est publié sur la page de BGG. Et je en suis pas tout a fait en désaccord. Si j'ai bien compris, à leur tour, les joueurs lancent les dés, et ceci leurs indiques, quelles actions est possible, pour eux, pour ce tour là. 

Les grands succès utilisant cette mécanique (selon BGG):

Wow, les 5 premiers choix sont dans le top 50. Et ce malgré le fait que j'ai retiré le numéro 40, la première édition du numéro 5.  Rien à dire sur le choix de ses 5 jeux là. Ils sont intéressant et représente bien cette mécanique...

La ou je me pause des questions, c'est plus loin dans la liste, il y a quelques choix qui me laisse perplexe. Par exemple Twilight Imperium 3... Tu choisi un rôle à chaque tour, ou est la mécanique d'Allocation de point, ou encore, Railroad Tycoon/Railways of the World. Un jeu que j'adore, mais tu dois choisir une action à chaque round et un tour à 3 rondes... Ou est l'allocation de point ici aussi...

Mes brefs, une catégorie ou je suis définitivement plus proche de BGG que dans la catégorie précédente.

1. 2 - Pandemic legacy Season 1: https://boardgamegeek.com/boardgame/161936/pandemic-legacy-season-1
2. 5 - Throught the Ages- A new Story of Civilization: https://boardgamegeek.com/boardgame/182028/through-ages-new-story-civilization
3. 20 - Arkham Horror - The Card Game:https://boardgamegeek.com/boardgame/205637/arkham-horror-card-game
4. 31 - Blood rage: https://boardgamegeek.com/boardgame/170216/blood-rage
5. 48 - Android - Netrunner: https://boardgamegeek.com/boardgame/124742/android-netrunner

[Migmeister]

 Voici mes réponses personnelles:

Pourquoi j'aime/j'aime pas cette mécanique: Ce n'est pas une mécanique que j'ai joué beaucoup, mais c'est une mécanique que j'adore. J'aime cette liberté, cette gestion requise de nos actions. Encore plus lorsque certaines actions "coûte" plus cher que d'autre et ou on doit choisir entre prendre plus de petite action, versus en prendre une ou 2 plus fortes.

Mon jeu préféré avec cette mécanique: Tikal, est pour moi, le jeu qui représente le plus cette mécanique, et les 2 autres de sa trilogie que je devrais jouer sous peu. Mais celui que je joue le plus, c'est Zombicide. Un peu moins de gestion et planification à faire, car toutes les actions coûte un point,  sauf certain déplacement, mais il faut quand même gérer ces actions (et les cations bonus), selon la situation. 

Quel jeu, pas encore joué, ayant cette mécanique, m'attire le plus: Selon le tag BGG, celui qui m'attire le plus c'est Trickerion, on me l'a expliquer. Il ne reste plus qu'à l'essayer, mais je crois que celui-ci répondrait à toutes mes attentes.

Une anecdote/histoire impliquant cette mécanique: Je n'ai pas vraiment d'anecdote particulièrement savoureuse pour l'un de ces jeux, mais une situation qui se présente de temps à autre. Un joueur commence son tour, et au milieu ou vers la fin de celui-ci, il se rend compte qu'il a oublié quelque chose ou fait une erreur. Avec le temps, nous permettons au joueur de reprendre son tour, mais, pour ce deuxième essais, nous comptons les points utilisés, et erreur ou pas, sur le deuxième essais, il ne peut revenir en arrière. Sinon, l'autre règle que l'on s'impose,  selon les joueurs impliqués bien sur, c'est que tu ne peux pas reculer de plus que ta dernière action. Ça met un peu plus de tension d'en l'air mais, oh, combien agréable.

[Hibou77]

Je crois aussi que la définition utilisée par BGG ratisse trop large.  Pour ne donner que quelques exemple, je ne crois pas que Takenoko, Last Will ou The Oracle of Delphi soient vraiment des jeux d'action points.  Tant qu'à ça, tous les jeux où tu peux faire plus d'une action par tour pourraient être considérés comme des jeux d'action points.  Et dans mon livre, du worker placement c'est pas vraiment des actions points.

Ma définition personnelle d'un jeu à action points serait qu'à chaque tour, un joueur a à sa disposition un nombre de points (fixe ou variable) qu'il utilise pour acheter des actions.  Cependant, ces actions NE doivent pas TOUTES coûter 1 point.  Il doit y avoir des actions plus chères que d'autres.  En gros, tout mon concept d'action points tourne autour de la possibilité de dépenser plusieurs points pour effectuer une action plus forte.

Suivant cette définition, les meilleurs jeux que je connais qui représentent bien cette mécanique sont : Through the Ages, Mexica (et les autres de la trilogie des masques), Torres, Blood Rage...

[red_mary]

J'ai une question pour vous. Si dans un jeu "worker placement" on peut jouer à des places déjà prises mais qu'il faut y placer plus de workers que le joueur précédent, et que le nombre de workers d'un joueur est limité évidemment, alors est-ce qu'il ne s'agit pas aussi d'une mécanique d'action point?

[Hibou77]

il y a 7 minutes, red_mary a dit :

J'ai une question pour vous. Si dans un jeu "worker placement" on peut jouer à des places déjà prises mais qu'il faut y placer plus de workers que le joueur précédent, et que le nombre de workers d'un joueur est limité évidemment, alors est-ce qu'il ne s'agit pas aussi d'une mécanique d'action point?

Définitivement non !  Si on place des workers pour choisir son action, alors c'est un jeu de worker placement.  Il ne me viendrait jamais en tête d'utiliser le terme "action points" pour décrire à quelqu'un un jeu comme Automania ou Keyflower.

[Migmeister]

7 hours ago, red_mary said:

J'ai une question pour vous. Si dans un jeu "worker placement" on peut jouer à des places déjà prises mais qu'il faut y placer plus de workers que le joueur précédent, et que le nombre de workers d'un joueur est limité évidemment, alors est-ce qu'il ne s'agit pas aussi d'une mécanique d'action point?

Bonne question Red Mary, mais je suis 100% d'accord avec Hibou la dessus. Un worker placement, nécessite que tu place un worker. Un action point, tu as un nombre de points X et tu sélectionne parmi une liste d'action possible, et avec leur coût. Donc, tu n'affecte pas les autres joueurs en bloquant un espace ou en augmentant le coût, s'il décide d'y aller eux aussi.

En plus, dans la plupart des actions points, tu utilise tous tes points d'un coup. Il y a des exceptions comme Blood Rage. En poussant un peu, Terraforming Mars le fait un peu, en te permettant 1 ou 2 actions par tour. mais toutes les actions coûte un point, mais ça te permet d'étirer tes tours, si jamais tu veux voir ce que tes adversaires vont faire, avant d'agir... 

Bref, il y a des points en communs, comme dans le action drafting vs le worker placement, mais il y a des éléments précis pour chacun d'eux, que tu ne retrouve pas dans les autres. Pour moi, dans un action point, tu n'enlève aucune action aux autres joueurs, ils sont libre d'utiliser l'action qu'ils veulent, mais tu peux nuire à leur plan avec tes actions sur le plateau.

[MadMax]

Un des gros problèmes de ce type de jeux c’est qu’en général ça génère une quantité importante d’AP. Tikal en souffre énormément avec 10 points à dépenser à ton tour, je peux faire ca etca et ca, ah non je pourrais faire ceci et ceci à la place ou bedon....

pis quand tu peux pas le faire d’avance car tout change avant ton tour comme à Dos Rios c’est interminable.

pas le plus grand fan de ce mécanisme qui est dans plusieurs bons jeux que j’apprécie quand même 

[Le Gourou]

Je rejoins à 110% l'avis de MadMax!  

[Migmeister]

19 hours ago, MadMax said:

Un des gros problèmes de ce type de jeux c’est qu’en général ça génère une quantité importante d’AP. Tikal en souffre énormément avec 10 points à dépenser à ton tour, je peux faire ca etca et ca, ah non je pourrais faire ceci et ceci à la place ou bedon....

C'est vrais que c,est possible, et Tikal que j,adore, j'ai 2 amis qui sont assez AP prone... Je ne joue pas ce genre de jeu avec eu...  Mais j'ai été chanceux, j'ai encore joué 2 parties de Tikal l'an dernier. En fait, je trouve que ça arrive surtout avec les joueurs ou leur priorité est de gagner. Alors, ils évaluent toutes les options, plusieurs fois...  Et j'en ai quelques uns comme cela autour de moi!! J'ai un ami en particulier, qui n'accepte pas de ne pas faire le coup optimal a chaque fois et s'il se rend compte pendant une partie qu'il a fait une erreur, il peut rester la dessus pendant longtemps, et penser encore plus longtemps à ces prochains coups... Alors non, pas de Tikal avec lui!

Les seules fois ou je suis AP, c'est quand je suis fatigué et que j'arrive pas à me décider, sinon, la plupart du temps, je me dit, j'essais cela, et la prochaine fois, j'essaierai autre chose!!

 Et si on rejoue pas, je me dit que ça valait pas la peine de me casser autant la tête, pou un jeu que personne ne veut rejouer!!! 

[Hibou77]

Il y a 8 heures, Migmeister a dit :

J'ai un ami en particulier, qui n'Accepte pas de faire le coup optimal a chaque fois et s'il se rend compte pendant une partie qu'il a fait une erreur, il peut rester la dessus pendant longtemps, et penser encore plus longtemps à ces prochains coups...

Ou encore celui qui, quand vient son tour, lève les yeux de son plateau personnel et sort un "Hé...  au dernier tour, en fait je voulais jouer tel autre coup.  Ça vous dérange-tu si je fais ça à la place ?  Ça change rien à ce que vous avez joué...".

[PAPPY]

Il y a 22 heures, Hibou77 a dit :

Définitivement non !  Si on place des workers pour choisir son action, alors c'est un jeu de worker placement.  Il ne me viendrait jamais en tête d'utiliser le terme "action points" pour décrire à quelqu'un un jeu comme Automania ou Keyflower.

Ça depend comment on le voit: un ouvrier peut tout simplement etre un point d'action materialise. Si j'avais dix meeples a Tikal pour represente mes actions, serait-il un worker placement (ou explorator placement) ?

[red_mary]

il y a 13 minutes, PAPPY a dit :

Ça depend comment on le voit: un ouvrier peut tout simplement etre un point d'action materialise. Si j'avais dix meeples a Tikal pour represente mes actions, serait-il un worker placement (ou explorator placement) ?

C'est exactement ça que je voulais exprimer Pappy

[Hibou77]

il y a 44 minutes, PAPPY a dit :

Ça depend comment on le voit: un ouvrier peut tout simplement etre un point d'action materialise. Si j'avais dix meeples a Tikal pour represente mes actions, serait-il un worker placement (ou explorator placement) ?

Si les workers placés précédemment n'influencent en rien l'endroit où l'on pourra placer son prochain worker, j'ai de la difficulté à voir ça comme du worker placement (parce que dans ce cas, placer un worker ne servirait qu'à se rappeler combien d'actions on a dépensés et combien il nous en reste).  Une meilleure analogie pour Tikal serait de dire qu'on a un income de 10$ par tour qu'on peut dépenser comme bon nous semble sur des actions qui coûtent de 1 à 5$ à réaliser.  Donc, je maintiens mon idée : Tikal n'est pas du worker placement, mais Keyflower et Automania oui.

[etienne_san]

Il y a 4 heures, red_mary a dit :

C'est exactement ça que je voulais exprimer Pappy

Pour aller dans la même veine que red-Mary et PAPPY, sans avoir joué à Caylus ni à Caylus 1303, je crois comprendre que l'imbrication action points et worker placement peut être présente.

Dans ma compréhension limitée de la chose, j'ai souvent entendu parler de Caylus comme du premier jeu de Worker placement. Peut-être est-ce vrai, peut-être est-ce faux, ce n'est pas si important tant qu'on s'entend sur le fait que c'est un Worker placement qui a influencé cette mécanique.

Dans la nouveau Caylus 1303, j'ai compris qu'on te donnait tous tes meeples au départ et que c'était l'ensemble des actions que tu pourrais faire dans la partie. Il me semble que ces meeples représentent assez bien l'idée de points d'action, non?

C'est sûr que l'idée de Hibou qui dit que placer un worker à un emplacement qui bloque ainsi les autres d'y aller amène un changement dans cette mécanique. Mais d'un autre côté, si on peut aller à un certain spot dans un jeu de worker placement en payant un meeple de plus, comme le dit red_mary, ça revient tout de même un peu à un Action Point où les actions n'ont pas toutes le même prix. En fait, c'est un Action Points avec de l'interaction faisant évoluer le prix des actions non?

Est-il possible alors de dire que certains jeux de Worker placement peuvent se comparer à des Action Points quand les actions ne sont pas bloquées par les adversaires mais les rendent tout simplement plus chères?

Pas sûr de mon affaire, mais bon!

[Migmeister]

9 hours ago, Hibou77 said:

Ou encore celui qui, quand vient son tour, lève les yeux de son plateau personnel et sort un "Hé...  au dernier tour, en fait je voulais jouer tel autre coup.  Ça vous dérange-tu si je fais ça à la place ?  Ça change rien à ce que vous avez joué...".

Refusé, dès qu'un joueur a jouer après toi, tu ne peux pas revenir en arrière! Les seuls chose que j'Accepte, c'est genre, oh, le dernier coup, j'ai oublié de prendre ma ressource x, j'ai fait telle action et regarde, j'ai pas cela?... Ça passe une fois...