Jump to content
Sign in to follow this  
Sig

Jeux joués en juin 2020

Recommended Posts

Quand c'est ta conjointe qui te demande encore de jouer tu dis pas non, tu en profite car c'est rare, mais avec du bon et léger pour l'instant.

Donc Mort ou vif x 3,  version française de Wyatt Earp

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ici ç'a été L'Oracle de Delphes, un jeu court et excellent de Feld. Tellement bien balancé que même avec tout le hasard, nous finissons toujours très près l'un de l'autre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 minutes ago, iulius said:

Ici ç'a été L'Oracle de Delphes, un jeu court et excellent de Feld. Tellement bien balancé que même avec tout le hasard, nous finissons toujours très près l'un de l'autre.

Question honnête: est-ce qu'un jeu qui fini toujours avec des score serré est bien balancé? Est-ce que ça donne pas l'impression que ce que tu as fait dans le jeu a moins d'importance?

Les jeux de Stonemaier sont souvent comme ça et c'est voulu comme ça pour pas qu'un joueur qui a fait une erreur se sente écrasé. Jdois vieillir parce que moi je préfère nettement les jeux qui ne pardonnent pas. En disant ça Jme rappelle avoir déjà eu le débat ici même jvais aller relire cette discussion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, rainmight a dit :

Question honnête: est-ce qu'un jeu qui fini toujours avec des score serré est bien balancé? Est-ce que ça donne pas l'impression que ce que tu as fait dans le jeu a moins d'importance?

Les jeux de Stonemaier sont souvent comme ça et c'est voulu comme ça pour pas qu'un joueur qui a fait une erreur se sente écrasé. Jdois vieillir parce que moi je préfère nettement les jeux qui ne pardonnent pas. En disant ça Jme rappelle avoir déjà eu le débat ici même jvais aller relire cette discussion.

En fait je crois que 2 notions sont confondues ici : l'équilibrage du jeu et son "exigence".

Pour moi un jeu mal balancé est un jeu où une stratégie, certaines cartes,... sont beaucoup plus fortes que d'autres, ce qui peut créer un déséquilibre en point si un joueur connait moins bien le jeu ou pioche des cartes moins fortes. En plus cela rend le jeu moins riche, car l'on sait qu'on peut complètement laisser de côté certains stratégie.

Un jeu exigeant serait un jeu qui ne donne pas le droit à l'erreur et où celle-ci se payent cher, ce qui peut aussi créer un gros écart de points. 

Je prendrais comme exemple Food Chain Magnate, qui m'a l'air bien équilibré mais exigeant, car les erreurs se payent très vite et très cher. Personnellement, comme rainmight je préfère un jeu qui soit un minimum exigeant plutôt qu'un jeu où on faisant n'importe quoi on arrive toujours aux même scores. 

Après un jeu exigeant et bien balancé peut conduire à des scores proche si les deux joueurs ont un niveau proche et font tous les deux une bonne partie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, rainmight a dit :

Question honnête: est-ce qu'un jeu qui fini toujours avec des score serré est bien balancé? Est-ce que ça donne pas l'impression que ce que tu as fait dans le jeu a moins d'importance?

Les jeux de Stonemaier sont souvent comme ça et c'est voulu comme ça pour pas qu'un joueur qui a fait une erreur se sente écrasé. Jdois vieillir parce que moi je préfère nettement les jeux qui ne pardonnent pas. En disant ça Jme rappelle avoir déjà eu le débat ici même jvais aller relire cette discussion.

Je pense qu'avec ma conjointe, on joue pas mal à armes égales dans ce jeu. Une fois bien compris, il n'est pas très difficile et ça devient une course. Et quand les coureurs sont à peu près de même niveau, ça peut facilement devenir serré. Le jeu est quand même exigeant et si je fais une partie avec quelqu'un de moins expérimenté, le résultat ne sera pas serré du tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, rainmight a dit :

Question honnête: est-ce qu'un jeu qui fini toujours avec des score serré est bien balancé? Est-ce que ça donne pas l'impression que ce que tu as fait dans le jeu a moins d'importance?

Les jeux de Stonemaier sont souvent comme ça et c'est voulu comme ça pour pas qu'un joueur qui a fait une erreur se sente écrasé. Jdois vieillir parce que moi je préfère nettement les jeux qui ne pardonnent pas. En disant ça Jme rappelle avoir déjà eu le débat ici même jvais aller relire cette discussion.

Juste une petite note.  Dans la plupart des jeux de Feld et autres jeux de type point-salad, il ne faut pas trop se fier à l'écart de points, c'est juste une illusion.  Celui qui joue le mieux va le plus souvent gagner.

Je donne un exemple de cette illusion : Imagine un jeu de 10 rounds où tu gagneras entre 1 et 3 pts de victoire par round et que le score final est 28 à 18.  Maintenant, imagine le même jeu, mais qui donnerait entre 11 et 13 points par round et que le score final est 128 à 118.  C'est exactement le même jeu, mais dans le deuxième cas, t'as l'impression que la partie à été plus serrée.  J'exagère un peu les chiffres, mais c'est le principe...

P.S.  Pour l'Oracle de Delphi, c'est différent, il n'y a pas de points en temps que tel, c'est le premier à remplir ses 12 objectifs.  J'ai vu des parties très serrées où la majorité des joueurs auraient pu finir avec 1 (ou 2) tours de plus.  J'ai aussi joué des parties où le gagnant avait plusieurs tours d'avance.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Hibou77 a dit :

Juste une petite note.  Dans la plupart des jeux de Feld et autres jeux de type point-salad, il ne faut pas trop se fier à l'écart de points, c'est juste une illusion.  Celui qui joue le mieux va le plus souvent gagner.

Je donne un exemple de cette illusion : Imagine un jeu de 10 rounds où tu gagneras entre 1 et 3 pts de victoire par round et que le score final est 28 à 18.  Maintenant, imagine le même jeu, mais qui donnerait entre 11 et 13 points par round et que le score final est 128 à 118.  C'est exactement le même jeu, mais dans le deuxième cas, t'as l'impression que la partie à été plus serrée.  J'exagère un peu les chiffres, mais c'est le principe...

P.S.  Pour l'Oracle de Delphi, c'est différent, il n'y a pas de points en temps que tel, c'est le premier à remplir ses 12 objectifs.  J'ai vu des parties très serrées où la majorité des joueurs auraient pu finir avec 1 (ou 2) tours de plus.  J'ai aussi joué des parties où le gagnant avait plusieurs tours d'avance.

Hier, il s'en est fallu d'un dé que je gagne, mais ce manque lui a permis de jouer un tour de plus pour finir aussi et gagner l'égalité.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, iulius a dit :

Hier, il s'en est fallu d'un dé que je gagne, mais ce manque lui a permis de jouer un tour de plus pour finir aussi et gagner l'égalité.

Ouaip, j'aime bien ce jeu aussi !  Sa seule faiblesse, c'est quand tu as une carte de mort d'une certaine couleur et que le titan roule un 6 qui te fait piger 2 autres cartes de la même couleur !  Heureusement, ça n'arrive pas trop souvent.  Ce n'est arrivé que deux fois sur la demi-douzaine de parties que j'ai joué (parties à 4 joueurs).  Sauter un tour pour un coup de malchance comme ça, ça ne devrait pas exister dans un jeu moderne...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Hibou77 said:

Juste une petite note.  Dans la plupart des jeux de Feld et autres jeux de type point-salad, il ne faut pas trop se fier à l'écart de points, c'est juste une illusion.  Celui qui joue le mieux va le plus souvent gagner.

Je donne un exemple de cette illusion : Imagine un jeu de 10 rounds où tu gagneras entre 1 et 3 pts de victoire par round et que le score final est 28 à 18.  Maintenant, imagine le même jeu, mais qui donnerait entre 11 et 13 points par round et que le score final est 128 à 118.  C'est exactement le même jeu, mais dans le deuxième cas, t'as l'impression que la partie à été plus serrée.  J'exagère un peu les chiffres, mais c'est le principe...

P.S.  Pour l'Oracle de Delphi, c'est différent, il n'y a pas de points en temps que tel, c'est le premier à remplir ses 12 objectifs.  J'ai vu des parties très serrées où la majorité des joueurs auraient pu finir avec 1 (ou 2) tours de plus.  J'ai aussi joué des parties où le gagnant avait plusieurs tours d'avance.

tout à fait.. Je dirai même qu'un jeu ou l'écart est très prononcé démontre probablement un débalancement au niveau de l'équivalence en efficacité des approches pour la victoire.  Ça fait perdre l'intérêt si on sait que celui qui prends telle stratégie gagnera probablement à tout coup

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Hibou77 a dit :

Juste une petite note.  Dans la plupart des jeux de Feld et autres jeux de type point-salad, il ne faut pas trop se fier à l'écart de points, c'est juste une illusion.  Celui qui joue le mieux va le plus souvent gagner.

Je donne un exemple de cette illusion : Imagine un jeu de 10 rounds où tu gagneras entre 1 et 3 pts de victoire par round et que le score final est 28 à 18.  Maintenant, imagine le même jeu, mais qui donnerait entre 11 et 13 points par round et que le score final est 128 à 118.  C'est exactement le même jeu, mais dans le deuxième cas, t'as l'impression que la partie à été plus serrée.  J'exagère un peu les chiffres, mais c'est le principe...

P.S.  Pour l'Oracle de Delphi, c'est différent, il n'y a pas de points en temps que tel, c'est le premier à remplir ses 12 objectifs.  J'ai vu des parties très serrées où la majorité des joueurs auraient pu finir avec 1 (ou 2) tours de plus.  J'ai aussi joué des parties où le gagnant avait plusieurs tours d'avance.

J'ai écris un article sur mon blog là dessus, partageant l'anecdote de balancement des scores qu'on nous a demandé a faire sur Cartographia. Au final, c'est vraiment juste une question de psycho la plupart du tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites

In the Year of the Dragon ma dernière partie remonte à plusieurs années à 3 joueurs et j'avais un bon souvenir. Je me rappellais que le jeu était punitif et que c'était parfois déchirant. Notre partie à deux joueurs était correcte. J'avais lu plusieurs commentaires que le jeu se jouait bien à deux mais je penses que c'est beaucoup mieux à 3+. Ma blonde n'a pas adoré.

Teotihuacan Jadore Tzolkin et j'ai également adoré Teotihuacan. J'ai trouvé qu'il se jouait très bien à deux et au final peut se jouer assez rapidement. Je trouve que Tzolkin est p-e plus élégant mais avec tous les éléments modulaires j'ai l'impression que Teotihuacan a plus de rejouabilité. Solide jeu, j'ai bien hâte de voir le 3e dans la (trilogie?).

Seasons Un jeu que ma blonde adore et où elle gagne à chaque coup. Je trouve qu'il est excellent à 2 ou 3. À 4 il y a trop de downtime a mon goût.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Star Wars Outer Rim:  Je pensais commencer mon mois en force avec ce jeu, mais légère déception.  Ne pas avoir été sur le thème de Star Wars,  probable que je ne serais pas porté à y rejouer. Le jeu est une course pour ramasser des points avec une touche de hasard...  pas de grosse stratégie long terme... c'est un jeu correct, mais ne réinvente pas la roue alors plaira beaucoup pour les fans de Star Wars, mais risque de seulement passer pour les autres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce soir dans la suite de jeux à 2 Mystic Vale et elle veut remettra ça demain, on viens de monter d'une coche, on se dirige pour du poids léger moyen, il ne faut pas trop brusqué, car perdre un joueur c'est facile, pis on en a pas de réserve c'est temps-ci.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Zolin a dit :

In the Year of the Dragon ma dernière partie remonte à plusieurs années à 3 joueurs et j'avais un bon souvenir. Je me rappellais que le jeu était punitif et que c'était parfois déchirant. Notre partie à deux joueurs était correcte. J'avais lu plusieurs commentaires que le jeu se jouait bien à deux mais je penses que c'est beaucoup mieux à 3+. Ma blonde n'a pas adoré.

Teotihuacan Jadore Tzolkin et j'ai également adoré Teotihuacan. J'ai trouvé qu'il se jouait très bien à deux et au final peut se jouer assez rapidement. Je trouve que Tzolkin est p-e plus élégant mais avec tous les éléments modulaires j'ai l'impression que Teotihuacan a plus de rejouabilité. Solide jeu, j'ai bien hâte de voir le 3e dans la (trilogie?).

Seasons Un jeu que ma blonde adore et où elle gagne à chaque coup. Je trouve qu'il est excellent à 2 ou 3. À 4 il y a trop de downtime a mon goût.

 

Tout a fait d’accord pour le Feld!  A 3+

Seasons a 2-3, c’est excellent

Teotihuacan est excellent en solo, a 2 (et il parait qu’a plusieurs aussi...). C’est son gros avantage sur Tzolk’in, qui est top a 3-4 et ne se joue pas solo. Tzolk’in est également beaucoup plus long! On fait des parties de Teo en 1h30... Pour la rejouabilité, il faut avoir l’extension de Tzolk’in qui permet une tres grande rejouabilité!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...