Aller au contenu

Le Top-100 des Dragons Nocturnes (Juin 2020)


Hibou77

Messages recommandés

il y a 13 minutes, Migmeister a dit :

Tu as tout a fait raison Phoenixio, mais faut pas oublier quand affaire, il y a toujours un risque, et si ce n,est pas l'entreprise qui le prend, c'est le client. Nous sommes chanceux dans notre domaine, il n'y eu que très de projet qui n'ont pas aboutis, mais il y en a quand même pas mal qui n'ont pas répondu aux attentes, pas juste sur la qualité, mais sur le jeu lui même. Mais c'est certain que si tu reste sur des compagnies éprouvé comme Roxley, Serious Pulp, Eagle-Gryphon Games, CMON, AEG, et plusieurs autres, tes risques sont diminué. Mais, KS c'est quand même un risque. Ceux qui back des produits plus inusité ou révolutionnaire, les jeux vidéos par exemple, il y en a eu des échecs lamentables.

Mais bref, on a tous notre tolérance au risques et nos idées, j'endosse complètement les tiennes, et pour hibou par exemple, tu fais bien de ne pas embarqué, ce n'est juste aos fait pour toi... ça prend plus de recherche, mais on fini par trouver. J'avais 4 vieux jeux que je cherchais particulièrement depuis des années: Hacienda, Aladdin's Dragon, Tales of the Arabian Nights et Goa. Pas facile èa trouvé, ou incapable de s'entendre sur un prix... Et bien dans le dernier 18 mois, je les ai tous trouvé. Hacienda dans un math trade de Montreal et une copie impeccable, Aladdin's Dragon, un achat dans le temps des fêtes d'une copie parfaite, Goa, neuf, en français, avec un gars de l'Outaouais contre 2 jeux en "storage" que j'avais oublier et finalement, Tales dans le dernier Math Trade, en français en parfaite condition. Bref, chercher des jeux et négocier, c'est quasiment un jeu en lui-même pour moi, mais c'est certain que si tu veux l'avoir maintenant, quand tu le désir, ce n'est pas évident, alors, je te le répète: reste loin de KS! ?

KS repositionne une bonne part de risque sur le consommateur alors qu'en affaires, le risque devrait être sur la compagnie et non le consommateur. C'est comme ça que notre système capitaliste fonctionne non? Bon je ne dis pas que notre système ne devrait pas changer car je suis convaincue qu'il le devrait car il entraine une concentration des richesses qui est complètement inacceptable à mes yeux.
 

L'entité juridique d'une compagnie - qui sert à limiter la responsabilité des actionnaires - n'a tout simplement pas sa raison d'être, si les actionnaires ne risquent pas vraiment leur argent. Les propriétaires de la compagnie devraient alors être vraiment responsables auprès de leurs créanciers de leur mauvaise administration si les affaires ne fonctionnent pas, car ils ne prennent pas ou peu de risques. 
 

En plus, en affaires, les plus gros retours sur investissements sont souvent lorsqu'on prend des risques... En éditant sur KS, les éditeurs évitent des intermédiaires donc peuvent en théorie faire encore plus de profits sur les jeux qu'ils vendent souvent plus chers qu'en boutique. Pourquoi accepte-t-on que ces éditeurs fassent plus d'argent alors qu'ils ne prennent pas de risques? 

 

Vous aurez évidemment compris que je ne suis pas une fan de KS... ? Je n'ai pas backé souvent des jeux sur KS et je n'ai pas l'intention de le faire davantage même si je manque parfois des opportunités. Avec le temps le "FOMO" diminue grandement et je vis plutôt bien avec ceci ?. De toute façon, je consomme déjà trop alors le fait de ne pas backer des jeux sur KS ne fait que m'aider à diminuer ma consommation en quelque sorte ?‍♀️.

Et pour en revenir au sujet initial, le fait que je me tiens loin de KS fait peut-être en sorte que, ben mes vieux jeux, je les aime encore et j'ai encore envie d'y jouer ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

12 minutes ago, red_mary said:

KS repositionne une bonne part de risque sur le consommateur alors qu'en affaires, le risque devrait être sur la compagnie et non le consommateur.

Mais on parle de deux risques différents ici:

1:  l'investissement dans un projet par une banque/créateur/créantier, en espérant que le produit soit populaire.

2: l'investissement d'un particulier dans un KS, en espérant que le produit soit réalisé tel que promis.

Personnellement, je ne vois pas pourquoi on blâme KS quand les compagnies qui l'utilisent ne prennent pas de "risque".  Une compagnie qui en a les moyens fera des études de marché, mais les petites entreprises ne peuvent pas faire ça.  Et dans le cas d'un jeu de société, ça ne se fait pas vraiment, puisque leur étude va montrer que les gens veulent des jeux, mais pas nécéssairement celui là précisément tel qu'il est conçu.  Et c'est là que Kickstarter entre en jeu, en permettant au consommateur, pareil comme une banque, d'évaluer le produit et de décider d'investir ou pas.  Le projet ne verra le jour que si des centaines de personnes supportent.  Si l'objectif n'est pas atteint, personne ne perd quoique ce soit, et rien n'a été produit inutilement.

KS est clairement un outil dangereux pour des compagnies nouvelles qui sous-estiment plein d'aspects et qui vendent des produits révolutionnaires qui ne verront jamais la lumière du jour.  Mais pour des compagnies établies et honnêtes, c'est un outil merveilleux.  C'est archaïque de penser qu'il faut à tout prix produire et produire et produire, puis espérer vendre, quand on a aujourd'hui plus que jamais des débâts sur la sur-production et le gaspillage: une campagne bien lancée permet de créer juste la bonne quantité, sans risque pour le consommateur si la compagnie est établie, et donne la possibilité de faire des campagnes ultérieures si la demande est encore grande après la première campagne.  C'est bien peu différent des précommandes, qui elles ne sont pas vues différemment dans bien des cas.

Moi en tout cas, je suis surpris que plus de compagnies n'utilisent pas ce genre de plateforme.  Je suis surpris qu'on soit encore juste à Kickstarter, et pas des versions plus poussées de la plateforme.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Là où j'ai un problème personnellement c'est que si on réduit le risque de la cie, alors leur marge devrait aussi être réduite.

En plus, ils coupent souvent la chaîne de d’approvisionnement.

Et pourtant le prix des jeux n'a aucunement baissé (au contraire).

Donc je conclu que KS a servi à augmenter leur marge et que la seule valeur pour les acheteurs ce sont les strechgoals (qu'ils paient très cher au final).

J'ai bien peur qu'ils fassent beaucoup plus de mal que de bien à l'industrie: il m'est arrivé quelques fois de manquer un KS, de voir la version retail et me dire 'ce bonus était vraiment cool, mais je ne peux pas l'avoir. Aussi bien me passer du jeu'

 

Edit: j'avais commencer ma réponse plus tôt. Je viens de voir la note de Red Mary et je vois qu'on a plusieurs points en commun ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bref, la raison sociale et la raison d'être de KS a évoluer avec le temps. En premier lieu, c'était d'aider des entrepreneurs à se lancer en affaire, maintenant c'est devenue un "minimiseur de risque" et si les profits sont aussi grand, c'est que les gens sont prêt à payer. Si je devais créer un jeu un jour et que je voulais l'éditer, je passerais certainement par KS.

Ton seul risque est le temps que tu as mis sur ton produit et l'argent dans tes prototypes. Et c'est un succès parce que les gens accepte d'investir. Notre seul vrai droit de parole est de supporter ou pas une cause. Je ne sais pas si KS fait du tort ou non au domaine, mais une chose est sur, il contribue à la tonne de nouveauté annuelle qui sort dans notre hobby! ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...