Jump to content

Vaccinés 2 fois!


Recommended Posts

À compter de demain (25 juin), les personnes qui sont vaccinées 2 fois pourront se rencontrer sans masque à l'intérieur des maisons.

 

Y a-t-il des dragons vaccinés 2 fois qui veulent jouer bientôt? Je suis partant, je suis vacciné 2 fois depuis une semaine!

Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, risk2003AD a dit :

L'Empereur est

majeur et vacciné

2 fois

 

C'est loin Laval! Mais si on faisait une journée ou une demi-journée lors d'une fin de semaine avec d'autres joueurs-joueuses, je suis partant!

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, etienne_san a dit :

 

C'est loin Laval! Mais si on faisait une journée ou une demi-journée lors d'une fin de semaine avec d'autres joueurs-joueuses, je suis partant!

 

 

Je suis encore un peu hésitant pour cela

mais je retiens ton nom sur ma liste

Link to comment
Share on other sites

Pour moi ça sera le 23 Juillet.

Mais bon avec l'été passé où on a eu de grosses manif début juin et quasiment 0 cas, et l'évolution des cas ces derniers jours, le fait qu'il y ait encore autant de restrictions n'a franchement aucun sens :

image.thumb.png.ebd2cebe9ef5672503a4d54cf0c37d79.png

 

A un moment faut laisser les gens profiter de l'été pour souffler après 8 mois de mesures et être vigilant sur les cas à la rentrée fin septembre, c'est là qui y'a éventuellement un risque. Et encore d'ici là le vaccins sera très répandu.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, SuperFafa a dit :

Pour moi ça sera le 23 Juillet.

Mais bon avec l'été passé où on a eu de grosses manif début juin et quasiment 0 cas, et l'évolution des cas ces derniers jours, le fait qu'il y ait encore autant de restrictions n'a franchement aucun sens :

Ça me fait penser au Canadiens hier: on limite le centre Bell à 3500 personnes mais ils sont 10-20 000 a l’extérieur collés les uns sur les autres… très logique!

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Tawny a dit :

Ça me fait penser au Canadiens hier: on limite le centre Bell à 3500 personnes mais ils sont 10-20 000 a l’extérieur collés les uns sur les autres… très logique!

Justement ce genre de rassemblement est déjà autorisé, et on continue à limiter les rassemblement de moins de 10 personnes ...

Dans la logique des choses avant d'autoriser des milliers de personnes à se rassembler, commence par laisser de la marge sur les petits rassemblements.

Link to comment
Share on other sites

il y a 43 minutes, SuperFafa a dit :

Justement ce genre de rassemblement est déjà autorisé, et on continue à limiter les rassemblement de moins de 10 personnes ...

Dans la logique des choses avant d'autoriser des milliers de personnes à se rassembler, commence par laisser de la marge sur les petits rassemblements.

 

Y'a des règles strictes pour les rassemblements de 3500 personnes: places assises assignées d'avance et où la distanciation sociale est en théorie "assurée" et où on doit porter le masque. Bon je dis en théorie parce que c'est clair que personne ne peut contrôler ce que ces 3500 personnes vont faire...

 

On sait tous que peu importe le nombre permis pour des rassemblements privées, la distanciation sociale et le port du masque n'y sont pas suivis. De toute façon, y'a plus d'autorité policière qui donne des contraventions dans les cas de rassemblements privés je crois, donc finalement le monde fait ben ce qu'ils veulent...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Tawny a dit :

Ça me fait penser au Canadiens hier: on limite le centre Bell à 3500 personnes mais ils sont 10-20 000 a l’extérieur collés les uns sur les autres… très logique!

 Le rassemblement extérieur n'était fort probablement pas légalement autorisé...mais que voulais-tu que les autorités fassent??? Empêcher le rassemblement aurait eu pour conséquence de causer probablement plus de problèmes que de ne rien faire. Après tout ces gens étaient à l'extérieur donc avec beaucoup moins de risques de propagation par aérosols qu'à l'intérieur. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, red_mary a dit :

 Le rassemblement extérieur n'était fort probablement pas légalement autorisé...mais que voulais-tu que les autorités fassent??? Empêcher le rassemblement aurait eu pour conséquence de causer probablement plus de problèmes que de ne rien faire. Après tout ces gens étaient à l'extérieur donc avec beaucoup moins de risques de propagation par aérosols qu'à l'intérieur. 

Mon point est juste que ce rassemblement, même extérieur, amenait plus de risque Covid que les 3500 dans le centre Bell.

Et pas mal tout le monde savait que ça allait dégénérer gagne ou perd. Et que ça va encore dégénérer en final. Parce qu'il y a des faiseurs de troubles qui n'attendent que cette occasion.

Si vraiment les règles Covid justifiaient le 3500 dans le centre Bell, ils auraient dû communiquer que tout rassemblement extérieur de plus de X personnes était interdit. En intervenant tôt, en faisant fermer les écrans, le rassemblement aurait été évité.

 

Un autre bon exemple de l'illogisme de certaines décisions: le Canadien peut avoir 3500 personnes dans le centre Bell pendant que l'Impact (je ne me souviens pas de leur nouveau nom) ne peut jouer à Montréal... et pourtant ils jouent à l'extérieur!

 

Il doit y avoir une constance dans leur décision. Là ils semblent plier devant la pression populaire ce qui leur enlève de la crédibilité.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Tawny a dit :

Mon point est juste que ce rassemblement, même extérieur, amenait plus de risque Covid que les 3500 dans le centre Bell.

 

 

Il doit y avoir une constance dans leur décision. Là ils semblent plier devant la pression populaire ce qui leur enlève de la crédibilité.

 

 


C'est un gouvernement de la CAQ alors on ne peut pas être surpris que les décisions soient influencées par la pression populaire - c'est leur marque de commerce! Au moins on est chanceux que le gouvernement se soit montré plutôt inflexible au début de la pandémie et lors des 2e et 3e vagues.

 

Pour ce qui est du rassemblement, je ne crois pas qu'il amenait plus de risque de transmission dans les faits. Il me semble qu'il n'y avait pas eu aucune transmission lors des manifestations qui ont eu lieu dans le passé alors même que les nombres de cas actifs était alors beaucoup plus élevés  et les stats quotidiennes bien pire, non?

Link to comment
Share on other sites

il y a 33 minutes, red_mary a dit :


C'est un gouvernement de la CAQ alors on ne peut pas être surpris que les décisions soient influencées par la pression populaire - c'est leur marque de commerce! Au moins on est chanceux que le gouvernement se soit montré plutôt inflexible au début de la pandémie et lors des 2e et 3e vagues.

 

Pour ce qui est du rassemblement, je ne crois pas qu'il amenait plus de risque de transmission dans les faits. Il me semble qu'il n'y avait pas eu aucune transmission lors des manifestations qui ont eu lieu dans le passé alors même que les nombres de cas actifs était alors beaucoup plus élevés  et les stats quotidiennes bien pire, non?

Si vraiment il n’y a pas plus de risque, alors pourquoi on nous a interdit de faire de rassemblement extérieur de 5-10 personnes depuis mars 2020?

Link to comment
Share on other sites

il y a 47 minutes, Tawny a dit :

Si vraiment il n’y a pas plus de risque, alors pourquoi on nous a interdit de faire de rassemblement extérieur de 5-10 personnes depuis mars 2020?


Les rassemblements extérieurs sont permis maintenant... alors je ne sais pas trop quoi te dire...

 

Et les connaissances sur la transmission ont évolué depuis mars 2020... 

 

J'ai l'impression que quand le monde est à boutte , ils ont tendance à oublier l'évolution des derniers mois ? 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...