Jeux joués en mai 2022

[unity]

31 minutes ago, meemtyke said:

Hmmm! Tu me donnes le goût de l'essayer. Je n'ai jamais pris le temps de m'y intéresser pour de vrai, mais j'aime beaucoup Watergate comme un petit jeu 2 joueurs. Par contre, Twilight Strugge ne m'a pas accroché plus que cela. Pourrais-tu me faire un petit résumé de comment ça se joue et du feeling!?

 

Merci!  

c'est dans mon top 10 depuis toujours aussi.. ça a le même mini feeling que TS (que tu n'as pas aimé), mais.. en plus léger, avec des mécanismes quand même différents.. on garde les rouages centraux de jouer des cartes soit pour l'événement ou les points, qui permettent diverses actions politiques.

 

ça donne plus un feeling de "tug of war" serré que TS, qui avantage clairement les joueurs expérimentés (surtout avec le clivage au niveau des 2 camps, les russes sont avantagés au départ puis ça change vers les us vers le milieu-fin de game).

 

c'est dommage pcq les jeux à thème politique sont souvent un peu boudés, c'est pas super sexy.. mais j'en ai encore pas rencontré un auquel la mécanique colle parfaitement (campaing trail, die macher, watergate, campaign manager, 1989, founding fathers).. ils sont tous très bon!

 

ps: je vous suggère quand même fortement Founding Fathers, c'est vraiment bien, du même auteur

[meemtyke]

il y a 6 minutes, unity a dit :

c'est dans mon top 10 depuis toujours aussi.. ça a le même mini feeling que TS (que tu n'as pas aimé), mais.. en plus léger, avec des mécanismes quand même différents.. on garde les rouages centraux de jouer des cartes soit pour l'événement ou les points, qui permettent diverses actions politiques.

 

ça donne plus un feeling de "tug of war" serré que TS, qui avantage clairement les joueurs expérimentés (surtout avec le clivage au niveau des 2 camps, les russes sont avantagés au départ puis ça change vers les us vers le milieu-fin de game).

 

c'est dommage pcq les jeux à thème politique sont souvent un peu boudés, c'est pas super sexy.. mais j'en ai encore pas rencontré un auquel la mécanique colle parfaitement (campaing trail, die macher, watergate, campaign manager, 1989, founding fathers).. ils sont tous très bon!

 

ps: je vous suggère quand même fortement Founding Fathers, c'est vraiment bien, du même auteur

Cool merci. Je vais quand même jeter un coup d'oeil. C'est juste que TS, c'est le genre de jeu qu'il faut plus s'investir, alors qu'un Watergate, tu peux jouer assez casual. Pas certain que ma partenaire de jeu, ma blonde, va vouloir vraiment s'embarquer dans un jeu comme ça! 

[PAPPY]

il y a 13 minutes, meemtyke a dit :

Cool merci. Je vais quand même jeter un coup d'oeil. C'est juste que TS, c'est le genre de jeu qu'il faut plus s'investir, alors qu'un Watergate, tu peux jouer assez casual. Pas certain que ma partenaire de jeu, ma blonde, va vouloir vraiment s'embarquer dans un jeu comme ça! 

 

Mon épouse l'aime beaucoup (1960 Making of the President). Quand on a un après-midi de libre, on s'installe et on joue la partie de façon pas mal relax. On prend quand même le temps de bien choisir les cartes pour le tour à venir et c'est ce planning qu'elle affectionne dans le jeu. Nos parties sont toujours prenantes et serrées. On a aussi essayé Twilight Struggle mais elle le trouve trop lourd en comparaison alors je m'en suis défait pour ne garder que 1960.

[red_mary]

il y a 2 minutes, PAPPY a dit :

 

Mon épouse l'aime beaucoup (1960 Making of the President). Quand on a un après-midi de libre, on s'installe et on joue la partie de façon pas mal relax. On prend quand même le temps de bien choisir les cartes pour le tour à venir et c'est ce planning qu'elle affectionne dans le jeu. Nos parties sont toujours prenantes et serrées. On a aussi essayé Twilight Struggle mais elle le trouve trop lourd en comparaison alors je m'en suis défait pour ne garder que 1960.

 

Même chose pour moi! Bien que je dois dire que je n'y joue vraiment pas souvent, j'aime plus 1960. TS est trop lourd pour mon goût.

[unity]

3 minutes ago, PAPPY said:

 

Mon épouse l'aime beaucoup (1960 Making of the President). Quand on a un après-midi de libre, on s'installe et on joue la partie de façon pas mal relax. On prend quand même le temps de bien choisir les cartes pour le tour à venir et c'est ce planning qu'elle affectionne dans le jeu. Nos parties sont toujours prenantes et serrées. On a aussi essayé Twilight Struggle mais elle le trouve trop lourd en comparaison alors je m'en suis défait pour ne garder que 1960.

 

c'est vraiment "le ptit frère de l'autre" mais on ne sent pas que c'est plus léger pour autant, je trouve qu'ils donnent le même niveau de satisfaction

[Pwhy5]

Il y a 1 heure, meemtyke a dit :

Hmmm! Tu me donnes le goût de l'essayer. Je n'ai jamais pris le temps de m'y intéresser pour de vrai, mais j'aime beaucoup Watergate comme un petit jeu 2 joueurs. Par contre, Twilight Strugge ne m'a pas accroché plus que cela. Pourrais-tu me faire un petit résumé de comment ça se joue et du feeling!?

 

Merci!  

1960 est pour moi le meilleur CDG pour plusieurs raisons:

 

1-C'est un CDG traditionnel. On joue une carte et on choisit soit les points pour faire nos actions sur le plateau ou bien d'activer l'événement si c'est un événement aligné avec notre candidat. Pour les actions, on peut les dépenser pour augmenter notre support dans les états, pour influencer les médias ou débattre sur les enjeux sociaux de l'époque (droits civils, guerre, économie). Au final, on place nos cubes dans ces zones afin d'y être majoritaire. On ne peut pas avoir des cubes des deux couleurs au mêmes endroits. Donc quand on gagne de l'influence, on doit d'abord retirer les cubes de l'adversaire avant de pouvoir y mettre les nôtres. Si c'est un événement appartenant à notre adversaire, il a le choix de l'activer en dépensant un jeton momentum. S'il n'en a pas, voilà donc un bon moment pour jouer une de ses cartes avec un effet que l'on ne veut pas voir se réaliser.

 

2-Le jeu ne dépend pas vraiment de la connaissance des cartes. Un peu, oui, mais jamais autant que Twilight Struggle. Dans TS, les cartes arrivent dans un ordre défini (Early War, Middle War, Late War), juste pas nécessairement au même moment. Donc, on connaissant les cartes, on peut sensiblement se pré-munir contre certains événements. Cela fait donc qu'un joueur expérimenté gagnera presqu'à tout coup contre un débutant à TS. Je n'ai pas vu ce facteur dans 1960.

 

3-Il est plus court à jouer. Environ 2:30 pour une partie en jasant avec une bière. TS, je ne vois pas comment le finir en moins de 3h, à moins d'une victoire par DEFCON ou dominance de l'Europe.

 

4-1960 est très élégant en termes de règles et le thème y correspond de manière incroyable. Il est facile de savoir quoi faire. Ultimement, tu veux gagner le plus d'états pour atteindre 267 grands électeurs. Donc en cas de doutes, tente de gagner des gros états.

 

5-Jumeler la gestion de la carte électorale + le support des médias + les enjeux sociaux rend les décisions difficiles à souhait et pleines de sens. L'autre joueur est toujours dans tes pattes sans même le vouloir. On doit donc jouer le jeu mais aussi jouer le joueur.

 

Watergate est mon petit CDG préféré. La tension est palpable du début à la fin et tous les revirements de situations sont possibles. 1960 campe dans cette zone, mais est aussi un plus gros jeu (2.5h au lieu de 30-40min). Je crois que tu aimerais 1960.

 

Deux versions sont disponibles:

Première édition de Z-Man, hors impression, VF ou VA. Surement disponible dans l'usagé.

Deuxième édition de GMT Games, en impression, VA seulement.

 

La principale différence entre les deux versions est l'artwork. De plus, il existe quelques légères modifications aux règles dans la 2e édition, mais rien que tu ne peux pas directement appliquer à la première.

[Tawny]

J'ajouterais que dans TS, je trouve la map intimidante pour un nouveau joueur ou joueur occasionnel: dans quelle région j'investi? Par où je commence?

Alors que dans 1960, la lecture est simple: c'est une carte des USA et la valeur de chaque état est facilement lisible.

[meemtyke]

Merci pour les commentaires. Je vais peut-être me le procurer si l'occasion se présente!

[rainmight]

Labyrinthe vous fait des babye dans le rétroviseur à ceux qui trouve TS lourd

[unity]

9 minutes ago, rainmight said:

Labyrinthe vous fait des babye dans le rétroviseur à ceux qui trouve TS lourd

il est vraiment pas si pire... le seul truc indigeste c'est le bot pour jouer seul avec ses arbres de décision sur 5 pages.. pas capable

[Tawny]

il y a 16 minutes, rainmight a dit :

Labyrinthe vous fait des babye dans le rétroviseur à ceux qui trouve TS lourd

TS n'est pas si pire... c'est juste pas un jeu que tu joues une fois aux 3 ans et dans lequel tu as l'impression de rapidement savoir quoi faire.

[Hibou77]

Je préfère Twilight Struggle à 1960, et ce même si j'y joue rarement.  De un, je préfère le thème de Twilight Struggle et le fait de devoir aussi surveiller la track de DEFCON qui peut terminer la partie à tout moment.  On passe 70% de la game à être à une carte près de causer une guerre nuclaire ce qui augmente de beaucoup la tension comparativement à 1960.

 

Pour ce qui est de l'affaire de connaître les cartes, c'est vrai que ça va faire en sorte que quelqu'un avec de l'expérience va battre facilement un newbie.  La raison principale est que certaines cartes permettent à un des deux côtés de faire des actions très puissantes dans certains pays précis.  C'est pouquoi je recommanderais pour les joueurs qui ne jouent pas souvent (comme moi) d'utiliser un petit aide-mémoire comme celui-ci : https://boardgamegeek.com/filepage/176811/critical-cards-manifest

 

 

Une fois que tu sais quelles régions vont scorer à chaque âge, ça aide un peu.  Les cartes d'action suivent aussi une certaine logique historique.  Une fois que les USA savent que l'URSS peut prendre contrôle de Cuba avec une seule carte, ils comprennent que ça ne vaut pas la peine de passer 3 tours à y mettre des cubes d'influence.  Même chose pour l'URSS qui doit savoir qu'à l'époque de la chute du mur de Berlin (LATE WAR), les USA ont étendu leur influence dans les pays de l'est (Pologne, East Germany).  Bref, faites un mini effort pour connaître la base historique (quels pays étaient favorables aux USA et lesquels étaient alignés avec l'URSS) et à partir de là, sachez que le jeu lui-même va vous aider à contrôler les pays qui vous sont historiquement favorables et sachez qu'il vous nuira pour les autres.

 

Le coeur du jeu, c'est de jouer avec le DEFCON qui sera toujours accoté (si les deux joueurs jouent bien).  Les actions qui font monter le DEFCON sont toujours très fortes alors les joueurs les utiliseront jusqu'à temps d'être à minuit moins une.  Une fois au DEFCON max-1, les guerres directes deviennent très dangereuses à faire et on passe plus par des conflits par procuration, en mettant de l'influence sur des pays non-alignés en Amérique du sud, en Afrique et en Asie.

 

Et surtout, 1960 ne permet pas d'envoyer Jean-Paul II dans l'espace !

[red_mary]

Il y a 2 heures, rainmight a dit :

Labyrinthe vous fait des babye dans le rétroviseur à ceux qui trouve TS lourd

 

De mon côté, je n'ai pas vraiment d'intérêt à jouer à des "wargames". Ca a un peu avoir avec la lourdeur mais c'est surtout parce que j'aime pas ça la guerre (ni en vrai, ni en jeu... )