WATERLOO

[NAPOLEON71]

Je veux ce jeu !

J'ai déjà un jeu d'échec reprsentant Napoléon face à Wellington et je trouve ça tellement jouissif de battre mes adversaires avec mon armée impériale de tours, fous et autres cavaliers !

[Aléalogiste]

Tout ceux qui me connaissent comme joueur savent que je suis loin d'être allergique aux dés.

 

Encore merci de m'avoir fait connaître Can't Stop et Perudo Romain

[Aléalogiste]

Hep, oh la! On dévoile pas mes meilleurs stratégies là! Non mais....

Après une partie, Mike devrait être en mesure de voir l'importance des frappes aériennes, donc des portes avions. Comme c'est un jeu de cartes, même les nouveaux en "wargame" savent qu'il existe des "combos", donc c'est plus accessible/facile à assimiler. S'agit simplement de comprendre les valeurs relatives.

 

C'est plus un jeu de gestion de cartes et de combos quand même

 

Côté wargame, celui-ci (Battlegroup) est léger, car il n'y a pas de maneuvres, donc pas de "bottle neck" (entonoires?), donc pas de position/terrain qui peuvent avoir une valeur tactique et/ou stratégique plus importante. Tout est dans les cartes, même le système de pointage

 

Tout est dans les cartes et... dans le dé

[Marc]

Quicksand, c'est pas le jeu que tu voulais nous faire jouer la semaine dernière? Es-tu en train de dire que nous avons bien fait de résister?

 

Non, tu te mélange avec Fait Moi un Dessin.

Franchement, j'amène juste des jeux cannons le mercredi!

[columbob]

Quicksand, c'est pas le jeu que tu voulais nous faire jouer la semaine dernière? Es-tu en train de dire que nous avons bien fait de résister?

 

La dernière fois que j'y ai joué au Quai (mon frère a le jeu), je me suis trompé de couleur et j'ai fait avancer le vert (j'avais le bleu) toute la partie, pour faire gagner mon frère justement! Je pense en plus que je n'ai pas eu une seule carte bleue de toute la partie.

 

L'avantage de Quicksand, c'est que c'est drôle et rapide et il y a du bluff. Ce qui est moins fort, c'est que c'est un peu n'importe quoi et on ne contrôle pas grand chose finalement.

 

[filou]

Et si personne l'a, est-ce que t'as encore un différentiel de 10 points ?

 

Ben dans ce cas, peu importe la méthode c'est zéro pour tout le monde.

 

C'est drôle, je m'étais posé la même question, mais en y réfléchissant, je me suis rendu compte que la réponse de Marc est bonne!

 

Pour l'objectif (1), de la perspective de A, il y a trois possibilités:

A possède: + 10

Personne a : 0

B possède: - 5

 

 

Imaginons un autre objectif (2) avec le même différentiel:

A possède: + 7.5

Personne a : 0

B possède: - 7.5

 

Si les objectifs sont inoccupés, A aura avantage à saisir le (1) avant le (2). De la même façon si le joueur B a besoin de renfort, il préférera déserter d'abord l'objectif (1).

 

Donc même dans un jeu à deux l'idée d'accorder des pointages asymétriques n'est pas illogiques, dans la mesure où il existe 3 états pour chaque point de contrôle.

 

Ça ajoute du thème, oui, mais d'un point de vue purement "design" ce n'est pas superflu non plus.

[Romain]

C'est drôle, je m'étais posé la même question, mais en y réfléchissant, je me suis rendu compte que la réponse de Marc est bonne!

 

Sans vouloir insulter Marc, je comprend mieux maintenant. Je ne voyais pas le différence entre les deux méthodes et je me disais que c'était inutilement compliqué, mais là je vois que cela ne donne pas la même chose. Merci.

[Marc]

C'est drôle, je m'étais posé la même question, mais en y réfléchissant, je me suis rendu compte que la réponse de Marc est bonne!

 

Sans vouloir insulter Marc, je comprend mieux maintenant. Je ne voyais pas le différence entre les deux méthodes et je me disais que c'était inutilement compliqué, mais là je vois que cela ne donne pas la même chose. Merci.

 

Romain, ce serait pas avec des p'tites insultes que tu t'sortirais du défi que tu m'as lancé: c'est définitivement enregistré, il faut jouer une Axis & Allies.

 

EDIT: j'ai oublié d'ajouter un rire maniaque:

Bwahahahaha!

 

 

[Marc]

Et si personne l'a, est-ce que t'as encore un différentiel de 10 points ?

 

Ben dans ce cas, peu importe la méthode c'est zéro pour tout le monde.

 

C'est drôle, je m'étais posé la même question, mais en y réfléchissant, je me suis rendu compte que la réponse de Marc est bonne!

 

Pour l'objectif (1), de la perspective de A, il y a trois possibilités:

A possède: + 10

Personne a : 0

B possède: - 5

 

 

Imaginons un autre objectif (2) avec le même différentiel:

A possède: + 7.5

Personne a : 0

B possède: - 7.5

 

Si les objectifs sont inoccupés, A aura avantage à saisir le (1) avant le (2). De la même façon si le joueur B a besoin de renfort, il préférera déserter d'abord l'objectif (1).

 

Donc même dans un jeu à deux l'idée d'accorder des pointages asymétriques n'est pas illogiques, dans la mesure où il existe 3 états pour chaque point de contrôle.

 

Ça ajoute du thème, oui, mais d'un point de vue purement "design" ce n'est pas superflu non plus.

 

C'qu'y est plaisant et tordue dans tout ça, c'est le dilemme qui est posé aux joueurs. Est-ce que le joueur B va essayer justement de pousser un peu A en bas de l'objectif 1, sachant très bien le dommage qu'il cause au score de A ? Ou bien allez pour ses gros points en premier ?

 

Parlant de design asymétrique, j'aimerais ajouter que j'adore les jeux qui ont une mécanique asymétriques qui sont bien brodé.

Un exemple en particulier: Netrunner.

Si on enlève l'aspect mercantile de collection du jeu (la collection de carte à la Magic), on se retrouve avec une superbe mécanique asymétrique.

Les points sont les même par-contre (de base, les agendas valent la même chose pour tous), comparativement à Waterloo qui a une asymétrie dans les points.

 

 

[risk2003AD]

Et si personne l'a, est-ce que t'as encore un différentiel de 10 points ?

 

Ben dans ce cas, peu importe la méthode c'est zéro pour tout le monde.

 

C'est drôle, je m'étais posé la même question, mais en y réfléchissant, je me suis rendu compte que la réponse de Marc est bonne!

 

Pour l'objectif (1), de la perspective de A, il y a trois possibilités:

A possède: + 10

Personne a : 0

B possède: - 5

 

 

Imaginons un autre objectif (2) avec le même différentiel:

A possède: + 7.5

Personne a : 0

B possède: - 7.5

 

Si les objectifs sont inoccupés, A aura avantage à saisir le (1) avant le (2). De la même façon si le joueur B a besoin de renfort, il préférera déserter d'abord l'objectif (1).

 

Donc même dans un jeu à deux l'idée d'accorder des pointages asymétriques n'est pas illogiques, dans la mesure où il existe 3 états pour chaque point de contrôle.

 

Ça ajoute du thème, oui, mais d'un point de vue purement "design" ce n'est pas superflu non plus.

 

 

 

 

J'ai un peu de misère à comprendre.

 

C'est quoi le Personne a = 0

 

Puisque dans le jeu , les objectifs sont déjà d'un côté

ou de l'autre.

 

Au début de la partie, les Anglais ont déjà =

 

Mt. St-Jean = qui ne leur rapporte zéro mais qui empêche

les Français de faire 15 points.

 

Hougoumont= ILs l'ont déjà en début de partie mais ce n'est

qu'à la fin seulement qu'ils auront leur 10 points

 

La Haye Sainte= même chose pour 5 points.

 

Domaine Plancenoit= Les Français ont en début de partie ce domaine.

Ils le protègent pour empêcher les Alliés de faire des points.

 

Donc, si la partie se terminait avant le premier tour,

nous aurions le résultat suivant.

 

Wellington=15 points

Napoléon=zéro

 

Je crois que c'est voulu pour refléter l'avantage défensif

que Wellington avait , avant le début de la bataille.

[Marc]

J'ai un peu de misère à comprendre.

 

C'est quoi le Personne a = 0

 

Filou ici faisait référence à ce que personne ne possède l'objectif, dans le sens de "aucun joueur".

Personne l'a, 0 points.

 

La question qui doit être posé: est-ce qu'un objectif peut tomber neutre, c'est-à-dire appartenir à aucune des 2 factions ?

 

 

[filou]

C'est quoi le Personne a = 0

 

Puisque dans le jeu , les objectifs sont déjà d'un côté

ou de l'autre.

 

Je faisais l'hypothèse qu'il était possible qu'un point soit inoccupé à la fin de la partie, auquel cas il ne rapporterait rien ni à un camp ni à l'autre, ce que j'ai noté par:

"personne a = 0".

 

La remarque de Romain reste valide s'il est impossible qu'un point devienne inoccupé. Dans ce cas, un design équivalent pour Hougoumont serait de dire:

 

Si les français ont Hougoumont à la fin, les français font 7.5 points.

Si les anglais ont Hougoumont à la fin, les anglais font 7.5 points.

 

Les objectifs pourraient avoir des valeurs différentes pour refléter leur importance relative, mais il ne serait pas nécessaire d'accorder un score différent pour les français ou les anglais. Ceci vient du fait que dans un jeu à deux, seul le différentiel de point compte.

 

Naturellement, ce raisonnement tombe aussi à l'eau si on comptabilise le score (par exemple pour un classement, ou pour faire un match revanche avec les rôles inversés...)