Le Wapiti Ludique — Question #7

[Soirées Ludiques]

Autour d’une table, le jeu ne fait pas tout. Les regards, les silences, les complicités transforment chaque partie.

Le Wapiti Ludique nous invite à réfléchir à ce que la présence des autres change dans notre manière de jouer, de ressentir et de rester à la table. Une question pour explorer ce qui se joue entre les joueurs, autant que sur le plateau.

 

Le Wapiti Ludique le sait bien : un jeu ne se joue jamais seul, même quand on pense surtout au plateau.
Il observe les tables où les règles sont maitrisées, les mécaniques bien huilées… et pourtant, où l’expérience diffère radicalement d’une partie à l’autre.

 

Il regarde les joueurs arriver, s’installer, se jauger parfois sans s’en rendre compte.
Un regard complice peut détendre toute la table.
Une tension à peine perceptible peut, au contraire, s’infiltrer entre les tours.

 

Le Wapiti remarque que la présence des autres transforme tout.
Une victoire n’a pas le même goût selon qui est assis en face.
Un jeu exigeant peut devenir léger avec les bonnes personnes.
Un jeu simple peut sembler lourd si l’ambiance se fige.

 

Il voit aussi que certains viennent chercher la performance…
… mais restent pour le lien.
D’autres pensent venir pour passer le temps, et repartent touchés par une conversation imprévue.

 

À force d’observer, le Wapiti comprend que le jeu sert souvent de prétexte.
Un cadre.
Un langage commun.
Ce sont les autres qui donnent une couleur à la partie — parfois douce, parfois rugueuse, mais toujours unique.

 

Le Wapiti ne dit pas que les jeux importent moins.
Il se contente de constater que la présence des autres change la manière dont on ressent chaque règle, chaque choix, chaque moment passé autour de la table.

 

Alors il se tait.
Et il laisse la question faire son chemin.

 

---

Qu’est-ce que la présence des autres change pour toi à une table de jeu ?

 

---

Si la question résonne en vous, laissez ici une trace de ce qu’elle éveille.

Curieux de comprendre d’où il vient et comment lire ses questions ?
• [Ses origines]
• [Sa charte]

[Hyann]

 

Évidemment le côté social d'avoir quelqu'un à la table de jeu va avec la définition de jeu de société : )   Par contre, même s'il aide beaucoup au rassemblement, le jeu n'est pas universel pour autant, certains jeux et joueurs ne vont pas ensembles. 

 

Comme je veux décrocher un peu en jouant, une présence style joueur d'échec ultraconcentrée ou style paralysé dans son monde  calculatoire nuit au plaisir.  Une présence négative (joueur frustré ou désintéressé) peut détruire un moment de jeu. 

 

Il faut un peu de rire, de vachier/taquinerie, voir des nouveaux bons coups,  une victoire serrée... 

 

L'imprévisibilité est un ingrédient important de la présence des autres joueurs. 

[Migmeister]

Toujours intéressant c'est petites réflexions!

J'ai une relation très variable avec le monde du jeux de sociétés.

J'ai des types de groupes différents, qui peuvent être influencé par les participants, les types de jeux, les objectifs communs. Et avec le temps, on combinent les joueurs et jeux selon les objectifs recherchés.

C'est sur qu'à la base, même le jeu le plus "ordinaire" peut te permettre de passer un bon moment si tout le monde est la pour jouer et a envie d'être la. Je joue a pas mal n'importe quoi, j'apporte une attitude de bon joueur, positif et impliqué.

Cela dit, il y a quand même des jeux ou types de jeux que j'aime moins, ou que je n'aime pas.

Cette fois on parle d'ambiance autour de la table. Mon groupe principal et hebdomadaire, est un groupe ou on joue a n'importe quoi, ou on aime essayer des choses qui nous sortent de notre zone de comfort.

On aime bien une ambiance vivante, ou chacun essais d'influencer les autres.

Mais je ne suis pas un grand fan de jeux de rôle caché et d'ambiance. C'est jeu dépende trop de l'ambiance autour de la table. Un joueur n'embarque pas et l'expérience est diminué, ou encore, lorsque des joueurs jouent souvent à ce type de jeux ensemble, il y a tellement d'historique et de "inside information", que ça rends l'expérience décevante pour les autres.

Bref, je préfère des jeux ou on se construit une ambiance, plutôt que de forcer une ambiance.

[marcc]

Autrefois je disais: Ne pas jouer est mieux que de jouer avec des personnes déplaisantes. De nos jours je dit: Le jeu en solo est mieux que jouer avec des personnes déplaisantes. 

 

C’est très difficile de former un bon groupe de jeu en symbiose. Je me demande si le gaming attire plus les gens neuro-divergents. Parfois certains comportements très pointus me font penser que oui. J’ai un joueur de JDR qui rentre parfois dans une boucle sans fin décisionnelle et il est incapable de comprendre lorsqu’on tente de lui dire qu’il y a d’autres options possibles. Comme guide de jeu c’est lourd parfois. 

[Migmeister]

1 hour ago, marcc said:

Autrefois je disais: Ne pas jouer est mieux que de jouer avec des personnes déplaisantes. De nos jours je dit: Le jeu en solo est mieux que jouer avec des personnes déplaisantes. 

 

C’est très difficile de former un bon groupe de jeu en symbiose. Je me demande si le gaming attire plus les gens neuro-divergents. Parfois certains comportements très pointus me font penser que oui. J’ai un joueur de JDR qui rentre parfois dans une boucle sans fin décisionnelle et il est incapable de comprendre lorsqu’on tente de lui dire qu’il y a d’autres options possibles. Comme guide de jeu c’est lourd parfois. 

Cet en effet pas facile, mais ça part avec le(s) leader(s) des groupes... Et les objectifs de groupe. De mon côté, je suis entré dans le monde ludique avec un groupe axé sur la découverte de jeu et le partage de la passion. J'ai tenté de faire la même chose par la suite.

Créer des groupes de joueurs, c'est un art, mais ça dépends beaucoup des objectifs du groupe.

La première séparations à faire, et selon les types de jeux. Euro, Ameritrash, niveau de complexité, durée des parties, etc...

Mais après, tout dépends de ce que l'on recherche comme expérience. Et il faut décider ce que l'on veut faire.

J'avais un groupe très axé sur la performance. Je ne joue plus avec eux. Des parties ultra rapide, pas le droit de parler du jeu, ni de ce que l'on voit. SI les autres ne le voit pas, tant pis pour eux... Ça fait son temps, je suis passé ailleurs.

J'ai des groupes plus coop, d'autres plus compétitifs... J'aime varié les expériences ludiques. Moi, je créé des groupes et des expériences ludiques. Je peux entré dans les détails si vous êtes curieux. C'est impossible de plaire à tous, et visez la majorité ne donne pas toujours les résultats escomptés... Alors, de mon côté, les grandes lignes des groupes que j'organise:

• On demande au gens de garder l'esprit ouvert.
• On joue à des jeux, faut garder une ambiance conviviale et sympathique.
• On fait disparaître l'AP.
• On prends les commentaires de tous.
• S'il y a des jeux qui nous plaisent pas (ou moins), on laisse la place à quelqu'un d'autres.
  
  Bon, il y a un paquet de variables supplémentaires, mais pour donner une idée.
  
  En gros, j'essais toujours d'offrir la meilleure performance possible, mais pas au détriments de la partie et j'évite maintenant les groupes (tournosi entre autre) ou l'objectif de la journée est la performance absolu.

[Soirées Ludiques]

Il y a 8 heures, Hyann a dit :

Évidemment le côté social d'avoir quelqu'un à la table de jeu va avec la définition de jeu de société : )   Par contre, même s'il aide beaucoup au rassemblement, le jeu n'est pas universel pour autant, certains jeux et joueurs ne vont pas ensembles. 

 

Pour ma part j'ai toujours trouvé drôle le terme jeu de société, car on parle bien plus de jeux de plateaux il me semble dans les autres langues... 

Oui les gens sont importants quand l'on joue en groupe, il faut une chimie, un attrait commun et de par ce fait, ce n'est pas vrai que l'on peut jouer à tout les jeux avec n'importe qui...

Je ne jouerai pas un jeu qui demande beaucoup de concentration avec des gens qui souffre de PA ou qui sont trop fatigué, moi le premier je trouve cela exigeant quand je me sens lessivé après une grosse semaine de travail...

Il faut donc trouver le bon 'fit' pour que le jeu ait tout la chance d'être pleinement savouré... Oserais-je dire un peu comme un accord met/vin ? Si on parlait d'un accord jeu/humain ?

 

Il y a 9 heures, Hyann a dit :

L'imprévisibilité est un ingrédient important de la présence des autres joueurs. 

 

Je te rejoins, c'est un des côté que j'aime bien du fait de jouer en groupe, versus le solo que j'affection particulièrement pour les jeux narratifs.

 

Il y a 5 heures, Migmeister a dit :

Bref, je préfère des jeux ou on se construit une ambiance, plutôt que de forcer une ambiance.

 

J'adore cette philosophie, on fait un peu ça dans notre campagne de SdA ma copine et moi en faisant du roleplay avec nos persos, cela apporte un petit plus bien agréable à l'aventure

 

Il y a 3 heures, marcc a dit :

Autrefois je disais: Ne pas jouer est mieux que de jouer avec des personnes déplaisantes. De nos jours je dit: Le jeu en solo est mieux que jouer avec des personnes déplaisantes. 

 

Le jeu solo est une bien belle manne, quand on s'est y trouver ce qui nous plait vraiment je crois.
Pour ma part j'aime pouvoir prendre mon temps dans les gros jeux narratifs (explorer, approfondir l'univers, etc.) et ce n'est pas tout le monde qui a le temps pour des parties si longues... Donc le solo me permet de faire des jeux plus long et demandant à mon rythme, tandis que les jeux narratifs plus court et rapide peuvent être fait en groupe sans soucis