Bien d’accord avec toi Jarjar, ces jeux offrent beaucoup plus de gestion économique, politique et stratégique que de tactique, et font abstraction de ce qui complique beaucoup de jeux de guerre: la quincaillerie militaire, les règles de terrain, de combat, de ravitaillement, de ligne de mire, etc.
Ce haut niveau d’abstraction ajoute beaucoup d'intérêt au système, mais il faut apprendre à penser différemment. Je ne trouve pas les règles générales si difficiles; ça se corse surtout avec les règles réservées aux "robots", aux factions "non-players" (et ADP est jusqu’à maintenant le COIN le plus lourd à cet égard). Je trouve qu’on ne mentionne pas assez souvent aux novices des jeux COIN, dont je suis, qu’il est essentiel de d’abord développer une solide compréhension des règles générales avant de penser à jouer contre des factions "non player". On a plutôt le réflexe inverse, qui fonctionne bien avec plusieurs autres jeux: on commence par jouer solo pour se faire une idée des règles, en évitant les complications multi-joueurs... Mais pas avec la série COIN; la meilleure approche, au début, a été pour moi de jouer chaque faction à tour de rôle. Les règles solo demeurent assez ardues même après plusieurs parties jouées avec les règles régulières. Le nombre de conditions, sous-conditions et l’arborescence de priorités à respecter, le tout différent pour chaque faction et écrit dans une langue un peu trop elliptique, nous force souvent à puiser dans nos réserves de patience et de détermination...
Marcon, c'est vrai que 4 joueurs est une config idéale, mais je suis aussi ouvert à l'idée de jouer à ADP à 2 (Coalition vs Taliban) avec 2 factions non player. Ou encore chaque joueur joue 2 factions (probablement moins intéressant). J'ai quelques parties solo contre trois "bots" derrière la cravate, j'arrive à me débrouiller...