etienne_san

Pour moi, ton exemple est exact alors que je ne me souvenais plus vraiment du fonctionnement exact, mais ça reste un peu n'importe quoi à mon avis, du moins je n'aime pas du tout cette façon de séparer les gains, opinion personnelle bien entendu. Si on a bien joué, c'était que le dernier tour c'était quand il restait un nombre plus petit de shares que de joueurs au départ d'un tour. Eh bien le Starting player était redevenu le 1er initialement au début du jeu, il restait 4 shares et on jouait à 4, alors on a fait un dernier tour. Dans ce dernier tour, comme un choix de share a été racheté par le président, un joueur a eu 2 shares lors de ce tour, les 2 suivants ont eu 1 share et arrivé au tour du dernier joueur, il n'y avait plus de share disponible... N'importe quoi!

X c'est une frime j'iamgine...

Je comprends bien, mais ce sont les règles du jeu, alors à ce compte-là, il est tout simplement préférable de ne plus y jouer selon moi!!!

Je me suis fait expliquer le jeu, alors peut-être qu'il y a eu des erreurs de règles, sinon le jeu a de grandes lacunes à mon avis. D'abord, à 4 joueurs, le dernier joueur est très désavantagé. En plus d'avoir eu un premier tour très moyen, il n'a même pas eu la chance de jouer le même nombre de tours que nous étant donné qu'il ne restait plus rien sur la table pour lui à la fin du jeu alors que c'était son tour. Et puis ensuite l'idée de séparer l'argent selon le nombre de shares dans une mathématique vraiment compliquée : genre ça donne un revenu de 7000$ mais il y a 5 shares en jeu, 2 pour le joueur A, 2 pour le joueur B et 1 pour le joueur C. Donc chaque share vaut 1400, mais il n'y a pas de coupure en bas de 1000, donc on arrondit à 1000, mais là il y a un avantage pour le joueur A parce qu'il a le contrôle de la compagnie, donc on lui donne 3000, le joueur B recoit 2000 et le joueur C recoit 1000. Mais là il reste 1000$ qui n'a pas été distribué, alors à qui ça va? Au joueur A? Si oui, c'est beaucoup trop fort et difficilement calculable lorsqu'on joue, sinon c'est perdu?!? Je n'ai donc pas un bon souvenir de cette partie. Le jeu a été mis en vente par celui qui nous l'avait expliqué quelques jours plus tard!

Présent! Je réessaie au cas où... Si quelqu'un a Orléans et a envie d'y jouer, je serais partant! Sinon j'amènerai Puerto Rico s'il y a des nostalgiques...

Moi j'ai abandonné pour la partie Duplicate... c'est ben compliqué!

46 parties jouées ce mois-ci, dont 17 nouveautés. Beaucoup de belles découvertes... Architects of the West Kingdom : Adoré ce placement d'ouvriers où l'on joue avec le timing de la prison, ce qui crée une superbe dynamique d'interaction Hanamikoji : Quel déchirement pour si peu de choix d'action... c'est excellent! Space Base : Bon petit jeu de dés à la Machi Koro, mais le thème et les combos lui permettent de faire mieux à mon sens Western Legends : Vraiment pas déçu, c'était vraiment prenant malgré la longueur d'attente entre les tours Mission pas possible : Joué à ça en famille, c'était juste parfait avec deux enfants... beaucoup de stress et de défis! Des découvertes moins coup de coeur, mais auxquelles je rejouerais sans problèmes : Heroes & Hexes (extension pour The Quest of El Dorado), Trambahn, Cryptid, Roll for the Galaxy Des déceptions : Gunkimono, Blueprints, North American Railways, Newton

Absolument! Expliquer le concept et démystifier le fonctionnement, ça serait très intéressant à mon avis.

Quelqu'un a Orléans et envie d'y jouer? J'aimerais bien essayer ça une de ces quatre...

Présent!

Vraiment peu, je préfère de loin acheter un nouveau jeu qu'une extension, sinon c'est pour ajouter des joueurs que je l'achète (comme Sagrada et Jetpack Joyride).

Moi aussi j'ai eu beaucoup de plaisir même si c'était juste un petit après-midi! J'ai vraiment trippé sur Western Legends!

Super! Je peux apporter Cóatl, mais on est en train de tout refaire les cartes et le jeu sera encore meilleur après ça, alors ça vaut peut-être la peine d'attendre quelques semaine pour tester notre nouvelle version qui aura justement besoin de tests!

J'aimerais beaucoup!

Ajout de Chronicles of Crime

Je devrais pouvoir passer durant l'après-midi. J'amènerais Brew Crafters, Heaven & Ale et autres jeux pas encore décidés. À tout hasard, il y a quelqu'un d'entre vous (participants du samedi) qui aurait le jeu Blueprints? J'aimerais bien y jouer, certains concepts pourraient être intéressants pour Cóatl ça a l'air...

J'avais jamais entendu parler du Game Jam'. C'est intense!

Effectivement, je regarde les routes avant d'y aller, alors présence incertaine...

Ajout de Small World et baisse de prix pour The Lost Expedition

Merci à toute l'organisation pour cet événement! Ce fut une belle opportunité pour nous de faire rayonner Cóatl et l'accueil des bénévoles et de toutes les personnes qui ont participé à l'événement fut chaleureux et facilitant. Merci encore et à l'année prochaine!

Tu as raison! Mais en fait j'essaie dans le fond de maintenir ce que la règle apportait, sa raison d'être, mais sans en faire une information avec laquelle le joueur doit interagir. Ce n'est pas à toi que je vais apprendre ça, mais putain que c'est intense de faire un jeu en voulant toujours le peaufiner!

Après un vendredi-samedi à l'Hivernale ludique et donc de nombreux tests pour Cóatl, plusieurs éléments ressortent. D'abord, même pour des gamers plus avertis (pas mal l'ensemble des gens qui y ont joué en fin de semaine), il est parfois difficile de penser à ne pas combiner deux cartes du même type. Définitivement, il y a quelque chose à changer là, ça le confirme une fois de plus. Par contre, il faut avouer que certains qui y ont joué à 2 reprises ne se sont plus jamais fait reprendre avec ce type de faute, alors c'est une "habitude" à acquérir, mais une fois que c'est assimilé (une partie pour des joueurs avertis), ça roule très bien. Après des commentaires de LucRivNor, j'ai compris quelque chose : il y a 3 choses sur lesquelles les joueurs doivent porter de l'attention durant la partie : les blocs, les cartes et les types de cartes. LucRivNor me suggérait qu'il ne reste qu'un seul focus, soit les blocs. Mais je trouve les cartes importantes puisque malgré le fait que les blocs attirent le regard et que les gens adorent les manipuler, la rejouabilité tient vraiment aux cartes qui amènent le casse-tête semblable à Sagrada ou Reef. Toutefois, il faut qu'une plus grande simplicité y soit attachée. J'ai eu une idée d'ailleurs à ce propos. Fini les types de cartes. On pourrait combiner toutes les cartes acquises, avec un maximum de 4 cartes pour un même Cóatl (je garderais ça parce que j'ai trouvé que les Cóatl étaient trop longs en fin de semaine). Par contre, pour ne pas que des cartes déjà réalisées via d'autres cartes (comme 3X noirs qui est déjà réalisé si tu as fait 5X noirs...) soient possibles à prendre, on pourrait classer les cartes en A, B, C et D qui seraient des paquets à mélanger de façon distincte avant de les empiler les uns par-dessus les autres. Dans chaque paquet (A, B, C, D), je pourrais m'arranger pour qu'il n'y ait pas de cartes qui soient "préréalisées". Quand on doit mettre la première carte B, on défausse toute l'offre et on en met une nouvelle. Bien sûr le joueur pourrait avoir en main une carte A et prendre une B, mais ça serait plutôt rare je crois... À essayer du moins!

C'est drôle, c'est exactement comme cela que ça se joue maintenant. 5 cartes max en main, 4 types d'objectifs combinables, on dépose les objectifs réussis au fur et à mesure même si le Cóatl n'est pas complété.

Tellement cool comme projet!

Cette modification tuerait l'idée de base de combiner les cartes. C'est là le casse- tête qui vaut la peine à mon avis, avec le timing des actions qui est plutôt intéressant. Je vais commencer par y aller avec un cercle de rappel dans lequel je vais inclure le nombre de points de bonus que ça donne, ça j'aime vraiment ça. Par contre je viens de me demander si on peut imprimer aussi borderless que cela et être aussi précis, je n'en suis vraiment pas si certain... À voir avec Pascale et les imprimeurs. Et je crois bien maintenir l'idée qu'une version débutante (ou de base, c'est à voir) ne mentionnera pas ce point de règle.