Hibou77

Mes nouveautés du mois de septembre ! Foundations of Metropolis (5/5) : La version "cheapo" de Foundations of Rome. C'est exactement le même jeu, mais sans les miniatures et le prix astromique. Si le jeu se vend bien, les modules supplémentaires de Rome vont suivre. En attendant, le jeu de base fait très bien la job. Un excellent power-filler ! River of Gold (5/5) : Wow ! Un jeu et un auteur sortis de nulle part, ce jeu m'a vraiment pris par surprise. Un mix entre la descente de rivière d'Egizia et la construction de bâtisses de Lords of Waterdeep. À chaque tour, on lance un seul dé qu'on utilisera le tour suivant. La valeur du dé (facilement mitigeable) peut être utilisée pour 1 - faire avancer l'un de ses bateaux sur la rivière et ainsi ramasser les ressources offertes par les ports adjacents à notre case d'arrivée, ou 2- payer de l'or pour construire une bâtisse dans l'un des ports inoccupés, ou 3 - faire une livraison de ressources à un personnage qui nous donnera en échange un petit pouvoir pour le reste de la partie. Les bâtisses donnent des trucs aux joueurs qui s'y arrêtent, mais donnent aussi un bonus à son propriétaire, générant une forme de coopération/compétition fort intéressante. Bref, aucune nouvelle mécanique originale en vue, mais le tout est drôlement bien ficelé. Je recommande fortement si vous aimez les jeux de poids léger-moyen. Pixies (4/5) : Un filler de l'auteur de Faraway, dans la lignée des boîtes de cartes "tout petit et tout mignon" comme Sea Salt & Paper. Les joueurs font un open drafting pour se bâtir un tableau de 3x3. Une partie complète (3 rounds) prend moins de 20 minutes à jouer. Bref, un petit jeu inoffensif pour toute la famille. Pas un jeu qui va soulever les passions, mais pour remplir un trou temporel de manière agréable, c'est correct.

Envoyé ! Pas beaucoup de nouveaux élus dans ma liste mais l'ordre des jeux a beaucoup changé.

Lien direct vers le classement quotidien : https://www.scoutaktion.de/rankings

Il y a https://boardgameprices.com/ qui liste plusieurs boutiques en Europe et il y a une option pour voir seulement celles qui shippent au Canada.

Je joue à n'importe quoi, mais plus ça va, plus je me méfie des jeux de poids 4+. Je n'ai pas toujours le goût de me taper un "teach" d'une heure avant de jouer à un jeu que je ne rejouerai probablement jamais par la suite... Si je regarde mes jeux les mieux cotés (i.e. ma centaine de 5/5), mon sweet spot semble se trouver entre 2.3 et 3.3.

Ouan, c'est mid comme expression...

J'ai une ado, mais c'est la première fois que j'entends ça... Peut-être une expression régionale ? (ça ou c'est mon filtre à conneries GenX qui s'est mis en marche )

Selon moi, les 4 et les 3 existent pour les situations du genre "Allez papa/mononcle, vient jouer avec nous à Hungry Hungry Hippos / Serpents et Échelles / Monopoly / Clue / etc !" À 2, tu acceptes de passer pour un sans-coeur et faire pleurer les enfants plutôt que de jouer. À 1, tu cherches activement les copies de ce jeu pour les détuire.

Oui, j'avais la même réaction jusqu'à ce que je décide de me renseigner sur le sujet ! Donc, à l'origine, le mot vient du latin "mediocris : moyen, ordinaire, qui tient le milieu entre le grand et le petit." Le "médiocre" français a été adopté par les anglais pour en faire "mediocre". Sauf qu'avec le temps, le médiocre français a tranquillement pris la définition de "mauvais, sous la moyenne" alors qu'en anglais, la définition originale s'applique encore. Donc, en anglais, "mediocre" est utilisé pour qualifier quelque chose d'aggressivement moyen (think 50%), d'où l'utilisation que BGG en fait.

Personnellement, je garde la meilleure des deux notes (en personne vs en virtuel). Si je prends Through the Ages comme exemple; jouer en ligne avec un ou deux coups par jour ne prend que quelques minutes et c'est 100% du temps d'analyse et des décisions palpitantes, alors que quand tu joues en vrai, ça peut prendre plusieurs minutes avant que ton tour revienne, avec pas grand chose à faire en attendant. Donc, pour moi, TTA est un 4/5 en personne, mais un 5/5 en virtuel. Pour les jeux très interactifs ou de style "party", c'est l'inverse. Je pourrais faire un parallèle avec le nombre de joueurs. Il y a beaucoup de jeux à 4 joueurs qui ne seront pas terribles à 2, ou encore qui seront "best with 2", mais interminables à 4. Encore une fois, je note ces jeux en fonction de leur expérience optimale (avec le "bon" nombre de joueurs). Donc généralement parlant, je note les jeux dans les situations qui les mettent le plus en valeur !

Ça ressemble aussi à ma première impression de Red Sea : Je crois que le jeu pardonne encore moins que son ancêtre si un joueur ne connait pas toutes les cartes. Le jeu est tellement court que la moindre erreur donne une "snowballing victory" à l'adversaire. En gros, je m'attendrais à des parties "one-sided" pour les ~10 premières games, le temps que les joueurs se familiarisent avec les cartes. Personnellement, je n'ai pas eu le goût d'investir du temps pour en arriver jusque là.

La liste des jeux qui seront à Essen est disponible : https://boardgamegeek.com/geekpreview/68/spiel-essen-24-preview Quels jeux attirent votre attention là-dedans ? De mon côté, je surveillerai plusieurs jeux d'auteurs que j'aime bien : Sparks, Saltfjord, Spectacular (Østby et/ou Svensson), Keyframes, Flatiron (Isra & Shei), Civolution, Kathmandu, Nassau (Feld), Resafa (Suchy), 7 Empires (Gerdts), Suna Valo (Ode.) et Beyond the Horizon (la suite de Beyond the Sun). Il y a aussi quelques extensions comme Faraway: Le peuple du dessous et Ancient Knowledge: Heritage qui me font de l'oeil...

Comme le veut la tradition, l'arrivée de l'automne correspond une fois de plus avec le Palmarès annuel des Dragons Nocturnes ! Comme à l'habitude, envoyez votre Top-30 de tous les temps à @flagdan, par messagerie personnelle, au plus tard le 14 octobre, dans l'un de ces deux formats : 1-Jeu a 2-Jeu b 3-Jeu c ******* OU ******* 1 Jeu a Jeu b Jeu c 30 Les consignes habituelles : -Vous pouvez soumettre moins de 30 jeux. -Vous ne pouvez pas soumettre plus de 30 jeux. -Ne révélez pas vos listes personnelles avant la fin pour ne pas influencer les autres. -Un vote pour un dérivé comptera comme un vote pour l'original (ex : Codenames Picture = Codenames, Clank In Space = Clank, les Brass, GWT, Aventuriers du Rails, etc), même chose pour les extensions standalones (ex : Dominion) et les séries (ex : EXIT). Vous avez jusqu'à l'Action de Grâce pour soumettre vos listes !

Oui, vu comme ça, c'est simple. À ma première lecture, j'avais compris que les icônes représentaient des biômes, alors dans ma tête, "l'evacuation bay" (au singulier) était la zone de la carte qui contenait ces icônes. D'où l'incertitude... Mais j'ai bien hâte de rejouer aussi. M'a viser le 60 !

Ok, regardons le wording évident... Pis là tu commences à jouer et tu tombes là-dessus : Il y a zéro exemple dans les règles qui parlent ou montrent des vaisseaux affichant plus d'un type de biôme. Est-ce que chaque icône est sa propre bay ? (spoilers : oui) Ou bien est-ce une seule bay pouvant supporter un token en provenance d'un des deux biômes affichés ? Mystère ! C'est quoi ton "wording" qui éclairçit ça ? Mea culpa, je n'avais pas vu que cette tuile particulière faisait partie des quelques-unes d'expliquées dans l'appendice. Pour le reste, je maintiens que le livre de règle n'est pas terrible. Mauvaise organisation, surtout lors de la première lecture où l'on rencontre des règles faisant référence à des termes qui ne sont expliqués que plus loin. La terminologie est aussi inconsistante. Un exemple ? Justement l'explication de Build vs Gain. Quand ça dit "build" il faut payer et quand ça dit "gain" c'est gratuit. Mais tout le long des règles, t'as des exemples du genre : "Gain a clone for free" ? Si ça dit "gain", c'est pas free automatiquement ? "Build a ship for free" ? Build, c'est pour quand il faut payer, non ? Dans les deux cas, ça devrait juste dire "Gain". Sinon, ça ne vient pas renforcer les définitions de build & gain qu'on veut que les joueurs retiennent. Tu diras peut-être que c'est de l'enculage de mouche, mais le premier contact que t'as avec le jeu en lisant ses règles ne laisse pas une bonne impression. Ah pis tant pis, je m'arrête là. Maintenant que j'ai saisi toutes les règles, ce n'est plus trop d'actualité, anyway. Tant mieux si le wording et ta logique t'ont permis de passer par dessus les explications brouillonnes plus facilement que moi... P.S. Désolé pour le ton, j'ai un background en math/info et les ambiguités ça me fait "tilter" !