Hibou77

Juste pour pouvoir proposer quelque chose d'intelligent... À quoi sert l'orbite des planètes dans le jeu. Et qu'est-ce que la 3e dimension apporte de plus par rapport à faire en 2d ? Est-ce que c'est pour des calculs de distance entre les planètes ? Des temps de révolution ? Combien de planètes ? Etc.

Baisse de prix sur tout les invendus et ajout de The Number et des vieux classiques Colons de Catane, Piliers de la Terre et EVO.

Les jeux de Splotter Spellen ont toujours l'air de prototypes (i.e. fonctionnels, mais laid à chier). C'est pratiquement une de leurs marques de commerce. De voir une version pimpée avec des minis, c'est l'équivalent de voir un jeu de Gladius pour gamers.

Comme dirait Vizzini : "Inconceivable !"

Plus que 10 jours pour envoyer votre Top-30 ! L'an passé, seulement une trentaine de dragons s'étaient donnés la peine de l'envoyer alors que vous avez été une cinquantaine à participer au dévoilement. Je suis sûr qu'on peut faire mieux que ça cette année. Let's go gang, ayons un Palmarès représentatif !

Je n'ai absolument rien contre l'utilisation de l'IA dans ce domaine. Cependant, je crois qu'un éditeur sérieux voudra avoir recours à un véritable artiste qui saura garder une consistance et une uniformité visuelle d'une illustration à l'autre. Je trouve que les images générées par l'IA manquent souvent de personnalité (c'est très générique) et manquent cruellement de détails autour de leurs "sujets". Bref, ça fait la job, mais ça ne donne jamais un résultat qui va épater la gallerie ou les critiques (tout comme les jeux qui utilisent des photos). Pour ce qui est de la critique que l'IA "vole" le style d'un artiste sans son consentement, c'est à mon avis un non-débat. Si un artiste-peintre veut faire une oeuvre dans le style de Monet et la revendre, il en a tout à fait le droit, alors pourquoi est-ce que ce serait différent pour l'IA (à moins que celui-ci reproduise l'entièreté d'une oeuvre, auquel cas on aurait affaire à une contrefaçon). Bref, un artiste ne se réduit pas à sa technique.

Petite tempête autour de ce sujet avec le dernier kickstarter pour Terraforming Mars : https://www.polygon.com/tabletop-games/23873453/kickstarters-ai-disclosure-terraforming-mars-release-date-price Alors, quelle place devrait occuper l'intelligence articifielle quand on aborde le développement du visuel des jeux ?

Oui, j'ai aussi remarqué que Vladimir Suchy en avait quelques-uns comme ça. Dans Pulsar, pas mal tout le monde va aller se promener sur les planètes, mais c'est pas tout les joueurs qui vont s'embarquer dans les gyrodines et dans les transmitter modules. Ça va dépendre de ce que tu as comme tech et des objectifs de fin de partie. Mais dans le genre plateau vide, le pire est vraiment Messina qui donne l'impression d'avoir utilisé seulement 20% de son player board !

C'est pas grave, ça va nous donner plus de temps pour se faire des attentes Irréalistes.

Ah, je viens de comprendre que la manière de calculer le score final a été changée sur l'implémentation BGA pour remplacer la soustraction par une addition et donner des scores positifs à tout le monde ! Pour référence, voici un exemple qu'un user a fait sur BGG pour représenter la nouvelle manière de scorer : C'est vrai que ça ne change rien au résultat final, mais je dois reconnaître que la manière originale de calculer les points est plutôt fiddly avec sa "target value" de conservation qui est égale à la valeur de ticket la plus basse de la zone de conservation actuelle, pis la soustraction qui s'en suit. C'est tellement plus simple de mettre une valeur en "tickets" dans chaque zone verte de conservation. Pas de confusion à expliquer quel nombre soustraire de quel nombre pour obtenir le résultat final positif ou négatif selon que nos pions se sont croisés ou pas. Une simple addition à faire dans tous les cas (la valeur de la track ticket + la valeur dans la track verte), pis l'affaire est ketchup ! De plus cette méthode a l'avantage de montrer d'un coup d'oeil combien de pts tu fais en passant d'une zone de conservation à la suivante. Bref, pourquoi forcer les joueurs à faire de la gymnastique mentale si c'est pas nécessaire ! Ça me rappelle la représentation en étoile des zones dans Carpe Diem alors que le tout pouvait être représenté par un cercle aux déplacements beaucoup plus intuitifs...

J'attends, tout simplement ! Ça finit toujours par se replacer. C'est quelque chose qui m'arrive parfois, surtout si j'ai une période où je joue beaucoup plus que la normale. Mais ce qui est peut-être particulier dans mon cas, c'est que je ne suis pas tanné de jouer tel quel, je suis juste tanné de voir du monde

Mathématiquement, les jeux sans PV peuvent être considérés comme des jeux où il n'y a qu'un seul 1 PV à scorer P.S. Ça me fait penser à une vieille discussion sur BGG qui disait, qu'au fond, tous les jeux sont des jeux de course.

Pour ma part, je préfère les jeux ayant des pistes de score permettant d'avoir une idée relative de qui est en avance en cours de partie. Cependant, j'aime aussi l'idée d'avoir des objectifs cachés et quelques trucs qui sont comptabilisés en fin de partie et qui mettent un peu d'incertitude sur l'identité du vainqueur. Et tout doit se faire sur une piste de score. Les jeux qui viennent avec un score pad, je trouve cette méthode tellement ennuyante et anti-climatique ("Bon, on va maintenant passer 5 minutes à compter des cartes et des tokens sur le board pour faire des additions pour savoir qui a gagné"). Par exemple, des jeux comme Cascadia et Acropolis, le gameplay est super cool, mais quand vient le temps de compter les points, pfff... Et bien que j'adore les jeux de type "salade de points", j'avoue que je préfère quand le vainqueur gagne avec 20-50 pts. Quand je joue à un jeu où tu peux scorer 250 points, j'ai souvent de la misère à évaluer l'efficacité de mes coups. Viticulture serait un bon exemple de jeu ayant un scoring qui me plaît : on arrête quand un joueur atteint 25 pts (donc, c'est plus facile de comprendre la valeur de chaque point) et il y a quelques points supplémentaires qui s'ajoutent en fin de partie et qui peuvent faire en sorte que le joueur ayant déclenché la fin de la partie ne soit pas nécessairement le gagnant. Et pour les jeux où tous les points sont comptabilisés à la fin, c'est plus plaisant quand chaque joueur peut compter ses points sans avoir besoin d'un papier et d'un crayon.

Sondage express ! Quel est votre idéal ? Les jeux avec des scorepads ? Les jeux où l'on peut laper les autres joueurs sur une piste de score qui va de 0-99 ? Les jeux moitié-moitié avec du scoring en cours de partie et des objectifs cachés comptabilisés à la fin ? Qu'est-ce qui est le plus l'fun ?