Jump to content

Cerberus777

Membres
  • Content Count

    1,748
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    24

Cerberus777 last won the day on September 9

Cerberus777 had the most liked content!

5 Followers

About Cerberus777

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    St-Bruno
  • Interests
    Boardgames, métal, hiking, nature, restos, voyages, guitare, et tous les autres plaisirs de la vie!

Recent Profile Visitors

2,941 profile views
  1. Je dirais que je suis dans la catégorie qui joue quand même beaucoup (Moyenne de plus de 500 parties jouées par année environ), mais qui comme toi, s'impose une limite pour les achats pour différente raisons (prix, espace requis pour ranger le tout, désire de limité sa consommation de biens non-essentielle, etc) mais la plus importante est que comme nous avons du temps limité pour jouer à des jeux donc je désire seulement acheter les meilleurs des meilleurs (pour moi bien sur!) et les jouer souvent (les approfondir et explorer leurs différente facettes). J'ai plus de plaisir ainsi et au final, c'est le but recherché. Bref, je garde une collection petite mais bien adapté à mes goûts et besoins. Pour le temps, et bien c'est une question de priorité. Je n'écoute pas beaucoup la télé ou de séries donc cela me donne beaucoup de temps de libre pour les activité à l'intérieur, mais oui, j'ai la chance d'avoir une conjointe qui joue avec moi par contre.
  2. J'allais pointé vers cette article aussi. Tous le monde devrait le lire avant de chialer sur le manque de disponibilité d'un produit question d'avoir l'autre coté de la médaille.
  3. Très bonne explication, mais il y a un erreur. Le MSRP c'est le Manufacturer Suggested Retail Price, et non le Minimum Suggested Retail Price. Et oui, souvent beaucoup de boutique sont sous le MSRP, mais doivent toujours afficher au MAP ou plus haut (mais oui il y a des moyens de vendre sous le MAP pareil)
  4. Ouais je connais, mais cela adonne rarement. Mais c'est pas lundi, mercredi samedi?
  5. Ouais! J'aime les choses bien faites et bien pensées. Mais cela n'a pas besoin d'être deluxe ou quoique ce soit du genre, tant que c'est d'abord fonctionnel (comme ici des jeton de cartons double face pour les building normaux et upgradé, cela aurait été mieux selon moi). Les erreurs ne me dérange pas trop car ils y a toujours quelques erreurs ici et là, ça arrive, mais des fois, tu vois qu'il n'y a pas eu beaucoup d'attention aux détails et que la finition du jeu a été un peu rushé, et cela m'attriste, car cela devient de plus en plus courant de nos jours. Mais oui, si le jeu est vraiment bon, je suis plus tolérant, mais je vais aussi plus sortir les défauts du jeu dans mes review, justement parce que j'aime le jeu (car comme j'ai dit plus tôt, j'investirai pas de temps et d'énergie à dire les défauts d'un jeu que je n'aime pas).
  6. En fait, je savais ce point et je l'ai mal écris dans mon post. Mais mon point était justement qu'on pouvait en faire un jeu en soit, donc cela tient pareil. Mais oui, il faudrait que j'y rejoue pour me faire une bonne idée du jeu (surtout que j'ai joué avec l'erreur de règle des cubes débris), mais j'ai personne dans mon entourage qui à le jeu, donc cela va prendre un petit bout je suppose.
  7. Voici tous ce que je me rappel avoir dit pendant la partie: 1) Les jetons de la track de turn order sont si près de la track de point (et a un point de la track de point qu'on atteint pendant la partie) qu'il est arriver de déplacer un mauvais pion par inadvertance, mais il pourrait aussi se mélanger si on accroche le board. Il faudrait redesigner un peu le board pour corriger cela. Et tant qu'à redesigner le board, j’enlèverais les espacement des 3 cartes objectifs et je les mettrais sur le coté du board car cela prend beaucoup d'espace pour pas grand chose (3 emplacements de cartes qui ne sont pas re-rempli lorsque vide). 2) Le player aid est très chargé, et en plus il y a deux players aids en fait, alors que le premier est seulement single-sided. Ils aurait pu facilement aéré le premier et mettre le contenue du deuxième (pour la fin de la partie) au dos du premier. En plus, le player aid est littéralement juste du papier style circulaire de pharmacie (pas un bon card stock) même si moi, qu'il soit mince me dérange pas du tout mais il faut un peu de corps pareil. 3) Les tokens de building de production sont très petit et en plus il faut en stacker 2 de haut pour dire qu'ils sont upgradé. Bref, c'est fiddly et si tu bump ton board un peu, il se peut que tu te rappel plus trop comment tout replacer. Perso, j'aurais préférer juste des bons tokens de carton, avec un coté normal et un côté upgradé, comme les tunnels. Cela aurait coûté moins cher et aurait été plus fonctionnel à mon avis, car l'entre-deux n'est pas une bonne solution (mais une version full deluxe avec des tokens de plastique facilement stackable aurait été génial aussi, quoique plus dispendieuse évidemment). 4) Les cartes sont très minces et de qualité inférieures, et pourtant elles sont manipulé souvent dans le jeu. 5) Les côtés du main board ne sont pas fini ce qui donne un look "cheap". 6) J'aurais préférer un token plus "3d" pour les action tokens au lieu d'un jeton de cardboard, car on le reprend plusieurs fois dans la game (il y a 10 rounds) et c'est difficile à prendre loins sur la table (un meeple régulier ferait très bien l'affaire). 7) Il y a quand même quelques petites règles faciles à oublié que j'aurais aimé qu'elle soit mieux poli et streamliner dans le jeu. Il y a même une section dans le rulebook la dessus donc c'est un point connus qui a du souvent sortir dans le playtesting. Mais au lieu de mettre une section la dessus, j'aurais investi un peu plus de temps à soit enlever ces règles et balancé autrement, ou mieux faire le board et le player aid pour ne pas que ces règles soient si souvent oubliés/mal joués. 8 ) L'iconographie, quoique correcte et intuitive pour la majorité des actions, n'est pas super clair avec un ou deux symboles, car après coup, je me suis rendu compte que j'utilisais une action incorrectement (l'action aurait du être meilleur car c'était un build+upgrade et non juste un upgrade). Mais il faut savoir que je suis sévère avec ce genre de chose et en général, je le suis encore plus pour les jeu que j'aime (ceux que j'aime pas, je passe pas autant de temps dessus pour énuméré leurs défauts). Underwater Cities reste un des meilleurs jeux de ma fin de semaine à la FJL, et si sa production serait meilleur, cela serait surement un achat assuré.
  8. Aussi à la FJL: Vendredi: 1x QE à 4: NOUVEAU! Un bon jeu d'enchères ou tu peu mettre le montant que tu veux car tu imprime l'argent nécessaire, mais avec la twist que celui qui a dépensé le plus dans la partie ne peux pas gagner. J'ai bien aimé ce filler qui est simple en surface mais quand même intéressant à jouer. Note préliminaire: 7. 1x Minerva à 4: NOUVEAU!Un jeu comme je les aime. Placement de tuile avec un aspect puzzle pour optimiser ses tours, avec un système d'activation des tuiles plutôt unique. Cela me donne un feeling de Glen More (placement de tuiles avec activation particulière), que je préfère quand même à celui-ci, mais j'y rejouerais volontier maintenant que je connais mieux les règlement et que j'y jouerais mieux, car j'ai un peu trop rapidement utiliser mes tuiles d'activation, et mon dernier round n'a pas été très payant. Note préliminaire: 8. 1x Capital Lux à 4: Ma deuxième partie de ce jeu. C'est bien comme petit filler de carte mais moi il ne n’impressionne pas autant que @jvallerand ici-haut. J'ai l'impression qu'une fois qu'il sera joué 10 fois, on aura fait le tour du jeu. Note préliminaire: 6. Samedi: 1x Wreck Raiders à 4: NOUVEAU! Un bon jeu plus léger, et bien fait sur tous les aspects (mécanismes, design graphique et art mignon) mais comme ils est destiné aux familles, il ne ressort pas du lot pour des gamers. Note préliminaire: 6. 2x Fantasy Realms à 3: Je le montre à deux autres joueurs qui ne connaissait pas. Toujours un excellent filler à joueur, sont seul défaut est que le scoring prend autant de temps que la partie elle-même quand il faut superviser les autres. Mais quand tous sais comment y jouer (et scorer sa partie) c'est moins long. Et même si @jvallerand pensait absolument gagner sa partie avec son combo directement en main, il a passé proche de ne pas gagné pareil (et cela est tout a fait possible dans ce jeu). 1x Port Royal à 3: On se fait un autre filler pour que les deux autres joueurs peuvent aller ensuite à leur tournoi. Ma deuxième partie de ce jeu. C'est un bon petit filler, mais le push your luck n'a jamais été un mécanisme bien aimé ici. Note préliminaire: 6. 1x Teotihuacan à 4: NOUVEAU! @D00D nous enseigne ce jeu que je voulais essayer depuis sa sortie. En gros je l'aime assez bien, mais j'aurais aimé que le plateau soit un peu mieux fait côté design graphique pour pouvoir avoir suffisamment de place pour mettre les dés, au lieu que ceux-ci soit presque toujours sur les actions (donc ce qui nous empêches de bien voir ce que ces actions font). J'aurais aussi aimé un Player Aid. Mais bon, outre ces petits défaut de design, j'ai quand même bien aimé ma partie et je y rejouerai volontier. Note préliminaire: 7. 1x Underwater Cities à 4: NOUVEAU! Un autre jeu que je voulais jouer depuis sa sortie. Encore une fois, je trouve qu'il y a beaucoup d'erreur de design/production (mauvais choix de composante, mauvaise utilisation des composantes, composante de qualité inférieur dans certain cas) alors que je joue, mais au final j'ai quand même bien aimé le jeu et son aspect engine building avec les cartes. À 4 c'était plus long et surtout un peu plus dure de bien jouer car les actions disponibles disparaisse vite, mais j'y rejouerai volontier aussi à 2 ou 3 (BGG indique qu'il est meilleur à seulement 2 joueurs) . Mais cela ne sera pas un achat tant qu'il ne règle pas les problèmes que j'y trouve côté design et production (et je doute que cela soit bientôt). Note préliminaire: 8. Dimanche: 1x Endeavor: Age of Sail à 3 à la demande de @etienne_san: Je l'enseigne à Étienne puis on débute. J'aime toujours jouer à ce jeu à 3 ou 4 même si je ne suis pas encore très bon (car je ne le joue pas assez souvent). Je fait un erreur dans le dernier round sur un des Exploit en jeu qui me coûte 5 point facile, sans compter que je me fiat canonner des deux cotés, donc je fini dernier par quelques points dernière le deuxième, mais plusieurs dernière le premier. 1x Coatl à 3 à ma demande: NOUVEAU! @etienne_san m’enseigne ensuite son jeu qui me semblait dans mes cordes quand je l'avais découvert ici. Et comme prévue, c'est le genre de plus petit jeu que j'adore et que tu essaie d’optimiser ce que tu fais, ici des Coatl, pour répondre à un maximum de cartes objectifs et faire le plus de points possible. L'aspect timing est quand même important, et je le découvre un peu a mes dépend, alors que je veux terminer la partie un peu plus rapidement, mais qu'il m'est impossible d'avoir un dernier morceau de queue de Coatl. Bref, cela me prend un bon 3-4 tours de plus que prévue pour finaliser mon dernier Coatl et mettre fin à la partie. Je fini par gagné par 3 ou 4 point devant son créateur, ce qui est toujours bien le satisfaisant, mais je croyais faire mieux, mais les 3-4 tours de trop ont permis à mes adversaires de compléter certains de leur Coatl et rattrapé leur retard. Bref, un excellent jeu, avec un feel de Reef ou de Century, mais en mieux ficelé et l'aspect tactile et "table presence" est génial. Note préliminaire: 8. 1x Black Angel à 4: NOUVEAU! @SuperFafa nous enseigne le jeu que je voulais essayer depuis sa sortie et dont j'avais certaines attentes, car c'est la suite spirituelle de Troyes, un jeu Top10 ici. J'ai également pas été très impressionné car j'ai trouver le jeu beaucoup trop compliqué pour rien (sans ajouter de profondeur stratégique) du moins selon ma première impression. Il y a du stock pour faire trois bons jeux séparés, mais en un seul ici, c'est un peu trop à mon avis: il y a le board central qui garde la mécanique de dée de Troyes, mais aussi le board représentant l'espace que les auteurs ont prix de leur jeu Solenia, mais aussi les board personnels autour duquel on pourrait surement aussi faire un bon jeu en soit. Bref, j'y rejouerai encore une fois pour finaliser mon opinion, mais je ne voit pas se jeu détrôner Troyes pour moi en tout cas. Note préliminaire: 7 faible.
  9. Je seconde! Félicitation à Jean et à toute l'équipe de bénévoles pour ce merveilleux week-end!
  10. Ca peut être dimanche aussi, mais en théorie on jouait a Endeavor et puis a Coatl ensuite (ou vice versa avec Étienne_San), donc là, il faudrait faire Coatl à 4 d'abord, puis Endeavor à 5 puis on pourra jouer à Black Angel après (à 4 maximum par contre, mais p-e que ce jeu n’intéresse pas Étienne aussi, je le sais pas.)
  11. Ou avant. SuperFafa, es-tu la toutes la fin de semaine?
  12. J’essayerai bien cela moi aussi. Question de le comparer à Troyes qui est dans mon Top10.
  13. Comme je reçois plein de Kickstarter commandés l'an dernier ou plus tôt cette année, je limite mes achats mais j'ai pas pu ne pas commander Tapestry. J'ai bien hâte de l'essayer!
  14. Avant hier, 1x Aeon's End: The New Age. Dernière bataille de notre deuxième expédition. Toujours avec les personage Soskel. et Mazra, maintenant contre Fenrix. On joue un peu mal en début de partie et cela nous donne beaucoup de fils a retordre. On avance un peu trop vite dans l deck du Nemesis et on se fait envahir de Minions spécial de ce Nemesis pour finalement perdre, Gravehold n'ayant plus de vie. Hier, encore une fois 1x Aeon's End: The New Age car on réessaye le même setup (deuxième essaie de cette 4eme bataille). Cette fois, j'exploite un combo que j'avais vue, mais trop tard, dans la dernière partie (Soskel + Chronal Arc + un trésor niveau 2 qui donne 2 charges si on cast un spell de 5 ou plus aether). Avec ce combo je domine complètement, car je peut faire initalement 2 charge par tour, et plus je pouvait charger mon abilité personnelle, je pouvais à la fin faire 4 charges par tour juste en castant mon Chronal Arc (qui revenait ensuite directement dans ma main). Bref, à chaque tour, je pouvais faire 4 vies (ou mettre un autre Energize token) et je faisait minimum 6 dommages (selon les autres spell que je pouvais pigé). Bref, on a très facilement gagné celle-là.
×
×
  • Create New...