Rise of Empires

[Hydermen]

Question d'avoir des commentaires sur ce jeu car il m'intrigue vraiment !!!

 

- Dans le même genre que Struggle of Empires ??? p-e mieux ??

 

- Wargame ou Civilization

 

- Trop long , pas assé ? (temp de jeu)

 

- Bon à deux joueurs ?

 

- Meilleur à 3, 4 ou 5 joueurs ?

 

- Le matériel ? beau ou laid ? bon ou cheap ?

 

- Plusieurs façon de gagné ? Bonjour analysis paralysis !! ??

[Hydermen]

Quelque réponces à mes questions sur le sujet Jeux joués en octobre de :

 

 

Unity :

 

beau - sobre

bon - correct

pas assez long - tu trouves ca court 4h?

bcq d'options de jeux? - plus ou moins

 

Il y a une mécanique innovatrive, le reste est un hachi de trucs empruntés et récupérés ici et la... l'ensemble est cohérent, pour moi c'est un jeu moyen, j'y rejouerai occasionnelement mais il ne m'excite pas plus qu'il faut (et comme je ne suis pas un wallace-fan en partant...)

 

 

 

 

Jungle Jim:

 

 

Pour ma part j'ai trouvé quelques mécaniques intéressantes, surtout celle par laquelle les époques qui sont découpées en 2 tours, au 2e tour tu dois refaire à l'envers les actions faites au premier tour. Tu dois donc prévoir au 1er tour ce que tu pourras faire au deuxième, et à peu près à quel moment du tour (début vs fin de tour). Par contre j'ai trouvé que le contrôle de régions par armées était trop volatile, ça pouvait trop changer d'un tour à l'autre, c'était quasiment impossible de consolider des positions, ce qui faisait en sorte qu'en bout de ligne le plus important était de combattre le plus tard possible dans le tour. De plus cet aspect du jeu, pourtant plutôt chaotique, était celui qui causait le plus de AP et allongeait la partie.

 

Mais malgré cet aspect un peu chaotique, on pouvait voir venir la partie et en milieu de partie on avait une bonne impression de qui avait bien investi ses actions et risquait de gagner, et qui s'était engagé dans une stratégie plus stagnante. Et malgré un premier qui a eu beaucoup d'avance, les positions 2-3-4 étaient très proches malgré des stratégies différentes - donc un certain équilibre. Aussi, j'ai trouvé qu'il y a avait trop de sorte de tuiles différentes avec presque chacune des effets uniques (progrès, villes) ce qui faisait somme toute trop de tuiles. Et comme de nouvelles tuiles sortent à chaque époque, c'est difficile de faire une stratégie globale à une première partie.

 

En résumé, pour une première partie, j'ai trouvé cela beaucoup trop long pour la quantité de plaisir que j'ai eu. Si ça avait été plus court, peut-être que j'aurais davantage apprécié le jeu. Je suis content d'y avoir joué mais je ne pense pas y rejouer.

 

Côté esthétique par contre, pour moi qui trouve les Wallace très laids (automobile, liberté, brass), il est plutôt joli.

[Hydermen]

hmmm donc pas grand fans de Wallace ????

 

- sur deux commentaires , un gros BOF alors ? pas un jeu à tout casser hehe

 

 

 

 

 

 

[unity]

hmmm donc pas grand fans de Wallace ????

 

- sur deux commentaires , un gros BOF alors ? pas un jeu à tout casser hehe

 

 

Wallace c'est comme Knizia... 10 mauvais jeux pour 1 bon

 

 

[MadMax]

Wallace c'est comme Knizia... 10 mauvais jeux pour 1 bon

 

 

[Romain]

Je pense que c'est un jeu qui doit s'apprivoiser. En tout cas pour moi. Je n'aime pas donner mon impression après seulement une partie (et encore) pour un jeu aussi complexe. Mais bon tu insistes tellement

 

J'ai joué avec John (Sparta) un sixième de partie à trois joueurs et un deux tiers de partie à quatre joueurs. Nous avions commencé et v'la ty pas que François s'ammène. On a recommencé. Pour la deuxième partie, cela a pris un peu moins de quatre heures, en enlevant le temps de souper, pour jouer les deux premières ères. Mais il est arrivé un cinquième joueur et on a décidé de mettre la partie de côté.

 

Si tu as un bon groupe de joueurs qui n'a pas peur de s'investir dans de longues parties, il est peut-être pour vous. Je ne sais pas encore. Il m'a semblé qu'il y avait beaucoup de stratégies possibles, mais c'est peut-être illusoire. C'est possible qu'après plusieurs essais, on constate qu'il y en ait seulement une qui soit gagnante, ce qui rendrait le jeu pas mal long pour appliquer une stratégie monolithique.

 

Sa mécanique m'a fait penser à History of the World. Remarque que je n'y ai jamais joué, mais que j'ai lu les règles (ben oui ca m'arrive). On rentre un peu comme Vinci dans une région et on prend de l'expansion dans les régions environnantes. Les combats comme l'expansion sont réglés par des cartes. Tu en choisi une parmi huit... Une carte par exemple peut te dire tu t'étend sur trois territoires et si tu fais un combat, tu fais perdre trois cubes à ton adversaires et tu en perds un. Ton combat peut avoir lieu dans un autre territoire que ton expansion et tu peux cohabiter avec un adversaire. On fait ensuite des points pour les territoires où nous sommes majoritaires et ceux où nous sommes deuxième (un peu comme El Grande mais aucun point pour le troisième)

 

Il est évident que tu dois avoir une présence minimale sur la carte pour gagner, car cela te permet de faire croître ta population, prendre des ressources, faire de l'argent et surtout des points de victoire, mais il y a d'autres options. Tu peux faire tout cela en prennant des tuiles de terrains ou des progrès technologiques. Tu peux aussi prendre des merveilles et des cités qui sont lucratives et ne te demandent pas de présence sur la carte. Un des joueurs de notre partie a réussi à se construire une machine à points avec les citées et villes tout en étant presqu'absent de la carte.

[Tawny]

hmmm donc pas grand fans de Wallace ????

 

- sur deux commentaires , un gros BOF alors ? pas un jeu à tout casser hehe

 

 

Wallace c'est comme Knizia... 10 mauvais jeux pour 1 bon

Hum... Age of Steam, Brass, Automobile, Tinner's Trail... 4 bons jeux de Wallace dans mon livre. Considérant qu'il a plusieurs jeux que je n'ai pas testé, j'aurai de la difficulté à trouvé 40 mauvais jeux de Wallace.

[unity]

hmmm donc pas grand fans de Wallace ????

 

- sur deux commentaires , un gros BOF alors ? pas un jeu à tout casser hehe

 

 

Wallace c'est comme Knizia... 10 mauvais jeux pour 1 bon

Hum... Age of Steam, Brass, Automobile, Tinner's Trail... 4 bons jeux de Wallace dans mon livre. Considérant qu'il a plusieurs jeux que je n'ai pas testé, j'aurai de la difficulté à trouvé 40 mauvais jeux de Wallace.

 

bon bon, j'en ai piqué un à vif

faut pas s'offusquer, je fais exprès pour soulever les commentaires, c'est mon petit coté mini-wheats...

 

Je n'ai rien en soi contre Wallace, mais je trouve en général qu'il a fait quelques très bon jeux, et le reste plutôt moyen... va essayer Runebound pour voir (beurk!). Ses mécaniques sont généralement intéressantes, mais la thématique plaquée et les graphismes, vraiment mais vraiment à chier (surtout ses auto-éditions), et j'accorde beaucoup d'importance à cet aspect car ça ajoute énormément à l'expérience ludique. Dailleurs, ce que je reproche un peu au mec, c'est justement l'auto-édition... je trouve que, dans certains cas, ça peut frôler la vanité et le narcissisme, sans compter les pratiques douteuses dans lesquelles il semble embourbé (mais ça c'est un autre sujet dans lequel on ne s'embarquera pas ici).

 

Pour ce qui est des jeux que tu mentionnes, ils sont en effet tous de bons jeux, quoiqu'ils ne m'excitent pas beaucoup. Concernant Rise of Empires, je le classerai bon dernier après les quatres que tu mentionnes... ce n'est pas un mauvais jeu, mais à part la mécanique de l'époque inverse, ya rien de bien nouveau.. et pour la durée, comme disait JungleJim, je me serai attendu à en retirer plus de plaisir.

 

 

[jfmagnet]

faut pas s'offusquer, je fais exprès pour soulever les commentaires, c'est mon petit coté mini-wheats...

 

Tient un ami !!!!!

 

Sinon Fred malgré la longueur d'une première et mes erreurs qui ne pardonnes pas (pour le reste de la partie comme les wallace pesants...)

J'y voit un bon jeu que je veux réasseyer mais dans un environement saint (jouer avec Chabooot a un wallace pesant c'est pas saint... )

car j'imagine qu'apres avoir "catché" la vision globale du jeu on peut s'y amuser beaucoup !!

[chucklinus]

Wallace c'est comme Knizia... 10 mauvais jeux pour 1 bon

Dans mon livre à moi, je vois plutot l'inverse. 10 bons pour un mauvais

 

Dites pas de mal de mon Wallace! Sinon, je le dis à DoomPig!!!

[austin power]

hmmm donc pas grand fans de Wallace ????

 

- sur deux commentaires , un gros BOF alors ? pas un jeu à tout casser hehe

 

 

Wallace c'est comme Knizia... 10 mauvais jeux pour 1 bon

Hum... Age of Steam, Brass, Automobile, Tinner's Trail... 4 bons jeux de Wallace dans mon livre. Considérant qu'il a plusieurs jeux que je n'ai pas testé, j'aurai de la difficulté à trouvé 40 mauvais jeux de Wallace.

Je suis d'accord avec toi, c'était un peu charié le ratio 1/10 concernant Wallace avec ceux énumérés.

[chucklinus]

Bon, maintenant, je ne sais plus trop quoi en penser...

 

J'ai été lire hier soir sur BGG au sujet de la règle sur le déplacement par bateau. Plusieurs avis et interprétations divergentes à la fois de Martin Wallace, des gars de Mayfair et de Phalanx... Bon c'est un détail.

 

Par contre, y'a un point de règle important de Martin Wallace que je voulais vous faire savoir et qui, selon moi, n'a pas trop de sens. On sait déjà que l'Amérique du Nord et du Sud ne sont pas adjacentes en terme de placement de cubes. ok. Faut donc passer par l'eau pour placer des cubes d'un endroit à l'autre. ok. Mais saviez-vous qu'il en était de même entre la Chine et l'Inde???

 

China and India are not adjacent for the purposes of placing cubes. Europe is a fairly small place, so armies can move easily by land. The Americas and Asia are much larger and marching armies around (especially European ones) is not easy to do, which means you have to go by sea. - Martin Wallace

[Romain]

Es-tu en train de me dire que Walace n'est pas d'accord avec son éditeur?

[chucklinus]

Es-tu en train de me dire que Walace n'est pas d'accord avec son éditeur?

Simplement, que au départ ils ont répondu de façon différente à une question posée par un membre de BGG. Par la suite Wallace a répondu qu'il n'était finalement pas sûr de sa réponse car ça faisait longtemps qu'il avait joué au jeu

 

Mais Alex de Mayfair a posté 3 messages consécutifs, chacun de ces messages contredisant l'autre... pour finalement faire un message beaucoup plus cohérent et clair.

 

En fait, c'est au sujet des tuiles avec de l'eau... Certains disaient que l'on pouvait, avec une tuile 3 par exemple, "coloniser" à la fois l'Amérique et l'Est. D'autres disaient que c'étaient coloniser l'Amérique OU l'Est, ..., ...

Par la suite, il y a eu quelques divergences concernant la règle des placements sur des régions adjacentes... Bref, j'ai l'impression que j'ai joué d'une façon avec Krushpin et que je jouerais avec des règles différentes avec Atomike et que finalement, si je joue avec quelqu'un d'autre on aura des règles différentes Même Wallace et l'éditeur ne joue pas de la même façon D'ailleurs après avoir lu le message de Wallace, l'éditeur suggère de prendre un crayon Sharpie et de faire un "X" sur la frontière entre l'Inde et la Chine comme en Amérique

 

Voici donc un résumé de Alex de Mayfair :

http://www.boardgamegeek.com/article/4222922#4222922

[atomike]

Moi je l'ai joué que ça prend une tuile avec de l'eau pour aller dans les régions éloignées, même si on avait déjà des cubes dans ces régions. Je croit que c'est comme ça que Wallace à expliqué sur BGG.