Un monde sans fin

[chucklinus]

Dans Un monde sans fin à 4 joueurs, il peut y avoir pénurie de piété et de blé. Croyez-vous que dans des parties à 2 ou 3 joueurs on devrait limiter le stock de piété et de blé ou est-ce inutile? Par exemple, placer 3 piétés et 3 blés par joueur dans le stock serait-il une bonne idée pour ajouter de la tension?

 

 

[LucRivNor]

Une partie à 2 ou 3 implique que chaque joueur positionnera la carte d'événement ( 12 ou 8 fois comparativement à 6 fois). Dans cette partie, le gagnant est souvent celui qui maximisera ce contrôle pour obtenir plus de points sur la roue.

 

Cela permet également l'émergence de stratégie à long terme (maison sur le 2 PV ou sur les connaissances médicales).

 

Ce jeu reste une bonne gérance des événements. C'est comme si tu avais une série de char de course au départ et que la barrière va ouvrir que pour certains et que d'autres vont voir arriver devant eux une tonne de ciment. La tension reste toujours dans le choix du "moteur à points" que tu vas faire décoler.

[chucklinus]

Donc, selon toi, le jeu se rééqui;ibre par lui même selon le nombre de joueurs et n'a pas besoin de réajustement. Merci pour ta réponse.

(C'est que je n'ai joué qu'à quatre et voulais l'essayer à 2 ou 3 prochainement.)

[godboma]

Donc, selon toi, le jeu se rééqui;ibre par lui même selon le nombre de joueurs et n'a pas besoin de réajustement. Merci pour ta réponse.

(C'est que je n'ai joué qu'à quatre et voulais l'essayer à 2 ou 3 prochainement.)

 

Je n'ai jamais jouer à 3 ou 2. J'avais justement l'impression qu'il ne serait pas bien équilibré. Laisse-nous savoir tes commentaires quand tu auras joué.

[chucklinus]

Je n'ai jamais jouer à 3 ou 2. J'avais justement l'impression qu'il ne serait pas bien équilibré. Laisse-nous savoir tes commentaires quand tu auras joué.

Mes commentaires ici : lien

 

En résumé : aussi bon à 4 qu'à 3. Je crois même que j'ai préféré à 3.

[LucRivNor]

Plusieurs jeux sont très différents à 2 ou 4 joueurs. On a souvent tendance à dire qu'un jeu est meilleur à un certain nombre de joueurs mais pour plusieurs jeux, c'est carrément la tactique qui change radicalement, sans que le jeu soit vraiment moins bon.

 

Pour illustrer la différence, voici des bons jeux où la tactique change radicale entre des parties à son nombre minimum et maximum de joueurs, mais qui sont tout aussi intéressant:

 

Egizia --> à 2, on peut manquer de bateau, on peut arriver à plus de 20 de somme de force

Monde sans fin Pilliers de la terre --> à 2 le défi est de "scorer" souvent, à 4 c'est d'éviter les pénalités

Pilliers de la terre --> À 4, on ne peut cumuler tous les craftsmans efficaces, donc les moins efficaces comme les maçons deviennent intéressant (car il ne devrait être jamais pris à 2 par exemple)

St Peterburg --> à 2 on achète les buildings bleus très tard, à 4 il est parfois bon d'en acheter au premier tour

Prince de Florence --> oui le troubadour reste très fort mais à 2 on ne vide pas la pioche d'artiste et les recruteurs sont moins bons, à 5 les recruteurs sont plus forts car on vide la pioche d'artiste.

Endeavor (un peu moins radicale celui-là).--> à 5 les lignes de découvertes de région se remplissent tous (et souvent au dernier tour, le shipyard est inutilisable) mais à 3, rarement.

Dixit --> à 3, celui qui choisi l'image doit être très flou dans les indications verbales. Plus difficile mais pas inintéressant avec des gens qui ont de l'expérience de ce jeu

 

Des jeux qui ont des problèmes avec un certains nombres de joueurs:

 

Impérial : à 6, souvent, un joueur devient figurant et ne contrôle aucun pays, le timming de la carte Investor devient trop critique.

Chicago Express: 4 actions en début de partie, donc au moins 2 joueurs sans action au départ à 6.

Les chevaliers de la table ronde: à 3, le fait d'avoir un traitre ou non détermine l'issue de la partie.

 

En résumé, ce n'est pas parce qu'un jeu est très différent comme expérience selon son nombre de joueurs qu'il faut dire que ce jeu à un nombre de joueur idéal, mais cela peut quand même arriver.