Hibou77

Demain est la dernière journée pour soumettre votre Top-30 ! Si vous lisez ce message et que vous ne le faites pas, vous tomberez sous l'emprise d'une vieille malédiction vaudou qui aura plusieurs effets désagréables dont : -Retards systématiques sur tous vos kickstarters. -Plateaux qui "warpent" tout seuls dans leurs boîtes. -Accident liquide sur des composantes de vos jeux. -Petites pièces perduent qui roulent en dessous des meubles. -Rouler juste de la marde avec les dés. -Offres d'achat avortées sur Marketplace. -Et plus encore !

Le Palmarès, c'est le palmarès, mais il n'y a pas que le palmarès dans le palmarès ! La fin du palmarès est aussi l'occasion pour tout le monde de publier leurs propres Top-30, donc on finit par voir TOUS les jeux. Moi le premier, je serais très curieux de voir les Top-30 de @Zendor et de @Jelsépa !

Oui, venez y acheter mes jeux

À sa défense, c'est vrai qu'il y a beaucoup de jeux dans la liste qui vont rester obscurs simplement parce qu'il n'y a pas moyen de mettre la main dessus. Pas de distribution internationale, kickstarter "once-and-gone", minuscules tirages, etc. J'attends toujours l'occasion de me procurer un Ostia à prix raisonnable. Mettons que c'est pas le genre de jeu que je vais pouvoir m'acheter au Zellers !

Représentation artistique de Zendor chassant les jeux du Top-100 BGG de son palmarès. Circa 30.

Ah, ok, il vous faut pas grand chose pour appeller quelque chose une controverse !

Controverse... Est-ce que j'ai manqué quelque chose ?

Par durabilité, je faisais plus référence à la longévité du jeu, i.e. la profondeur que tu mentionnais qui fait qu'on n'a pas fait le tour en 5 parties. Oui, je ne m'en cache pas, j'ai des préjugés sur les amateurs de Splotter, de 18XX, les améritrasheux, les eurogamers, le gens qui font du crossfit et ceux qui mangent bio. Il n'est pas "nécessaire" qu'un jeu soit beau, mais c'est un avantage indéniable ! Le puriste est celui-qui croit que c'est impossible de faire quelque chose de beau sans perdre en accessibilité. C'est indéniable ! On appelle ça avoir des standards peu élevés. (je te taquine ) Un entrepreneur différent aurait pu partir de ce même produit pour en faire un réseau de franchises Schwartz . Tout dépend du but du créateur. S'il veut rester petit, c'est son droit ! Tout à fait, le look particulier de leurs jeux est clairement quelque chose qui fait partie de leur marque de commerce. Et FCM n'est pas en 38e position du très populaire ranking BGG pour ses beaux yeux ! Mais dans mon entourage, même ceux qui adorent FCM et ceux qui, comme moi, lui reconnaissent de grandes qualités, s'entendent tous pour dire que la présentation est très ordinaire... Je serais curieux de savoir c'est quoi le feeling ici. Tiens, je vais ajouter un sondage !

Caractéristique d'un produit artisanal qu'on retrouve chez Splotter : -Plus recherché, plus unique que le jeu "commercial". -Artisan local qui encourage l'économie locale. -Nombre limité de copies. -Beaucoup plus cher et durable qu'un produit "commercial". -Les amateurs désespèrent, un peu comme les amateurs de grand vins, que la plèbe ne comprenne pas pourquoi ces produits sont supérieurs aux autres. Encore ce faux dilemme entre la beauté et la profondeur... Ben oui, pourquoi faire beau quand on peut faire laid ! Pour FCM, je ne parle pas ici de la nécessité d'avoir des minis en plastiques, mais un peu plus de couleur et des p'tits paysages thématiques sur les tuiles, ça n'aurait pas coûté plus cher. Pis c'est un principe de base en marketing : les clients sont attirés par le contenant mais sont fidélisé par le contenu. T'as beau faire le meilleur pain en ville, si la devanture de ta boulangerie a l'air d'une dompe, ben ton pain restera un petit secret bien gardé.

Bref, on pourrait dire que comparativement aux autres éditeurs qui font plus dans le commercial, Splotter serait davantage un éditeur artisanal ? Je ne crois pas que Splotter développe le goût pour l'argent, par contre, il n'y a aucun designer qui cracherait sur une opportunité de faire en sorte que son jeu soit joué par de nouveaux joueurs ! Quand on crée quelque chose dont on est fier, normallement, on voudrait le voir dans toutes les mains ! Les seuls qui voudront s'opposer à celà sont les puristes qui considèrent que l'aspect rudimantaire du jeu est une caractéristique essentielle pour limiter l'attrait de ces jeux pour la grande masse de malpropres.

En fait, j'y ai déjà joué, l'année de sa sortie même ! Pas le genre de gameplay qui m'excite, mais ça c'est une autre histoire. Mais j'ai toujours eu la même réaction quand je voyais un nouveau splotter être publié : "Crime, s'ils sont pour demander 120$ pour un jeu, ils pourraient au moins se forcer à ce que ça ne ressemble pas à un prototype". D'un autre côté, c'est vrai que ça ressemble aux style des 18XX et autres jeux économiques. C'est un peu comme les wargames qui ont leur look "hexagons-n-chits". C'est peut-être parce que les splotters ont un thème plus euro qui fait en sorte qu'on a des attentes différentes en terme de présentation ? Question intéressante...

C'est sûr que ce serait un peu "sec" (que veux-tu, je suis eurogamer ), mais tu pourrais aussi explorer une solution à la "Through the Ages", c'est à dire d'ignorer totalement l'aspect "carte spatiale". Tu pourrais avoir des tracks parallèles pour chaque planète et chacune débuterait la partie sur une case au hasard de sa track puis, à chaque round, les planètes avancent d'une case sur leurs tracks respectives. À certains points de leur track, elles changent de secteurs. Quand elles arrivent sur leur dernière case, elles bouclent à la première. Ex : Secteur 1 2 3 4 Planète A |oooo|oooo|oooo|oooo| Planète B |o o |o o |o o |o o | Planète C |ooo | oo |ooo | oo | Dans l'exemple ci-dessus, les planètes A et B ont des orbites circulaires et la planète B complète sa révolution autour du soleil 2 fois plus vite que la planète A (peut-être parce qu'elle est plus près du soleil). La planète C passe plus de temps dans les secteurs 1 et 3, ce qui correspondrait à son passage dans les extrémités d'un parcours elliptique. Tu peux calculer d'un coup d'oeil la distance entre deux planètes en calculant la "distance" entre leurs secteurs respectifs (+ un peu de temps pour passer d'une planète à une autre d'un même secteur). Idéalement, il y aurait plus de 4 secteurs, peut-être une douzaine ? Il serait possible que certaines planètes parcourent leur track de droite à gauche pour signifier une orbite à l'inverse des autres. Pour les déplacements, les vaisseaux des joueurs pourraient se déplacer d'un secteur à l'autre en bougeant sur la track "Secteur". Lorsqu'un joueur visite une planète, il placerait son jeton vaisseau sur le jeton planète et donc, s'il y est encore à la fin du round, il se déplacerait avec celle-ci lors de la phase de déplacement des planètes. P.S. Ce modèle est l'équivalent d'un modèle 2D, mais bon, c'est la meilleure idée que j'ai trouvé pour être capable de planifier facilement nos déplacements pour les prochains tours.

Un système en 3D, c'est cool, mais à ta place, je ne le ferais pas pour 2 raisons : 1 - Tu veux un 4X qui se joue en une heure. C'est difficile, mais peut-être pas impossible, mais alors il faut que le focus soit sur les quatre X et non sur des mécaniques accessoires comme le calcul de distance entre deux planètes. 2 - C'est anti-thématique. Dans l'univers connu, pour l'écrasante majorité des systèmes, les planètes tournent autour de leur soleil sur un même plan (à quelques degrés près). Il y a quelques exceptions comme les systèmes à 2 soleils, mais un seul plan est la règle générale. C'est dû à la manière la plus répandue dont se forment les systèmes. La Voie Lactée elle-même est composée de systèmes sur un même plan ! Voir : Do all planets orbit in a flat plane around their suns? | Space | EarthSky

Ben, comme tu dis, c'est subjectif. Mais si je regarde tes jeux lourds préférées, il y en a plusieurs que je trouve plutôt beaux : Barrage, Brass, Root, Great Western Trail et même Clinic...

C'est un faux dilemme. Tu présentes ça comme s'il fallait choisir entre la beauté et la fonctionnalité. Pourtant, la majorité des jeux sont capables d'offrir les deux en même temps ! FCM et Hamlet ne sont que deux jeux qui en ont été incapables. N'importe quel infographiste compétent est capable de jouer avec les couleurs (intensité, contraste, etc) et la grosseur des traits pour finir avec quelque chose de lisible ET joli.

Juste pour pouvoir proposer quelque chose d'intelligent... À quoi sert l'orbite des planètes dans le jeu. Et qu'est-ce que la 3e dimension apporte de plus par rapport à faire en 2d ? Est-ce que c'est pour des calculs de distance entre les planètes ? Des temps de révolution ? Combien de planètes ? Etc.

Baisse de prix sur tout les invendus et ajout de The Number et des vieux classiques Colons de Catane, Piliers de la Terre et EVO.

Les jeux de Splotter Spellen ont toujours l'air de prototypes (i.e. fonctionnels, mais laid à chier). C'est pratiquement une de leurs marques de commerce. De voir une version pimpée avec des minis, c'est l'équivalent de voir un jeu de Gladius pour gamers.

Comme dirait Vizzini : "Inconceivable !"

Plus que 10 jours pour envoyer votre Top-30 ! L'an passé, seulement une trentaine de dragons s'étaient donnés la peine de l'envoyer alors que vous avez été une cinquantaine à participer au dévoilement. Je suis sûr qu'on peut faire mieux que ça cette année. Let's go gang, ayons un Palmarès représentatif !

Je n'ai absolument rien contre l'utilisation de l'IA dans ce domaine. Cependant, je crois qu'un éditeur sérieux voudra avoir recours à un véritable artiste qui saura garder une consistance et une uniformité visuelle d'une illustration à l'autre. Je trouve que les images générées par l'IA manquent souvent de personnalité (c'est très générique) et manquent cruellement de détails autour de leurs "sujets". Bref, ça fait la job, mais ça ne donne jamais un résultat qui va épater la gallerie ou les critiques (tout comme les jeux qui utilisent des photos). Pour ce qui est de la critique que l'IA "vole" le style d'un artiste sans son consentement, c'est à mon avis un non-débat. Si un artiste-peintre veut faire une oeuvre dans le style de Monet et la revendre, il en a tout à fait le droit, alors pourquoi est-ce que ce serait différent pour l'IA (à moins que celui-ci reproduise l'entièreté d'une oeuvre, auquel cas on aurait affaire à une contrefaçon). Bref, un artiste ne se réduit pas à sa technique.

Petite tempête autour de ce sujet avec le dernier kickstarter pour Terraforming Mars : https://www.polygon.com/tabletop-games/23873453/kickstarters-ai-disclosure-terraforming-mars-release-date-price Alors, quelle place devrait occuper l'intelligence articifielle quand on aborde le développement du visuel des jeux ?

Oui, j'ai aussi remarqué que Vladimir Suchy en avait quelques-uns comme ça. Dans Pulsar, pas mal tout le monde va aller se promener sur les planètes, mais c'est pas tout les joueurs qui vont s'embarquer dans les gyrodines et dans les transmitter modules. Ça va dépendre de ce que tu as comme tech et des objectifs de fin de partie. Mais dans le genre plateau vide, le pire est vraiment Messina qui donne l'impression d'avoir utilisé seulement 20% de son player board !

C'est pas grave, ça va nous donner plus de temps pour se faire des attentes Irréalistes.