Un bon jeu doit être équilibré... Vraiment?

[MadMax]

Mais ce n'est pas ce que je voulais dire par équilibré. Dans l'exemple de mon premier message, je parlais plutôt d'équilibre des actions. Le jeu offre des choix de plusieurs actions, mais elles se valent toutes. Peu importe celle que je choisi, j'obtiens le même résultat. Poche.

 

C'est ce que j'entendais aussi dans ma réponse. À mon avis un bon jeu doit être équilibré dans le sens que toutes les actions doivent être intéressante à un certain moment (par exemple, en fonction de la stratégie choisie ou de la situation). Un jeu dont les actions sont toutes également intéressantes tout le temps n'offre pas de choix importants.

 

Le développement de Québec pendant les playtests ont d'ailleurs beaucoup porté sur le premier point, D'ailleurs c'est une critique que l'on voit relativement souvent sur BGG, car les gens cotent après une seule partie et disent que certaines actions (ou leaders) sont meilleures que d'autres... oui, mais dans certaines situations elles deviennent meilleures, et ça prend plusieurs parties pour voir plusieurs situations différentes.

 

Comme Filou dit, c'est pas intéressant si c'est toujours bon de faire n'importe quel choix, sinon il n'y a pas d'intérêt à faire de choix.

[red_mary]

L'exemple qui me vient à l'esprit est A Few Acres of Snow qui était merveilleux jusqu'à ce qu'on trouve une stratégie imbattable pour les Britaniques. Le jeu devient alors brisé. Il n'y a plus de plaisir, si l'issue est inévitable.

 

 

Ben moi j'aime encore le jeu. Ce qui est poche: si la personne qui a les Britanniques décident d'utiliser la stratégie gagnante à toutes les fois plutôt que de faire preuve d'originalité et d'essayer une autre méthode pour gagner. Là, il n'y a aucun plaisir à jouer. Et l'issue est inévitable.

 

Je n'ai joué que deux parties et dans les deux, les français ont gagné. L'issue n'est pas nécessairement inévitable.

 

Cela n'empêche pas le jeu d'être brisé mais on peut quand même y avoir beaucoup de plaisir si on ne fait volontairement PAS ce qui est brisé dans le jeu

[Comet]

L'exemple qui me vient à l'esprit est A Few Acres of Snow qui était merveilleux jusqu'à ce qu'on trouve une stratégie imbattable pour les Britaniques. Le jeu devient alors brisé. Il n'y a plus de plaisir, si l'issue est inévitable.

 

Ben moi j'aime encore le jeu. Ce qui est poche: si la personne qui a les Britanniques décident d'utiliser la stratégie gagnante à toutes les fois plutôt que de faire preuve d'originalité et d'essayer une autre méthode pour gagner. Là, il n'y a aucun plaisir à jouer. Et l'issue est inévitable.

 

Je n'ai joué que deux parties et dans les deux, les français ont gagné. L'issue n'est pas nécessairement inévitable.

 

Cela n'empêche pas le jeu d'être brisé mais on peut quand même y avoir beaucoup de plaisir si on ne fait volontairement PAS ce qui est brisé dans le jeu

 

Hmmm... Je ne crois pas que j'aurais du plaisir à jouer à un jeu en m'abstenant de faire un bon coup auquel j'ai droit.

 

Je changerais la règle. Ce qui a été fait, à ce que je comprends (quelqu'un peut m'orienter vers le fil de discussion de cette stratégie imbattable?).

[red_mary]

L'exemple qui me vient à l'esprit est A Few Acres of Snow qui était merveilleux jusqu'à ce qu'on trouve une stratégie imbattable pour les Britaniques. Le jeu devient alors brisé. Il n'y a plus de plaisir, si l'issue est inévitable.

 

Ben moi j'aime encore le jeu. Ce qui est poche: si la personne qui a les Britanniques décident d'utiliser la stratégie gagnante à toutes les fois plutôt que de faire preuve d'originalité et d'essayer une autre méthode pour gagner. Là, il n'y a aucun plaisir à jouer. Et l'issue est inévitable.

 

Je n'ai joué que deux parties et dans les deux, les français ont gagné. L'issue n'est pas nécessairement inévitable.

 

Cela n'empêche pas le jeu d'être brisé mais on peut quand même y avoir beaucoup de plaisir si on ne fait volontairement PAS ce qui est brisé dans le jeu

 

Hmmm... Je ne crois pas que j'aurais du plaisir à jouer à un jeu en m'abstenant de faire un bon coup auquel j'ai droit.

 

Je changerais la règle. Ce qui a été fait, à ce que je comprends (quelqu'un peut m'orienter vers le fil de discussion de cette stratégie imbattable?).

 

Ben disons que je ne le vois pas comme un bon coup mais plutôt comme un coup qui fait en sorte qu'il n'y a aucun but à jouer le jeu.

[Deslaure]

L'exemple qui me vient à l'esprit est A Few Acres of Snow qui était merveilleux jusqu'à ce qu'on trouve une stratégie imbattable pour les Britaniques. Le jeu devient alors brisé. Il n'y a plus de plaisir, si l'issue est inévitable.

 

Ben moi j'aime encore le jeu. Ce qui est poche: si la personne qui a les Britanniques décident d'utiliser la stratégie gagnante à toutes les fois plutôt que de faire preuve d'originalité et d'essayer une autre méthode pour gagner. Là, il n'y a aucun plaisir à jouer. Et l'issue est inévitable.

 

Je n'ai joué que deux parties et dans les deux, les français ont gagné. L'issue n'est pas nécessairement inévitable.

 

Cela n'empêche pas le jeu d'être brisé mais on peut quand même y avoir beaucoup de plaisir si on ne fait volontairement PAS ce qui est brisé dans le jeu

 

Hmmm... Je ne crois pas que j'aurais du plaisir à jouer à un jeu en m'abstenant de faire un bon coup auquel j'ai droit.

 

Je changerais la règle. Ce qui a été fait, à ce que je comprends (quelqu'un peut m'orienter vers le fil de discussion de cette stratégie imbattable?).

 

Ben disons que je ne le vois pas comme un bon coup mais plutôt comme un coup qui fait en sorte qu'il n'y a aucun but à jouer le jeu.

 

Un jeu auquel on a pas le goût de jouer... Il me semble que c'est pas fort...

[Romain]

Je changerais la règle. Ce qui a été fait, à ce que je comprends (quelqu'un peut m'orienter vers le fil de discussion de cette stratégie imbattable?).

Je crois qu'il y en a plusieurs. Mais je pense que celui qui a parti le bal est celui-ci. Il date du 25 septembre. La stratégie a été raffinée depuis, et cela va jusqu'à décrire exactement les cartes qui doivent être pigées et quand. Mais bon, je me perds dans le dédale de BGG... Déjà ce fil a 35 pages.

 

Le changement de règles est assez récent, toutefois jusqu'à maintenant, cela ne semble pas changer la conclusion. En colonisant Halifax et en assiègeant Louisbourg, cela nous donnera la route vers Québec, qui va tomber inévitablement.

[Comet]

Je changerais la règle. Ce qui a été fait, à ce que je comprends (quelqu'un peut m'orienter vers le fil de discussion de cette stratégie imbattable?).

Je crois qu'il y en a plusieurs. Mais je pense que celui qui a parti le bal est celui-ci. Il date du 25 septembre. La stratégie a été raffinée depuis, et cela va jusqu'à décrire exactement les cartes qui doivent être pigées et quand. Mais bon, je me perds dans le dédale de BGG... Déjà ce fil a 35 pages.

 

Le changement de règles est assez récent, toutefois jusqu'à maintenant, cela ne semble pas changer la conclusion. En colonisant Halifax et en assiègeant Louisbourg, cela nous donnera la route vers Québec, qui va tomber inévitablement.

 

Le changement de règles n'a pas réglé le problème??

 

Comet

[Capitaine Grappin]

Il y a de très bons jeux qui ne sont pas nécessairement «équilibrés». Dans Game of Thrones, la position de départ n'est pas équitable, ça fait partie du jeu de s'adapter. J'apprécie les jeux asymétriques pour cette raison (À moins qu'il y ait un Halifax Hammerhead).

 

Dans un jeu, ça prends des bâtiments/unités/positions plus fortes que d'autre, ça fait des enjeux durant la partie, tant que le coût pour les obtenir équivaut aux points ou privilèges obtenus. Pour moi c'est ça la notion d'équilibre.

 

Un jeu qui offre 5 choix qui donnent chacun 5 points, c'est plus un problème de conception.

[Romain]

Un jeu qui offre 5 choix qui donnent chacun 5 points, c'est plus un problème de conception.

C'est mon point... Est-ce qu'on joue une partie au JAB ensemble?

[Romain]

Le changement de règles n'a pas réglé le problème??

 

Comet

On dirait que non. Mais si tu veux on peut tester sur yucata.

[patachou15]

Moi, plus ça va, moins j'aime les jeux équilibrés un peu comme Power grid où j'ai comme l'impression que peu importe ce qui sera fait, on a tous environ les mêmes chances de gagner. J'aime que chaque décision ait un poids important. Ra, par exemple, est un jeu où 9 achats font la partie, 9! Chacune des 9 a un poids énorme.

 

Et comme mon jeu préféré est Dune, vous comprendrez bien que je préfère des jeux complétement déséquilibrés. Plus c'est déséquilibré, plus les parties sont variées, différentes, mémorables. Contrairement à Ra, on prend mille décisions qui toutes ont une importance capitale. Une mauvaise décision peut amener plusieurs tours de douleur! Pour gagner, souvent ça prend une décision magique qui est très variable d'une partie à l'autre.

[red_mary]

Hier soir, nous étions quatre joueurs à jouer pour la première fois à Santiago de Cuba. Le jeu n’a pas vraiment d’importance, mais disons que nous accumulons des points de victoire en les gardant cachés et qu’à la fin, ils sont dévoilés. Pour notre partie, nos résultats ont tous été entre 30 et 34 PV. Ce qui m’a donné l’impression que peu importe les actions choisies pendant la partie, nous serions arrivé à peu de chose près aux mêmes résultats.

 

 

En relisant le nom du jeu, je me suis rappelé qu'à Essen, le gars qui nous a expliqué le jeu a clairement dit qu'il cherchait à faire une version "Cuba" en beaucoup plus familial et plus facile pour tous. C'est probablement pourquoi les actions sont toutes assez équilibrées. Le but c'est peut-être qu'un enfant de 10 ans n'est pas automatiquement moins de chance de gagner que le parent (et là je dis ça mais je sais que des enfants de 10 ans peuvent battre d'aplomb des adultes dans des jeux de stratégie!)

 

Je ne pense pas que le fait qu'un jeu soit équilibré soit automatiquement mauvais ou automatiquement bon. Évidemment, je trouve ça plus intéressant un jeu qui me permet d'essayer de trouver la meilleure combinaison possible pour ma situation. Mais ce sont mes goûts. Les jeux équilibrés sont là pour plaire aux gens qui aiment les jeux à chance égale pour tous, pour que tous aient du plaisir à jouer. Pour la même raison, il y a des milliers de jeux différents, des mécaniques différentes, etc.

 

Il n'y a pas de définition "internationale" ou "universellement reconnue" de bon jeu selon moi. Mais on a chacun notre propre définition de bon jeu en fonction de nos goûts, de notre personnalité de jouer, de notre première expérience à jouer à un jeu, aux partenaires avec qui l'on joue. Tout ceci influence beaucoup selon moi notre expérience ludique.

On revient toujours à tous les goûts sont dans la nature...là je sais que certains vont dire que non, les jeux ne se valent pas tous, qu'il y en a des meilleurs. Peut-être. Certainement. Le plus important c'est de jouer à ceux que l'on aime!

[Tawny]

Je crois que le vrai problème est quand le choix évident à chaque tour et qu'à peu près tout le monde le prend (car il est évident), ce qui nous amène à des parties serrées artificiellement.

[Invité Wildhorn]

Je crois que le vrai problème est quand le choix évident à chaque tour et qu'à peu près tout le monde le prend (car il est évident), ce qui nous amène à des parties serrées artificiellement.

 

Entierement d'accord. Lorsque tous les joueurs sont "obliger" de tous faire le meme choix pendant un tour parce que s'il ne le font pas il vont tirer de la patte ensuite, ce n'est pas le fun. C'est en quelque sorte le jeu qui joue pour nous dans ce temps la. Pas le fun.

[Romain]

Ce sont les extrêmes! On a tous une part de chaque type. Je suis environ 45% Johnny, 40% Spike et 15% Timmy. Et vous?

Dans l'article dont tu fais référence, il a l'air de mentionner un test pour savoir quel type on est. Me trompe-je?