Archipelago, vous en pensez quoi?

[Invité Wildhorn]

 

 

 

En ce qui me concerne que ca soit coopératif ou non un jeu peut toujours être "gâché" par qqn. Au moins dans le coopératif

aussi bien tous perdre rapidement que d'endurer une game avec qqn qui n'est plus là d'esprit

 

 

Dans un jeu non-coop, c'est normalement impossible de "gaché" le jeu en respectant les règles.

 

Dans un jeu non-coop, c'est normalement impossible de "gaché" le jeu en respectant les règles.

 

J'ai écrit normalement, parce que je suis sur qu'il y a des jeux avec des failles dans les règles qui le permettre.

[yargo]

 

 

En ce qui me concerne que ca soit coopératif ou non un jeu peut toujours être "gâché" par qqn. Au moins dans le coopératif

aussi bien tous perdre rapidement que d'endurer une game avec qqn qui n'est plus là d'esprit

 

 

Dans un jeu non-coop, c'est normalement impossible de "gaché" le jeu en respectant les règles.

 

Sauf si tu fais des actions non optimale (ou simplement jouer coop) pour pas bloquer une autre personne à qui ont veut pas nuire.

Et du coup cela donne un gros avantage à une autre personne.

Même si on joue avec chum/blonde, il faut faire ce qui nous avantage, pas ce qui nuirait le moins à sa moitié car cela enlève tout le charme aux jeux

[jfmagnet]

 

 

 

 

En ce qui me concerne que ca soit coopératif ou non un jeu peut toujours être "gâché" par qqn. Au moins dans le coopératif

aussi bien tous perdre rapidement que d'endurer une game avec qqn qui n'est plus là d'esprit

 

 

Dans un jeu non-coop, c'est normalement impossible de "gaché" le jeu en respectant les règles.

 

Dans un jeu non-coop, c'est normalement impossible de "gaché" le jeu en respectant les règles.

 

J'ai écrit normalement, parce que je suis sur qu'il y a des jeux avec des failles dans les règles qui le permettre.

Quand je parles de "gaché" je parle surtout de l'esprit d'un joueur qui abandonne le jeu parce qu'il est frustré,

et ca aucune règles n'y échappe...

[Invité Wildhorn]

Oui, mais ca c'est comme un joueur de football qui décide de mettre le feu au terrain ou bien un joueur qui décide de décalisser le plateau par terre. Moi je parle a l'interieur du jeu même, Archipelago (comme le reste des jeux semi-coopératif) autorise de gâcher la game pour tous, tout en restant dans les règles. C'est ca que je considère étant une faille qui se devrait d'être éliminé/corrigé.

[jfmagnet]

En ce qui concerne les règles moi je n'ai aucun problème avec Archipelago et je ne le trouve pas brisé. Mais je peux comprendre que pour certains il l'est. Ca me rappel Panic Station qui avait eu le même genre de discussions partagées sur BGG.

[Kinwolf]

Le but premier d'un jeu semi-coop est de gagner contre le jeu. Le but second est de faire le plus de point tout en ayant réussi le but premier. Tous les joueurs sont là pour gagner contre le jeu, et à moins d'être un traitre, jouer pour faire gagner le jeu est de l'anti-jeu. Semi-coop contient le mot coop. Si c'est impossible pour une personne de COOPÉRER à vaincre le plateau, ben qu'elle n'y joue pas, mais qu'elle n'essaie pas de couvrir sa mauvaise foi en disant que le jeu est "brisé" parce que les règles lui ont permise de faire foirer le tout! La faille n'est pas dans le jeu, mais bien dans l'attitude du joueur.

 

Romain, selon moi ce joueur est bien un mauvais perdant car il vient de gâcher le plaisir de tous parce qu'il n'acceptait pas de perdre en bout de ligne. C'est aussi "anti-sportif" que les kingmakers qui, frustrés de ne pouvoir gagner, vont scrapper la game d'un autre joueur simplement en dépit. Je doutes que tu encourages les kingmakers et que tu te dise "j'ai bien hâte de rejouer avec lui" De plus, selon ta logique, dans un jeu semi-coop, il y aurait toujours X-1 personnes(x représentant le nombre de joueurs) qui auraient avantage à faire foirer le jeu parce qu'ils ne gagneront pas? "Oh, ma condition de fin de jeu va arriver dans 1-2tours max, mais je ne crois pas avoir assez de points pour gagner, HOP, sabotons la partie, les autres comprendront que je n'avais pas le choix, je ne gagnais pas!" Cela m'apparaît ridicule.

[Kinwolf]

Note:si tous ont joué normalement, ça prends plus que 1-2 tours pour faire foirer volontairement archipelago, c'est un simple exemple pour démontrer le point :-\

[Invité Wildhorn]

Le but premier d'un jeu semi-coop est de gagner contre le jeu. Le but second est de faire le plus de point tout en ayant réussi le but premier. Tous les joueurs sont là pour gagner contre le jeu, et à moins d'être un traitre, jouer pour faire gagner le jeu est de l'anti-jeu. Semi-coop contient le mot coop. Si c'est impossible pour une personne de COOPÉRER à vaincre le plateau, ben qu'elle n'y joue pas, mais qu'elle n'essaie pas de couvrir sa mauvaise foi en disant que le jeu est "brisé" parce que les règles lui ont permise de faire foirer le tout! La faille n'est pas dans le jeu, mais bien dans l'attitude du joueur.

 

 

 

Sauf que si faire ses actions en fonction de gagner contre le jeu, lui empêche de gagner lui-même, a quoi bon les faire? Oui, tout le monde gagne contre le jeu, youppi, la vie est belle, mais ca reste que dans la réalité, ta perdu contre les autres joueurs.

[yargo]

Le fait que c'est SEMI-coop, cela veut dire que tu vas coopérer, mais pas forcément tout le temps. Car oui, tu veux pas que cela saute, mais tu veux pas non plus faire une action qui te nuis pour aider tous les autres...

[Invité Wildhorn]

Le fait que c'est SEMI-coop, cela veut dire que tu vas coopérer, mais pas forcément tout le temps. Car oui, tu veux pas que cela saute, mais tu veux pas non plus faire une action qui te nuis pour aider tous les autres...

 

 

 

Le compétitif et le coop c'est correct. Mais j'ai beaucoup de misère avec le concept de semi-cooperatif.

C'est comme si au hockey, c'est le joueur qui marquait le plus de but qui gagnait et non pas l’équipe au complet. Oui, faut que l’équipe gagne pour qu'un joueur soit déclarer gagnant, mais c'est comme si au lieu de dire "Le Canadien a gagner le match de ce soir" on dirait "Maurice Richard a gagner le match de ce soir". Ca marche pas. Et la le problème serait que les joueurs voudrait plus ce faire de passe, puisque ca permettrais a un autre joueur de l’équipe de gagner!

 

Soit tu joues en équipe, soit c'est chacun pour soit.

[meemtyke]

 

Le fait que c'est SEMI-coop, cela veut dire que tu vas coopérer, mais pas forcément tout le temps. Car oui, tu veux pas que cela saute, mais tu veux pas non plus faire une action qui te nuis pour aider tous les autres...

 

 

 

Le compétitif et le coop c'est correct. Mais j'ai beaucoup de misère avec le concept de semi-cooperatif.

C'est comme si au hockey, c'est le joueur qui marquait le plus de but qui gagnait et non pas l’équipe au complet. Oui, faut que l’équipe gagne pour qu'un joueur soit déclarer gagnant, mais c'est comme si au lieu de dire "Le Canadien a gagner le match de ce soir" on dirait "Maurice Richard a gagner le match de ce soir". Ca marche pas. Et la le problème serait que les joueurs voudrait plus ce faire de passe, puisque ca permettrais a un autre joueur de l’équipe de gagner!

 

Soit tu joues en équipe, soit c'est chacun pour soit.

 

On peut aussi considérer l'exemple d'un autre point de vue. Le Canadien a gagné. Maurice Richard a compté le but gagnant et, grâce à cela, il a obtenu l'étoile du match. Le gardien et le deuxième centre du Canadien n'en sont pas moins heureux, ils ne sont simplement pas les "stars" de cette partie. C'est une question de perspective. Maurice est heureux de son étoile, il a travaillé fort pour l'obtenir. Il a travaillé pour l'équipe et pour lui-même. On peut transposer ce système dans les entreprises avec des bonus au rendement également. Ce n'est pas nécessairement chacun pour soi ou en équipe. Ça peut être mixé.

 

Je crois que le groupe avec lequel on joue influence grandement l'expérience. Avec un groupe compétitif, c'est un jeu qui sera assurément "broken". Par contre, avec un groupe où la solidarité est en avant-plan, ça sera un autre expérience, et donc un jeu complètement différent.

[yargo]

 

 

 

On peut aussi considérer l'exemple d'un autre point de vue. Le Canadien a gagné.

 

 

Pas hier, ce fut un jeu semi-coop qui fut saborder par White...

 

[Romain]

Je trouve l'analogie avec un club de hockey très bonne. Le problème avec Archipelago c'est que ce n'est pas Maurice Richard qui va obtenir l'étoile c'est celui qui a scéné devant le but. Le joueur qui fait l'effort pour empêcher la crise va épuiser ses ressources, pour permettre à un autre de gagner.

 

JF tu as raison, il y a toujours moyen de gâcher un jeu par son attitude. Mais dans le cas d'Archipelago, c'est autre chose. Il est normal de vouloir gagner, c'est le but ultime et si on ne peut plus le faire parce qu'il est évident que les autres ne pourront pas être rattrapé, ben il est normal de vouloir les arrêter et de chercher la nulle par une défaite collective.

[jfmagnet]

Je serais très curieux de voir la réponse de l'auteur là dessus.

Tiens je vais lui écrire sur BBG

[meemtyke]

Je trouve l'analogie avec un club de hockey très bonne. Le problème avec Archipelago c'est que ce n'est pas Maurice Richard qui va obtenir l'étoile c'est celui qui a scéné devant le but. Le joueur qui fait l'effort pour empêcher la crise va épuiser ses ressources, pour permettre à un autre de gagner.

 

JF tu as raison, il y a toujours moyen de gâcher un jeu par son attitude. Mais dans le cas d'Archipelago, c'est autre chose. Il est normal de vouloir gagner, c'est le but ultime et si on ne peut plus le faire parce qu'il est évident que les autres ne pourront pas être rattrapé, ben il est normal de vouloir les arrêter et de chercher la nulle par une défaite collective.

N'ayant pas joué, je ne peux pas vraiment me prononcer. Je suis toutefois en accord de ne pas apprécier le fait qu'il est possible de devenir l'étoile du match en ne faisant que profiter du travail des autres...!