Archipelago, vous en pensez quoi?

[jmbaril]

Mais si tout le monde a joué en ne se préoccupant pas de la révolution, alors la défaite est mérité.

 

Je pense que c'est la phrase qui résume bien ce genre de jeu.

[Kinwolf]

Je peux te foirer une partie de RoR en 3 tours(presque) n'importe quand(vu que j'ai vu comment une personne l'avais fait Cette personne n'est plus la bienvenue en ce qui me concerne.)

[Invité Wildhorn]

Je peux te foirer une partie de RoR en 3 tours n'importe quand.

 

Comment?

[Kinwolf]

Oh my god, tu veux vraiment un step by step? Va lire sur bgg ou autre, c'est sûrement documenté. Et oui cela implique les armées barbares. J'ai modifié mon texte pour "presque" car tu dois au moins faire élire un de tes gars à un certains poste.

 

Et faire foirer un jeu semi coopératif est de l'anti jeu tout simplement, et on ne peut l'empêcher nul part si qqun si met.

 

 

[Kinwolf]

La discussion m'a rappelé un blig que j'avais lu l'année dernière, je viens de le retrouver boardgamegeek.com/blogpost/13419/why-co-ops-suck

 

Il donne une bonne opinion du pourquoi les jeux coop et semi-coop ne sont pas pour tous.

 

Je crois qu'il est assez évident que j'aime les semi-coop :-P, mais avec les bonnes personnes bien sûr

[Phoenixio]

L Je crois qu'il est assez évident que j'aime les semi-coop :-P, mais avec les bonnes personnes bien sûr

Pourtant, dans ce qu'énonce Romain comme situation, c'est totalement en accord avec les règles. Pourquoi devoir sélectionner les "bonnes personnes" si les règles sont sans failles? Pourquoi refuser de jouer avec d'autres qui appliquent les règles? Je ne te vise pas en particulier, mais pour moi c'est une autres manifestation de règles brisées s'il faut se mettre dans un esprit particulier en jouant.

 

Ceci dit, j'aime beaucoup les coop aussi, mais celui là ne m'a définitivement pas convaincu. Dès les premiers tours je ne voyais plus l'intérêt de coopérer quand au final il n'y a qu'un seul gagant. Est-ce que je vais scraper gratuitement la game des autres? Non. Mais si j'ai la moindre chance de les rattraper en le faisant, je vais le faire.

[Invité Wildhorn]

Ceci dit, j'aime beaucoup les coop aussi, mais celui là ne m'a définitivement pas convaincu. Dès les premiers tours je ne voyais plus l'intérêt de coopérer quand au final il n'y a qu'un seul gagant. Est-ce que je vais scraper gratuitement la game des autres? Non. Mais si j'ai la moindre chance de les rattraper en le faisant, je vais le faire.

 

 

Exactement. Si ne pas être coopératif me permet de rattraper les autres et que cela fait en sorte que nous sommes tous proche de perdre et que un autre joueur décide lui aussi de ne plus être coopératif afin de ne pas me laisser gagné et cela fait en sorte que nous perdons tous. Es-ce moi le fautif ou bien lui? Ai-je scrapper le jeu, étant donner que c’était parfaitement permis par les règles et que cela étais l'option optimal pour gagner? Moi je vois cela que comme étant une faille dans les règles.

[Romain]

On dirait qu'on n'a pas la même définition de mauvais perdant. Pour moi un mauvais perdant est quelqu'un qui se fache ou chiale lorsqu'il perd. Il n'accepte pas la défaite sans embarasser son entourage par son agressivité. Quelqu'un qui se voit dans l'impossibilité de gagner, mais qui peut en une action faire perdre tout le monde, fait selon moi la seule action sensée. Si je ne peux pas gagner de toute façon, faisons perdre tout le monde.

 

À cause de cela, on arrive à une conclusion différente. Tu penses que le joueur est fautif, je pense que c'est le jeu.

 

Pourtant j'aimerais mieux conclure la même chose que toi parce que sur plusieurs aspects j'aime le jeu.

[Romain]

J'y ai jamais joué mais si tout s'échange, ça fait parti de la game qu'un joueur puisse la saborder. C'est donc aux autre joueurs d'acheter la paix en lui graissant la patte (et donc pour lui l'ocasion de revenir dans la partie) ou en payant pour éviter la révolte.

 

Tout à fait, la mécanique pourrait être appliquer pour rééquilibrer le jeu. Je suis en retard mais j'ai le pouvoir de faire capoter la partie, que les meneurs me paient pour qu'on continue.

 

Le problème dans le jeu est que les dédommagements (ressources, argent) sont cachés. Pas moyen de vérifier si le meneur te dit je ne peux pas payer plus. Et l'autre problème est qu'il peut y avoir un joueur qui a comme objectif que la révolution arrive.

[Fortiche]

On dirait qu'on n'a pas la même définition de mauvais perdant. Pour moi un mauvais perdant est quelqu'un qui se fache ou chiale lorsqu'il perd. Il n'accepte pas la défaite sans embarasser son entourage par son agressivité. Quelqu'un qui se voit dans l'impossibilité de gagner, mais qui peut en une action faire perdre tout le monde, fait selon moi la seule action sensée. Si je ne peux pas gagner de toute façon, faisons perdre tout le monde.

 

À cause de cela, on arrive à une conclusion différente. Tu penses que le joueur est fautif, je pense que c'est le jeu.

 

Pourtant j'aimerais mieux conclure la même chose que toi parce que sur plusieurs aspects j'aime le jeu.

 

 

Je suis d'accord avec toi Romain, le jeu permet d'arrêter la partie avant, ça n'a pas de lien nécessairement avec une personne qui est mauvais perdu.

[jfmagnet]

Euh y'a pas CO2 qui est exactement ca, soit un jeu semi coopératif avec un seul gagnant à la fin ?

[Romain]

Euh y'a pas CO2 qui est exactement ca, soit un jeu semi coopératif avec un seul gagnant à la fin ?

 

Jamais joué. Est-ce que ça marche pour ce jeu?

[jfmagnet]

 

Euh y'a pas CO2 qui est exactement ca, soit un jeu semi coopératif avec un seul gagnant à la fin ?

 

Jamais joué. Est-ce que ça marche pour ce jeu?

L'action pour sauver la partie est moins directe qu'Archipelago, mais il serait toujours possible que qqn fasse foirer le jeu.

En ce qui me concerne que ca soit coopératif ou non un jeu peut toujours être "gâché" par qqn. Au moins dans le coopératif

aussi bien tous perdre rapidement que d'endurer une game avec qqn qui n'est plus là d'esprit

[Invité Wildhorn]

 

 

En ce qui me concerne que ca soit coopératif ou non un jeu peut toujours être "gâché" par qqn. Au moins dans le coopératif

aussi bien tous perdre rapidement que d'endurer une game avec qqn qui n'est plus là d'esprit

 

 

Dans un jeu non-coop, c'est normalement impossible de "gaché" le jeu en respectant les règles.

[jfmagnet]

 

 

En ce qui me concerne que ca soit coopératif ou non un jeu peut toujours être "gâché" par qqn. Au moins dans le coopératif

aussi bien tous perdre rapidement que d'endurer une game avec qqn qui n'est plus là d'esprit

 

 

Dans un jeu non-coop, c'est normalement impossible de "gaché" le jeu en respectant les règles.

 

Dans un jeu non-coop, c'est normalement impossible de "gaché" le jeu en respectant les règles.