Hibou77

Selon BGG, j'aurais joué à 222 jeux parus avant 2010. On dirait que j'ai été habile à éviter tous ces excellents jeux dont tu parles...

Pour le plaisir, j'ai pris tous les jeux que j'ai noté 5/5 (ceux qui ne quitteront probablement jamais ma collection) et j'ai compilé leurs années de parution. 1475 * ... 2005 * 2006 2007 2008 * 2009 2010 **** 2011 ** 2012 ***** 2013 ********* 2014 ****** 2015 ******** 2016 ****** 2017 ******* 2018 *********** 2019 **** 2020 ******** 2021 **** 2022 **** 2023 ***** Je constate que je ne suis ni ludiquement nostalgique, ni cultiste de la nouveauté. Un bon jeu, c'est un bon jeu, et il en sort à chaque année !

Les euros, de par leur iconographie abondante, doivent être très accueillants pour les dyslexiques ! (Aparté) Un jour, faudra qu'on m'explique pourquoi c'est moins bien d'utiliser un mot existant (handicapé) plutôt que sa définition (personne en situation de handicap) ? Et pourquoi on préfère dire ce qu'une personne n'est pas (non-voyante), plutôt que ce qu'elle est (aveugle) ? Si c'était pour se débarrasser d'une connotation historique négative, je pourrais comprendre, mais je ne crois pas qu'"aveugle" soit sur le même niveau que "nigger" mettons .

Un choix difficile parce que ce sont deux jeux que j'aime autant l'un que l'autre et qui ne sont pas, à mon avis, directement comparables. Mais bon, j'ai déjà plusieurs jeux qui ressemblent à Tiletum et Heat est le seul jeu de course qui ait réussi à me séduire. Si j'avais à en garder un seul, ce serait Heat, alors il a mon vote !

On finit par la finale ! Bien content que l'édition de cette année ait été plus disputée que celles des années passées. Vous avez jusqu'au 3 janvier pour voter !

Pas de panique, je ne vous ai pas oubliés ! C'est juste que vous passez en second dans le temps des fêtes Résultats de la ronde :

Une erreur monumentale !

Ma déception de l'année va à un jeu que j'ai essayé pas plus tard que la semaine passée : Barcelona ! J'avais de très grandes attentes pour ce jeu qualifié par plusieurs de "Saladé de Pointos Extraordinaré". J'ai été déçu. Oui, il y a des points, beaucoup même, mais c'est pratiquement tout ce qu'il y a. Dans le jeu, on place différentes tuiles qui donnent des points de différentes façons ou on ramasse des multiplicateurs de points. C'est pas mal tout. Pas de pouvoirs asymétriques, pas "d'engine", pas de montée en puissance lors de la partie, on fait exactement la même chose lors du premier tour que lors du dernier. Aussi, le jeu est très peu stratégique et extrêmement tactique. Tu ne peux pas vraiment te faire de plan à long terme parce que tu es trop dépendant de ce que font les autres joueurs. Passé le point de milieu de partie, c'est pratiquement impossible d'ignorer le placement de bâtisse gratuite (qui commence à valoir beaucoup de points), alors pas trop le choix de choisir un emplacement près des tokens de population encore présents. Ça restreint le choix des 2 (ou 3) actions qui te seront disponibles pour ton tour. Autant ça peut faire ton affaire parce que tu tombes sur les actions pour lesquelles tu as des multiplicateurs ou sur les tracks sur lesquelles tu progresses, autant ça peut être des actions qui ne fonctionnent en rien avec ce que t'as de besoin. Le fait d'être très dépendant de l'état du plateau rend très difficile de planifier son tour d'avance et comme il y a ~20-25 emplacements potentiels à considérer, ça cause de l'AP, même chez les joueurs qui n'en font habituellement pas. Trop de choix pour que ce soit fluide, mais en même temps, le nombre de choix limité fait en sorte que tu te sens forcé de prendre le temps de calculer chaque possibilité pour trouver objectivement le meilleur coup à jouer ce tour-ci (il y en a toujours un qui est nettement mieux que les autres).

Tiens, pour le fun... Le ratio #Votes / #joueurs qui y ont joué. On pourrait appeler ça l'appréciation globale. Heat : 29/39 = 74% Cat in the box : 19/31 = 61% Tiletum : 20/27 = 74% Woodcraft : 17/20 = 85% Carnegie : 15/26 = 57% Nucleum : 21/18 = 116% Earth : 18/36 = 50% Hegemony : 19/11 = 172% Cult of the New : It's real !

Quels seront les jeux qui passeront en finale ? Vous avez 2 votes pour le déterminer ! En commentaires, parlez-nous de votre déception de l'année, i.e. le jeu qui n'a pas été à la hauteur de vos attentes.

Je suis déçu que Woodcraft, que je considère supérieur à Tiletum, sorte déjà. Également surpris de voir Carnegie, le finaliste de l'an passé, quitter si tôt.

Les résultats de la ronde ! Les jeux avec 19 votes ou plus passent à la demi-finale !

Oups, j'avais pas remarqué ce détail, je pensais que c'était dans la catégorie "free shipping" à 35$. Bon ben circulez, il n'y a rien à voir !

Red Rising, c'est pas le jeu de l'année, mais à 13$, c'est pas un gros risque. https://www.amazon.ca/dp/B08XZNGH9Y

Ça pourrait ! On est dans un pays libre De mon côté, j'ai davantage mis sous les projecteurs les jeux de même "série" dont je pourrais très bien imaginer une personne adorer un jeu et détester sa "suite" (ou vice-versa). Selon ce critère bien personnel, j'ai écarté des séries comme Clank! parce que je crois que si quelqu'un aime Clank!, il a de bonne chance d'aimer tous ses dérivés (et l'inverse est aussi vrai). Pour ce qui est des trilogies de Shem Phillips, ses jeux ne sont regroupés en trilogie que pour les pasted-on themes . Mis-à-part Shipwrights of the North Sea et Explorers of the North Sea, je trouve que tous les autres s'adressent au même public.

J'imagine que tu parles du fait d'avoir un paquet par couleur plutôt que 2 paquets pour tout ? Je me demandais justement si c'était vraiment une amélioration. Je m'explique : mettons que tu as quelques cartes qui s'activent en dépensant des workers d'une couleur X, le fait de toujours pouvoir prendre exactement le nombre de carte de couleur X dont tu as besoin à chaque round ne fait-il pas en sorte que tu tombes un peu en mode "je roule mon engine" en répétant exactement la même séquence d'action lors des derniers tours ?

C'est plate pour les gens qui perdent leur emploi, mais en même temps, c'est monnaie courante pour n'importe quel méga-conglomérat contrôlé par des groupes d'investissements. Il est arrivé la même chose chez Asmodée.

Il m'est arrivé quelques fois de passer tout droit d'un jeu sans même m'y arrêter parce que je n'avais pas aimé mon expérience avec un autre jeu de la même "lignée". Ceux jeux font partie d'une même série ou d'un même univers, mais les ressemblances s'arrêtent là et l'expérience de jeu est totalement différente. Le genre de jeu que quelqu'un va dire qu'il n'a pas aimé son prédecesseur et qu'on répond "Oui, mais celui-ci, ça n'a rien à voir !". Voici quelques exemples choisis... Whistle Stop vs Whistle Mountain : La seule chose en commun entre ces deux jeux (à part un designer), c'est le mot "whistle". L'un est un jeu de pickup and deliver alors que l'autre est un jeu de placement de travailleur plutôt original. Imperial Settlers vs Imperial Settlers Empires of the North : Je pensais que Empires of the North était encore une nouvelle extension du jeu de base, mais c'est un jeu stand-alone aux mécaniques plus "classiques". Scythe vs Expedition : Le thème et la course aux étoiles sont des points en commun, mais Expedition n'a pas vraiment de conflit direct entre les joueurs, beaucoup moins de gestion de ressources et est davantage centré autour de l'utilisation des cartes (à la Revive, Concordia, etc). Blue Moon vs Blue Moon City : Rien en commun à part l'univers. Blue Moon est un jeu à 2 de style tug-of-war alors que City est un jeu de plateau pour 4 joueurs avec un plateau modulaire, du set collection, de l'area control... Harbour vs Harvest : Même univers, mais designers différents. Alors que Harbour a pas mal été un flop, j'ai trouvé Harvest excellent ! Roll Player vs Roll Player Adventures : Le premier c'est du dice drafting et de l'optimisation alors que le deuxième, c'est un jeu coop avec des campagnes. Photosynthesis vs Evergreen : La mécanique d'illumination de Photosynthesis est reprise dans Evergreen mais le jeu s'adresse à deux publics complètements différents. Dans Photosynthesis, tous les joueurs jouent sur un plateau commun, c'est très interactif et les opportunités de faire des coups chiens ne manquent pas. Evergreen est tout le contraire alors que chaque calinours développe sa forêt sur son propre plateau. La série Tempest : Une vieille série de jeux pas mal disparates avec des designers différents pour chacun. Dominare, Courtier, Mercante, Love Letter(!)... Est-ce que vous en avez d'autres qui vous viennent à l'esprit ? (On tentera quand même d'éviter les jeux avec des titres comme "the dice game" ou "the card game" qui, évidemment, ont des mécaniques complètement différentes d'un jeu à l'autre)

Belle liste ! Mon classement des jeux de 2023 1 - World Wonders 2 - Ancient Knowledge 3 - Earth 4 - In the Footsteps of Darwin 5 - Expeditions 6 - Archeos Society 8 - After Us 7 - Sunrise Lane 9 - Scarface 1920 10 - Point City 11 - Twilight Struggle: Red Sea 12 - Sub Terra II 13 - Distilled Et ceux qui m'intéressent, mais que je n'ai pas eu l'occasion de jouer : Dragonkeepers, Path of Civilization, Life of the Amazonia, The Vale of Eternity, Match of the Century, Forest Shuffle, Faraway, The White Castle, Evacuation, Barcelona, Darwin's Journey, Rats of Winstar, Apiary, Aldebaran Duel... Difficile de tout jouer quand le 3/4 des bons jeux ne sortent qu'à l'automne !

Après Heat l'an passé, ma surprise va encore une fois à un jeu plus familial : In the footstep of Darwin. (Darwin avait la cote cette année !) Tu lis les règles et il n'y a absolument rien qui fait dire "wow", mais c'est simple, fluide, agréable, accessible et t'as toujours le goût d'enchaîner une deuxième partie. Ça me donne encore plus le goût d'essayer Federation vu que les deux jeux ont un designer en commun.

Ça sent la fin ! Quels jeux mériteront vos 4 votes pour cette ronde ? En commentaire, quel est votre jeu surprise de l'année ? Ce jeu dont vous n'attendiez rien et qui vous a agréablement surpris.

Fin de la troisième ronde !

J'imagine mal une situation où quelqu'un déciderait de vendre à l'unité les cartes pour un jeu sorti il y a 20 ans ! Tu devrais en chercher un pas trop cher dans l'usagé.

C'est clair que quand il y a un facteur humain qui embarque, ça peut brouiller les cartes. Remarque, j'ai zéro problème si un joueur vient me mettre des bâtons dans les roues parce que c'était le meilleur move pour lui ou que ça lui permet de me ralentir alors que je suis en tête pour pouvoir éventuellement me rattraper. La situation qui me fait davantage grincer des dents, ce sont les vendettas personnelles du genre "Tu m'as fait chier au début de la partie, alors maintenant je vais t'attaquer jusqu'à la mort, même si ça n'augmente pas mes chances de gagner et que tu es en seconde position" Mais c'est une question de goût, vous êtes plusieurs à adorer ce genre d'interactions. Oui, tu as bien compris. En effet, je ne trippe pas sur les wargames non plus ni sur les jeux où victoire/défaite se décident sur un jet de dé. Même en tentant de mitiger le hasard, je vais toujours avoir un sentiment de "criss de jeu de marde" si un roulement de dé m'est défavorable alors que j'avais 80% de chance de réussite. De la même manière, si je roule une réussite alors que j'avais seulement 20% de chance, je vais avoir un sentiment de ne pas avoir mérité ce qui m'arrive. Je lis souvent des critiques de jeu ou des résumés de sessions où l'on décrit un moment incroyable où tous les joueurs sont debout autour de la table en criant alors que la game va se jouer sur un roulement de dé. Le suspense... L'excitation... Que va-t-il se passer ? Moi, tout ça me passe 10 000 pieds par dessus la tête et je ne peux que penser : Es-tu en train de me dire qu'on vient de jouer 2 heures de temps et que le gagnant va être déterminé par un jet de dé ? Crime, tant qu'à ça faites un roche-papier-ciseau, au moins vous aurez eu votre mot à dire sur le résultat... Je ne dis pas que je veux des jeux 100% calculables avec 0 hasard pour autant. J'apprécie le hasard quand c'est ce que les théoriciens appellent du "input-luck". Mes jeux préférés sont ceux avec peu de hasard mais qui sont difficilement calculables. Un bon exemple est Endeavor qui a 0 hasard passé le setup et pourtant c'est un jeu qui a tellement de variables que tu ne peux pas vraiment tout calculer (donc évite l'AP) et les joueurs doivent un peu jouer au feeling. Ça c'est mon genre de jeu ! Me semble que c'est l'fun de finir une partie et de pouvoir en parler en disant : ouais, ça c'était vraiment un bon coup ou encore j'ai vraiment mal joué sur ce coup là. Donc, pouvoir apprendre quelque chose de sa partie, découvrir un nouveau truc du jeu. Quand je finis une partie dans la cave sans pouvoir identifier ce que j'aurais pu faire de différent pour avoir un meilleur sort, c'est juste frustrant pour moi. Alors oui, je vais continuer à fréquenter mon club de tricot et laisser à d'autres les jeux thématiques de roulement de dés, d'area control, de bluff et de négociation. Après tout, j'ai appris à respecter les autres religions, même si je sais que ce sont de sales infidèles qui ne font pas partie des élus qui connaissent la Vérité. C'est ben correct, je suis capable d'en prendre. Les goûts ne se discutent pas, mais ça ne nous empêchera pas de nous juger mutuellement !

Pas sûr que je comprends tout ton plan, mais non, il n'y a aucun intérêt à faire un execice d'automatisation aléatoire. Au risque de me répéter, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de stratégie, j'ai dit que la chance était un facteur plus important que la stratégie. Donc, selon moi, si t'as des joueurs qui sont tous au moins "corrects" autour de la table (i.e. qui ne jouent pas de manière aléatoire), leur "skill" ne se reflètera pas dans les scores (qui ont rarement été serrés dans les parties que j'ai faites). Je dois aussi mentionner que j'ai seulement joué à 4, en famille, avec ma soeur et mes deux parents qui ne sont pas gamers pour deux sous. Le ranking final des joueurs était différent à chaque partie. Une partie, je finissais premier, celle d'après j'étais dernier avec plusieurs points d'écart. Pourtant, je ne crois pas avoir joué moins intelligement d'une partie à l'autre. Comme tu le disais, j'ai mes biais et un de ceux-ci est que je préfère fortement les jeux où le hasard intervient AVANT les choix. Par exemple, le joueur se voit offrir un éventail d'options de manière aléatoire, mais suite à son choix d'action, le résultat est déterministe. Dans le cas de Thebes, la pige dans le sac, qui est un gros morceau du jeu, suit plutôt le modèle des jeux dit thématiques, c'est-à-dire que tu décides ce que tu veux faire et ensuite, tu t'en remets à Lady Luck pour voir si l'action est réussie ou pas. Pour généraliser un peu et parler un de mon amour des concours de tricot, on pourrait dire que dans un jeu abstrait sans aucune chance, le joueur qui prend les meilleurs décisions va toujours gagner. À l'inverse, si un jeu est de la chance à 100%, chaque joueur aura une chance égale de gagner peu importe les décisions qu'il prend. Entre les deux, il y a la grande majorité des jeux qui mixent la chance et la stratégie (ou la tactique). Imaginons un peu un AI qui serait entraîné à jouer à Thebes et qui saurait à tout moment qu'est-ce qu'il y a dans chaque sac, quelles cartes sont sorties et qui pourrait calculer très exactement quel serait statistiquement le meilleur move à faire à chaque coup. Est-ce que cet AI gagnerait plus souvent qu'un humain ? Probablement ! (sur plusieurs parties en tout cas). La question est de connaître ce ratio. Quelle est la chance que tu gagnes la partie si tu n'est pas la personne qui a fait le plus de "meilleur coup" ? Pour moi, si le jeu fait en sorte que tu puisses finir dernier, même si tu es le joueur qui a fait objectivement le plus de bon coups (mathématiquement parlant), alors c'est que la chance prédomine sur la stratégie dans ce jeu. C'est mon expérience avec Thebes. (discussion intéressante en passant)