Archipelago, vous en pensez quoi?

[najoue]

"Si la partie s’est terminée grâce à une condition de fin de partie atteinte, alors tous les joueurs ont gagné. Ils vont

maintenant effectuer un décompte de points de victoire pour déterminer le grand vainqueur."

 

Merci. Je n'avais pas lu les règles. J'aurais peut-être bien sauvé 12 heures de jeu si je l'avais fait.

 

C'est quoi ça tous les joueurs ont gagnés et il y a un grand vainqueur?!? Tant mieux si cela vous plait et il semble que vous soyez plusieurs, mais pour moi cette phrase n'a aucun sens. Il y a un vainqueur et les autres ben ils ne le sont pas.

 

C'est un jeu sémi-coopératif. Si une des condition de fin de partie est atteinte, vous avez gagné contre le jeu. Ensuite c'est celui qui a le plus de points qui est déclaré grand vainqueur.

[plong999]

C'est quoi ça tous les joueurs ont gagnés et il y a un grand vainqueur?!?

 

Je crois que cette formulation de la règle a été rédigé de cette façon à cause du concept de la rébellion qui fera en sorte que tous joueurs peuvent perdre ou un seul peut gagner (si c'est le rebelle). Si les joueurs ont collaboré et évité une rébellion mortelle, une fois cette étape franchie, ont détermine le gagnant.

 

En fait il existe 2 étapes dans la partie:

1) Eviter la rébellion (sauf si on est le rebelle)

2) Déterminer qui a le mieux joué :le gagnant, (ou le grand vainqueur selon Boelinger)...

 

Et le plus beau dans tout cela, c'est que le rebelle peut quand même gagner mème s'il n'y a pas eu de révolte mortelle

en cumulant des PVs: (objectif(s) commun(s), carte(s) tendance, cartes évolution etc.)

 

edit: @ najoue

[atomike]

Après lecture de ce sujet, pour moi ça semble se résumer en 2 mots... Christophe Boelinger

 

 

Wow méchante coincidence, c'est l'auteur!

[Romain]

Merci najoue et plong999 pour vos précisions, mais mes points d'interrogation n'étaient pas là pour dire que je n'avais pas compris le principe du jeu, mais plutot pour dire que selon moi il ne fonctionne pas.

 

Depuis 8-9 ans on a des jeux coopératifs où tout le monde doit gagner contre le jeu. Parfois, il y a un traitre qui essaie de faire échouer les joueurs. Le principe fonctionne bien. On travaille tous ensemble contre le jeu et la victoire est partagée par tous. Cela ne dérange pas un joueur de faire plus qu'un autre car tous vainquerons ou périrons

 

Toutefois, dans Archipelago le principe proposé est qu'il y a souvent un joueur de mieux placé que les autres pour résoudre une crise. Il devra faire l'effort, mais cela va amoindrir sa position et souvent permettre à un autre de gagner (pardon d'être le grand vainqueur). Je m'excuse mais supposons que Madmax soit en train de gagner et que je peux résoudre la crise, pensez-vous réellement que je vais me sacrifier pour le voir me faire un grand sourire à la fin de la partie? J'ai encore mal de notre finale de China à Ludo. Vous pensez que je veux remettre cela?

[Phoenixio]

Je suis d'accord avec toi Romain, je n'aime pas la mécanique du "tout le monde gagne, mais un plus que les autres...". C'est comme jouer sur les mot pour donner un but à tous, mais en vérité il n'y a qu'un seul gagnant, donc ça mine l,aspect coop.

[MadMax]

Je m'excuse mais supposons que Madmax soit en train de gagner et que je peux résoudre la crise, pensez-vous réellement que je vais me sacrifier pour le voir me faire un grand sourire à la fin de la partie? J'ai encore mal de notre finale de China à Ludo. Vous pensez que je veux remettre cela?

 

Ben prépare-toi mentalement, car les JAB ne sont que dans 3 mois, Ô Futur Ex-Chancellier!

[Kinwolf]

À notre troisième partie, l'objectif commun est d'avoir le plus de gars sur le jeu. Les iles deviennent vite surpeuplés. Arrive une crise, le premier a les ressources pour relever tout le monde où presque, mais il veut obtenir une compensation. Cela négocie, négocie, on le paie tous un peu sauf un joueur qui a une carte pour relever ses gars. Il se rend compte finalement que s'il utilise sa carte les révoltés montent de deux ce qui est assez pour mettre un terme à la partie. Il refuse de le faire en disant qu'il le fera au prochain tour, et nous dit qu'il nous faut donc éloigner la révolte. Le joueur suivant dont la partie ne va pas aussi bien décide d'utiliser la carte! et voila c'est fini.

 

On peut pas vraiment lui en vouloir. Il ne pensait pas gagner et il a terminé la partie pour que tout le monde perd avec lui.

 

J'ai l'impression que le jeu est brisé. Si un joueur ne pense pas gagner, il fait capoter la partie et c'est fini pour tout le monde après trois ou quatre heures d'effort.

 

 

Désolé, mais moi qq'un qui ferait cela, il est sur ma liste noire, c'est un mauvais perdant et aucune règle ne peut protéger contre cela, sauf la règle non écrite de "tu joueras plus à la même table que moi mon gars"

 

Et puis, si c'est un si gros problème, simplement ajouter la carte benefactor comme carte ouverte et tous coopérerons alors sagement pour régler les conflits.

[Phoenixio]

Désolé, mais moi qq'un qui ferait cela, il est sur ma liste noire, c'est un mauvais perdant et aucune règle ne peut protéger contre cela, sauf la règle non écrite de "tu joueras plus à la même table que moi mon gars"

 

Et puis, si c'est un si gros problème, simplement ajouter la carte benefactor comme carte ouverte et tous coopérerons alors sagement pour régler les conflits.

 

J'ai l'impression que Romain essaye de pointer une mécanique brisé qui pourrait être appliquée à tous les jeux. Imaginez cette partie super serrée de Caylus: lorsque le marqueur tour atteint la dernière case, tout le monde gagne! Mais celui qui a plus de point que les autres est le plus grand vainqueur!

 

Dans cette situation, vous feriez le move qui déplace les pitons blancs (bailli ou de quoi comme ça...) pour que votre aversaire puisse faire plus de points que vous et gagne? Pourtant tout le monde aurait gagné quand même...

[Kinwolf]

Et pourquoi pas? Il y aura toujours un 1er et un dernier. C'est comme si dans n'importe quel jeux, cette personne refusait de piger la prochaine carte parce qu'elle n'a plus de chances de faire des points alors que les autres oui.

 

Il y a plein de jeux semi-coop, Republique de Rome en est un autre où tu peux voir que tu n'as aucune chance et tenter de saboter le tout. Ceux qui font ça ne sont plus ré-invité à la table. Un jeu ne peux quand même pas prévoir les mauvais perdants, et ceux qui abusent des mécaniques pour combler leur dépit joueront à des jeux solo chez eux.

 

Et je répète, dans archipelago, ne pas hésiter à utiliser la carte benefactor qui est là pour enlever l'envie de saboter le jeu car elle récompense ceux qui aident le plus, il faut l'utiliser d'office quand on a des doutes sur les joueurs.

[Invité Wildhorn]

Ca reste que une mécanique qui permet de "scrapper" la game pour tout le monde c'est pas fort.

 

Il aurait du faire que s'il y a une révolution, on fait un décompte de points quand même (ca représente les efforts de tentative de colonisation) et ajouter un moyen de garder en mémoire qui a le plus participer à la révolution (en ne fournissant pas de ressource, laissant ses personnage coucher, etc). Et enlever des points à la fin selon celui qui y a participer le plus. Comme ca, même avec un mauvais perdant, il y aura toujours un gagnant.

[jmbaril]

J'y ai jamais joué mais si tout s'échange, ça fait parti de la game qu'un joueur puisse la saborder. C'est donc aux autre joueurs d'acheter la paix en lui graissant la patte (et donc pour lui l'ocasion de revenir dans la partie) ou en payant pour éviter la révolte.

[jmbaril]

Je trouve même que ça devrait être possible dans d'autres jeux

[Invité Wildhorn]

J'y ai jamais joué mais si tout s'échange, ça fait parti de la game qu'un joueur puisse la saborder. C'est donc aux autre joueurs d'acheter la paix en lui graissant la patte (et donc pour lui l'ocasion de revenir dans la partie) ou en payant pour éviter la révolte.

 

Ca reste que s'il voit qu'il ne peux pas gagner, lui graisser la patte ne changera rien.

[Kinwolf]

Incroyable comme on semble défendre le mauvais perdant! Et en passant, c'est pas comme si c'était facile de saboter le jeu. Si un joueur tente de faire foirer la partie, y'en a tout de même trois ou quatre pour empêcher cela. Mais si tout le monde a joué en ne se préoccupant pas de la révolution, alors la défaite est mérité. Je reviens à République de Rome, si personnes sort pour aller contrer les armées barbares et préfèrent augmenter plutôt leur influence intérieure, ben la défaite est méritée également. Les jeux semi coopératifs sont plus capricieux car il faut collaborer pour que tous ne perdent pas, mais tout en avançant son agenda pour gagner, ce ne sont pas des jeux pour des mauvais perdants pour sûr.

[Invité Wildhorn]

Incroyable comme on semble défendre le mauvais perdant! Et en passant, c'est pas comme si c'était facile de saboter le jeu. Si un joueur tente de faire foirer la partie, y'en a tout de même trois ou quatre pour empêcher cela. Mais si tout le monde a joué en ne se préoccupant pas de la révolution, alors la défaite est mérité. Je reviens à République de Rome, si personnes sort pour aller contrer les armées barbares et préfèrent augmenter plutôt leur influence intérieure, ben la défaite est méritée également. Les jeux semi coopératifs sont plus capricieux car il faut collaborer pour que tous ne perdent pas, mais tout en avançant son agenda pour gagner, ce ne sont pas des jeux pour des mauvais perdants pour sûr.

 

Je ne défend pas le mauvais perdant. Mais je crois que un jeu semi-cooperatif devrais prévoir un moyen d'éviter qu'un mauvais perdant ne gâche le jeu pour tous.

 

Ton exemple de République de Rome n'est pas très bon comme comparaison, puisque un joueur qui sort combattre en retirera des bénéfices (et les parties que j'ai vues et joué on souvent été gagner par un joueur qui sortait et revenait en traitre). Et dans RdR, pratiquement tout les aspects du jeu fonctionne selon les votes de la majorité. Un mauvais perdant peu difficilement faire quoi que ce soit.