Late pledge

[Christophe]

Quand on participe à un projet kickstarter, on avance de l'argent pour financer un jeu, en contrepartie, souvent on a des petits bonus offert. Mais de plus en plus on voit des projets offrir des "late pledge".

Je prend l'exemple de zombicide black plague, il est encore possible de supporter le projet, plusieurs mois après la fin de ce dernier et de bénéficier des mêmes exclusivités que ceux qui ont pledgé au début.

 

Que pensez vous de cela ?

[Jeansimon]

$$$

[Selgador]

Je suis bien content quand ils offrent le late pledge, que j'aille backé un projet ou non Pourquoi vouloir s'en faire et penser que les créateurs du produit que l'on a décidé de backé nous doivent une certaine exclusivité? Ya d'autre chose plus importante que ça!

 

 

[PhenX]

J'aime bien le fait qu'ils offrent le late pledge.Ça permet au monde qui n'ont pas pu participer e pour de multiple raison et aussi ça laisse plus de temps à s'informer sur le jeu pour faire un choix plus éclairé.

[Phoenixio]

Je n'aime pas les late pledge. Ça confirme hors de tout doute que la campagne ne veut rien dire, et que les Stretch Goals ne sont qu'illusion. J'aimais bien quand Kickstarter était une plateforme de semi support et semi précommande, avec quelques bonus en plus pour le "risque" impliqué à payé autant d'avance. Mais le late pledge enlève tout ça: on commande un jeu sans bonus directement de l'éditeur.

[nEvErLoOz]

Je n'ai rien contre ça. Je penses qu'on finance un projet d'abord parce qu'on veux qu'il voit le jour. Si je vois un jeu qui a l'air super le fun sur Kickstarter, je veux y jouer, je veux que ça devienne réalité c'est pour ça que je finance bien plus que pour les bonus exclusif. Et c'est tout le concept derrière la base de kickstarter.

 

Alors si on se rend au late pledge c'est que le projet verra le jour...je m'en réjouit donc!

 

Si tu obtients ce pour quoi tu as backé, il est ou le problème? Je vois ça un peu comme de la jalousie mal placé de ne pas vouloir que d'autres est access à ce que nous on a.

 

Le problème d'après moi viens du fait que de plus en plus les gens spéculent et voit kickstarter comme une manière d'obtenir des exclusivités qu'ils vont pouvoir revendre à prix fort et faire une passe de cash.

[nEvErLoOz]

J'aimais bien quand Kickstarter était une plateforme de semi support et semi précommande.

Justement, Kickstarter n'a jamais été ça. C'est pour donné un "kickstart" à un projet, car on y croit et on souhaite qu'il se réalise. Si personne ne back, ou que les gens ne back pas en asser grand nombre, tu ne pourras pas le commender en late pledge ou l'acheter au magasin...le projet ne verra pas le jour!

[Le Légume Tout-Puissant]

Je n'ai jamais compris le besoin d'avoir des exclusivités. Selon moi, si un jeu est bon, on on le partage avec le plus de gens possible. Ça ne fait qu'augmenter les chances qu'il y ait une suite ou que son créateur en crée d'autre. Bref, ça reste positif.

 

Je peux comprendre la fierté d'être un des backer de la première heure, mais le fait que d'autres puissent s'y ajouter par après n'enlève rien à cela.

 

Je pledge parce que je désire que le produit X soit créé. Je pledge parce que je veux y jouer. Je pledge pour supporter un artiste ou autre créateur que j'admire ou que je veux supporter. Je pledge plus pour avoir une babiole qui m'intéresse en bonus. Rien de cela n'est diminué par les late pledges, bien au contraire. Elles me donnent la possibilité de backer un truc qui m'a échappé.

 

 

EDIT: J'ai vu le même phénomène avec les jeux de Playstation One. Je connais des gens qui ont peté leur coche quand les vieux grands succès ont été mis en vente sur le Playstation store. Tout d'un coup, leur Xenogear, Final Fantasy Tactics ou Castelvania: Symphonie of the night cessait d'être ultra-rare. Si on le voit en terme de collection ou de spéculation, c'est une grosse perte pour eux. Si on le voit en terme de jeu, c'est une grande victoire pour ceux qui n'ont pa eu la chance de jouer à ces gemmes. Puisque l'aspect collection ne change pas vraiment (ils ont leur truc dans leur collection, même s'il est moins rare) et que je n'ai que du mépris pour la spéculation, je ne vois pas le problème.

[Phoenixio]

Pour moi le problème, c'est que ceux qui lancent des campagnes sur Kickstarters ont l'audace de prétendre qu'ils ont besoin de "support" et qu'il y a un risque à leur projet. Et c'est un gros mensonge de plus en plus, et c'est terriblement présent quand la campagne offre des "late pledge". À quoi bon faire une campagne à temps limité, et de prétendre débloquer des fonds supplémentaires pour des stretch goals, quand au final tout sera présent dans la version retail, et qu'il n'y a aucun risque à backer pendant la période limitée de la campagne? Où est le bénéfice des campagnes Kickstarters originales, où les backers prenaient de véritables risques et où leur entousiasme était synonyme de succès?

 

Ce n'est définitivement pas une question d'accès, j'suis bien content que les jeux restes disponibles. Mais tant qu'à moi, la partie Kickstarter n'est pas utile ou nécessaire quand au final, l'argent véritablement amassé ne change rien, que la version retail est la même, et qu'on peut précommander le jeu n'importe où. C'est comme si l'entièreté du concept Kickstarter était absente.

[Kheldan]

Ça s'appel l'offre et la demande... si les acheteurs embarquent et payent, les fournisseurs seraient fou de ne pas en profiter (et souvent d'exagérer pour syphoner tout l'argent possible).

 

Par contre, vous parlez de kickstarter qui n'en sont pas vraiment, il y a surement plein de plus petits vrais kickstarter intéressants mais plus risqués, vous les aidez eux?

[Capitaine Grappin]

La solution est simple si vous n'approuvez pas, ne pas financer les compagnies avec ce modèle d'affaire.