Horreur à Arkham

[paulo]

Fan du "Seigneur des anneaux coopératif", l'un d'entre vous ayant essayé les deux saurait-il m'en faire la comparaison?

[Alien]

Moi j'ai détesté. J'ai joué avec des rôlistes pas trop porté sur le boardgame et eux avaient beaucoup de plaisir.

Moi ça s'est résumé à, tu piges, tu lis, tu exécutes, tu lances des dés, le seul choix que j'avais à faire était le lieu où me rendre. Le reste, ça se jouait tout seul.

 

Peut-être qu'avec d'autres joueurs, en d'autres circonstances...

 

Je l'avais dans mes futurs achats avant d'y avoir joué, et après, sorti de la liste.

 

À réessayer un jour.

[MadMax]

Arkham est effectivement beaucoup plus proche du jeu de rôle. Tu "build-up" tes bonhommes en vu de l'affrontement final, alors que Seigneur des Anneaux, tu essaies de passer au travers de l'histoire et d'avoir au moins un survivants, en n'arrachant tout le long.

 

 

[NAPOLEON71]

Moi, j'aime beaucoup ce jeu et je me le suis même procuré dernièrement. J'ai appris à y jouer avec des initiés, ce qui aide beaucoup à apprécier le jeu. Avec mon frère, j'en ai fait plusieurs parties, parfois même avec 4 investigateurs chacun. J'ai même tenté l'aventure seul.

Personnellement, je vais le tester ce week-end même avec des non-gameurs. On verra ce que ça donne.

 

 

Arkham recrée presque bien l'atmosphère, mais personnellement je n'aime pas vraiment l'aspect asile-service au volant et l'hôpital qui soigne automatiquement, on n'a plus aucune sens de danger et au bout du compte, ce n'est plus grave de mourrir dans une autre dimension, on repousse en ville.

Je suis pas forcément d'accord avec toi sur la première partie où tu as quand même un certain nombre d'objets et d'indices que tu perds, sans compter le temps gaspillé. Par contre, c'est vrai qu'être perdu dans le temps et l'espace en devient presque bénéfique !

 

Nous, on vis ce jeu et on a un plaisir fou, j'ai même deux extension qu'on a pas encore utilisé, on a assez de plaisir avec le jeu de base.

La dernière extension sortie est Horreur de Dunwich, avec de nouveaux personnages, de nouveaux lieux, de nouveaux mondes, de nouveau monstres, et pour l'avoir vue de prêt, elle promet beaucoup !

[risk2003AD]

C'est toujours un plaisir chaque fois que je le joue.

J'aime beaucoup l'effet d'EMBARQUER dans le jeu.

 

Comme les échecs, lorsque que l'on connait la mécanique,

il nous reste le plaisir pur du jeu.

[houdini]

Fan du "Seigneur des anneaux coopératif", l'un d'entre vous ayant essayé les deux saurait-il m'en faire la comparaison?

 

Je vais tenter de garder ça simple. Les deux jeux ont un but semblable soit de vaincre la mal. Dans LoTR, les joueurs incarnent des Hobbits qui doivent réussir 4 quêtes (tableaux: Moria, Helms Deep, Shelob's Lair et Mordor) dans le but de détruire l'anneau avant que Sauron ne mette la main dessus. À son tour le joueur doit tirer une tuile évennement. Cette dernière peu être bonne, le joueur peut jouer ou mauvaise, il faut alors subit l'évennement et tirer une autre tuile, jusqu'à temps où le joueur tire une bonne tuile. Par la suite le joueur peu jouer des cartes afin de faire avancer la quête. Il doit alors décider (avec discussion) comment orienter son tout de jeu. Différentes actions sont possibles. C'est un excellent jeu car il faut toujours s'adapter aux évennements engendrés par les tuiles. Plus les évennements "sombres" se produisent dans la même quête, plus il devient difficile de la réussir. La collaboration est essentielle afin de réussir à détruire l'anneau. À première vue, les règles semblent complexes mais un ou deux tours de jeu et voilà c'est absorbé. Il existe trois expensions à LoTR mais alors là attention, selon moi la seule qui en vaut vraiment la peine est Friends & Foes. Pour le deux autres, je crois que ça rend le jeu plus nébuleux et on semble perdre le fil de l'histoire, surtout dans le cas de BattleField.

 

Pour ce qui est d'Horreur à Arkham, il m'est difficile de porter un bon jugement car je n'ai joué qu'une seule partie, le nez dans les règles. La mécanique est sensiblement la même que LoTR soit on tire une carte qui déclanche un évennement, on ajoute des monstres sur la ville, on déplace son personnage et on tente de fermer des portails qui permettent aux monstres de venir envahir la ville. Le jeu semble fort bien balancé mais il y a beaucoup de détails qui le rendent moins dynamique que LoTR. De plus la durée est significativement plus longue, on parle de 3 à 6 heures comparativement à 1,5 à 2 heures pour LoTR.

 

 

Je ne sais pas si ça t'aidera vraiment. Ceci ne représente que mon avis.

 

 

 

[Aléalogiste]

Merci Houdini, tu me donnes le goût de jouer au Seigneur des anneaux. J'aimerais bien l'essayer un jour, je ne l'ai juste jamais vu sur une table. On en entend parler souvent et il paraît que c'est un des meilleurs jeux coopératifs. Il ne me reste qu'à trouver des joueurs et un propriétaire du jeu (avis aux intéressés).

[FDL]

Le plus beau compliment que je peux faire au Seigneur des Anneaux, c'est qu'on y a joué maintes et maintes fois (avec Houdini et nos conjointes), qu'on ne gagne à peu près jamais contre Sauron, et qu'on recommence quand même avec le sourire aux lèvres!

 

D'ailleurs, ça me rappelle qu'il y a un bon moment qu'il n'est pas sorti de l'armoire...

 

L'extension Friends and Foes vaut la peine, surtout parce qu'elle ajoute une nouvelle façon de gagner, soit la victoire militaire (extermination des ennemis). Par expérience, c'est beaucoup plus réalisable que la destruction de l'Anneau. L'extension Sauron, elle, casse un peu le fun, parce que le jeu n'est plus coopératif (le 6e joueur est Sauron) et que ça débalance encore un peu plus le jeu en faveur du Mal. Battlefields? Essayé une fois, pas convaincu à 100%, mais je lui donnerais une autre chance.

 

-- FDL

[Dengar]

Merci Houdini, tu me donnes le goût de jouer au Seigneur des anneaux. J'aimerais bien l'essayer un jour, je ne l'ai juste jamais vu sur une table. On en entend parler souvent et il paraît que c'est un des meilleurs jeux coopératifs. Il ne me reste qu'à trouver des joueurs et un propriétaire du jeu (avis aux intéressés).

 

 

Salut Mike, je possède le jeux et les extensions. Laisse moi savoir si tu est intéressé.

[aljovin]

Merci Houdini, tu me donnes le goût de jouer au Seigneur des anneaux. J'aimerais bien l'essayer un jour, je ne l'ai juste jamais vu sur une table. On en entend parler souvent et il paraît que c'est un des meilleurs jeux coopératifs. Il ne me reste qu'à trouver des joueurs et un propriétaire du jeu (avis aux intéressés).

Humm, un jeu de ma collection? Malheureusement, je ne le sort pas souvent.

[Migmeister]

Moi aussi j'ai joué au deux jeux, avec une fan incontesté du Seigneur des anneaux... Je ne doit pas être une bonne influence, depuis que j'ai joué avec elle à son jeu, elle l'a échangé!

 

En bref, les discussion autour de la table son intéresante, mais après 3 parties consécutives gagnés facilement et des joueurs qui pensent tous a peu près pareil et qui sont tous prêt à se sacrifier pour la cause... La troisième partie a été aussi rapide que l'éclair et les discussion minimes. Seule la première fois ou j'ai joué, ou un joueur voulait contrôler l'anneau et un autre ne voulait pas mourrir, qui ont nécessité des négociation ardus et intense... Pour le reste, c'était du genre, à 80%: On fait cela, place cela là et donne cette carte, passe l'anneau à Joe. Ok, ensuite... Avec tout le monde d'accord... C'est un peu ce qui a tué ce jeu pour moi...

 

Avec Arkham, j'ai la chance d'avoir un groupe de joueur qui s'attache à ses personnages et qui veulent tout faire pour les garder en vie. Oui, on veut le bien commun, mais on veut vivre. Et il y a toute une stratégie à faire selon si on est fort, rapide, etc... Donner un objet à un autre joueur, qui vient le chercher, qui est assez fort pour vaincre le monstre X, est-ce que ce serait mieux d'envoyer l'autre personnage qui a plus de chance de se sauver.

 

Nous avons des situations ou un jouer à tenter de se faufiler car personne n'était en position de vaincre un monstre en particulier, il a réussis avec un point de vie, remis le sceau au joueur voulu et au tour suivant, il c'est fait dévorer par un autre monstre. C'était presqu'émouvant de ressentir la "tristesse" des autres joueurs pour le personnage sacrifié...

 

Mais, c'est vraiment un jeu d'ambiance, et difficile en plus, alors si les joueurs ne veulent pas vivre leur personnage et le monde, je ne crois pas que ça peut fonctionner seulement par les mécaniques. Il y a aussi beaucoup d'amateur de jeu de carte dans notre groupe. Et lorsque les cartes qui affectent le jeu sortent, c'est bon de voir la concentration et la façon de contrôler cela avec les personnage présent car les mêmes situation peuvent se présenter, mais selon le nombre de joueur et les personnages en jeu, l'impact peut passez de majeur, à sérieux à presqu'insignifiant...

 

Bon, je vais arrêter de tenter de vous convaincre. Mon point c'est que j,adore ce jeu, que je n'y joue pas assez souvent et que c'est certain qu'une partie s'envient!!

 

Bon sujet... Pour continuer, comment vous compareriez les chevaliers de la table ronde avec les Horreur et le Seigneur?

[houdini]

Bonjour Migmeister,

 

pour tenter de répondre sans m'étendre sur le sujet, Les Chevaliers de la table ronde (CTR) se situe plus près de LoTR que d'Horreur à Arkham (HA).

 

Voici quelques points de comparaison:

A)la pige des cartes événement. Dans CTR à son tour un joueur DOIT faire une action du côté du mal (ex:piger une carte Noire ou s'enlever un point de vie) et une action héroïque (ex: se déplacer, jouer une carte, de guérir, jouer une carte spéciale, buter un engin de siège...). Dans LoTR c'est le hasard via la pige d'une tuile événement qui détermine si l'action est bonne ou mauvaise. Cependant il est possible qu'à son tour un joueur pige plusieurs tuiles car la pige se poursuit tant que le joueur pige des mauvaises tuiles.

 

les tableaux: Dans LoTR, les tableaux se suivent et doivent être complétés dans l'ordre: Bree (expension F&F), Moria, Isengard (expansion Friends & Foes), Helms deep, Shelob'S lair, Mordor. Dans CTR, tous les tableaux (quêtes) sont présents sur la table et peuvent être réalisés en même temps. La réussite ou l'échec d'une quête amène des épées noires ou blanches sur la table ronde. Le but est qu'à la fin de la partie, il s'y trouve plus de blanches que de noires pour remporter la partie. Il existe aussi d'autres fins possibles telles la présence d'un 12e engin de siège.

 

C) Dans LoTR tous les joueurs visent le même but, détruire l'anneau ou remporter une victoire militaire (exp F&F) tandis que dans CTR il est possible d'avoir un Félon parmi le groupe. Ce dernier ne doit pas se faire découvrir par les autres et sont but est de nuire aux joueurs afin de faire gagner le noir.

 

D) Dans les deux cas la qualité du matériel est EXCEPTIONNELLE. LoTR version française est encore en spécial au Valet, 35$ je crois. CTR se situe autour de 65$.

 

Évidemment il y a un paquet d'autres éléments à discuter mais faire la liste serait bien long. Dans mon cas j'adore LoTR et CTR. Dans mes parties jouées à CTR, la frustration est souvent au rendez-vous car à chaque tour il se passe quelque chose de mal. Il faut toujours s'ajuster à ce qui se passe et il existe plusieurs stratégies permettant la victoire. La seule note négative de CTR par rapport à LoTR est que le rythme est un peu plus lent et les joueurs sont distribués un peu partout sur le tableau de jeu et qu'il est parfois difficile d'obtenir de nouvelles cartes. En ce qui concerne LoTR, je crois que la victoire est un peu trop facile sans l'expansion F&F.

 

 

 

[NAPOLEON71]

Autant j'adore HàA, autant je n'arrive pas à accrocher à CdlTR. J'ai du mal à expliquer pourquoi. Sans doute le système de jeu qui me plaît moins... Quant au SdA, à essayer.

[columbob]

Par contre, c'est vrai qu'être perdu dans le temps et l'espace en devient presque bénéfique !

 

Au contraire, ça nous nuit énormément. Non seulement tu perds ton prochain tour, mais en plus tu perds tout le temps que tu avais pris pour explorer l'autre monde (en général on se perd dans le temps et l'espace en explorant un autre monde, mais ça peut arriver à d'autres occasions dans la ville aussi, plus rarement), c'est tout à refaire. Et les anciens savent combien le temps est important dans ce jeu-là.

 

[columbob]

Je trouve ça bizarre les gens qui disent gagner facilement au Seigneur des anneaux. Après 5-6 parties, au cours desquelles Sauron commence toujours à la case 15 (il est supposé commencer à la case 12 dans le jeu de base, sauf pour la première partie des débutants...je pense qu'il doit commencer à la case 15 avec les extensions), dont une avec l'extension Friends and Foes, nous n'en avons gagné qu'une seule, et par la peau des dents à part ça, au moins un des trois joueurs était mort. Pourtant, tout le monde se parle et tente de leur mieux de faire avancer la cause (c'est quoi cette niaiserie-là de vouloir garder l'anneau pour soit à tout prix? ). Peut-être sommes-nous malchanceux avec la pige des tuiles d'événement, qui sait?