Deslaure

Peu importe tous les palmarès, car seuls les jeux que j'apprécie sont de bons jeux pour moi.
 
L'idée de trouver une réponse universelle est en mon sens une totale perte de temps.
 
Maintenant, je pourrais énumérer les caractéristiques qui font que j'apprécie un jeu, mais c'est presque sûr qu'elles ne seront pas partagées. Il y a une panoplie de jeux que j'apprécie qui ne sont pas dans les tops de BGG, c'est bien correct, et je trouve cela bien normal, en fait!
 
C'est comme les critiques. Peu importe la moyenne des critiques: l'important c'est «notre» avis sur le jeu, et pas celui des autres. Cela dit, il faut bien se fier à quelque chose pour faire ses choix. Je crois que de trouver un critique qui a les mêmes goûts que nous est essentiel pour arrêter de jouer à des jeux qui nous feront vivre un sentiment de désintérêt et d'ennui.
 
Je ne crois pas que «l'ancienneté ludique» a quoi que ce soit à voir avec le fait d'avoir une idée juste d'un jeu ou pas.
 
L'idée que nous nous faisons des jeux (et de tout, d'ailleurs) change avec le temps et l'expérience. Elle n'en est pas moins vraie ni juste. Seulement, nos propres impressions se raffinent et changent au fur et à mesure de nos expériences. Certains sont adeptes du Risk et du Monopoly, d'autres sont à Catane et à Carcassonne: deux expériences, deux référents, deux avis. L'un n'est pas plus dans l'erreur que l'autre (et nous pourrions probablement être surpris de savoir lequel des deux a le plus d'«ancienneté ludique» que l'autre).
 
Je ne peux nier les sentiments que j'ai face à mon expérience ludique en me disant que d'autres, «ludiquement illuminés» (si une telle absurdité existe ), pensent autrement. Non mais, il serait assez stupide de ma part de les écouter, surtout s'ils ont le culot de me dire que je suis dans l'erreur!
 
Évidemment que si j'ai joué à 1500 jeux dans ma vie, mes goûts se seront raffinés et il en faudra plus pour m'impressionner, mais cela reste mon problème. Je n'ai pas à le verser sur le dos de ceux qui sont en pleine découverte, franchement! Découvrir ses goûts demande du temps.
 
Pour moi, l'important c'est d'avoir du plaisir avec d'autres qui ont l’envie de partager un même jeu avec moi, le reste m'indiffère totalement.
 
Nouveau jeu, vieux jeu, beau jeu, jeu de chance, jeu euro... Même combat: essayer de me faire avoir du plaisir pendant une heure (ou plus, des fois!). Ceux qui n'y réussissent pas sont à mes yeux des mauvais jeux. Ah! Certainement que je peux leur trouver des qualités: ayant beaucoup d'expérience, je sais faire preuve d'objectivité et je peux parler des jeux intelligemment.
 
Mais de toute façon, on s'en fout de ce que j'en pense.
 
On s'en fout de ce que les autres en pensent: ce qui est important, au bout de la ligne, c'est notre frisson.
 
Que vous soyez un jeune Dragon ou un fondateur, on devrait s'en torcher, à dire vrai. L'expérience des autres n'a rien à voir avec le plaisir sincère que l'on a à jouer à un jeu.
 
Personnellement, ceux qui parlent en mal des goûts des autres sont purement et simplement une menace pour le monde ludique...
 
Je m'éloigne du sujet, mais coudonc... Vous n'étiez pas obligé de lire jusqu'à la fin!
 
Comme je veux rester cohérent avec moi-même et avec ma seconde phrase: j'ai assez perdu de temps à écrire tout ça!

Peu importe tous les palmarès, car seuls les jeux que j'apprécie sont de bons jeux pour moi.
 
L'idée de trouver une réponse universelle est en mon sens une totale perte de temps.
 
Maintenant, je pourrais énumérer les caractéristiques qui font que j'apprécie un jeu, mais c'est presque sûr qu'elles ne seront pas partagées. Il y a une panoplie de jeux que j'apprécie qui ne sont pas dans les tops de BGG, c'est bien correct, et je trouve cela bien normal, en fait!
 
C'est comme les critiques. Peu importe la moyenne des critiques: l'important c'est «notre» avis sur le jeu, et pas celui des autres. Cela dit, il faut bien se fier à quelque chose pour faire ses choix. Je crois que de trouver un critique qui a les mêmes goûts que nous est essentiel pour arrêter de jouer à des jeux qui nous feront vivre un sentiment de désintérêt et d'ennui.
 
Je ne crois pas que «l'ancienneté ludique» a quoi que ce soit à voir avec le fait d'avoir une idée juste d'un jeu ou pas.
 
L'idée que nous nous faisons des jeux (et de tout, d'ailleurs) change avec le temps et l'expérience. Elle n'en est pas moins vraie ni juste. Seulement, nos propres impressions se raffinent et changent au fur et à mesure de nos expériences. Certains sont adeptes du Risk et du Monopoly, d'autres sont à Catane et à Carcassonne: deux expériences, deux référents, deux avis. L'un n'est pas plus dans l'erreur que l'autre (et nous pourrions probablement être surpris de savoir lequel des deux a le plus d'«ancienneté ludique» que l'autre).
 
Je ne peux nier les sentiments que j'ai face à mon expérience ludique en me disant que d'autres, «ludiquement illuminés» (si une telle absurdité existe ), pensent autrement. Non mais, il serait assez stupide de ma part de les écouter, surtout s'ils ont le culot de me dire que je suis dans l'erreur!
 
Évidemment que si j'ai joué à 1500 jeux dans ma vie, mes goûts se seront raffinés et il en faudra plus pour m'impressionner, mais cela reste mon problème. Je n'ai pas à le verser sur le dos de ceux qui sont en pleine découverte, franchement! Découvrir ses goûts demande du temps.
 
Pour moi, l'important c'est d'avoir du plaisir avec d'autres qui ont l’envie de partager un même jeu avec moi, le reste m'indiffère totalement.
 
Nouveau jeu, vieux jeu, beau jeu, jeu de chance, jeu euro... Même combat: essayer de me faire avoir du plaisir pendant une heure (ou plus, des fois!). Ceux qui n'y réussissent pas sont à mes yeux des mauvais jeux. Ah! Certainement que je peux leur trouver des qualités: ayant beaucoup d'expérience, je sais faire preuve d'objectivité et je peux parler des jeux intelligemment.
 
Mais de toute façon, on s'en fout de ce que j'en pense.
 
On s'en fout de ce que les autres en pensent: ce qui est important, au bout de la ligne, c'est notre frisson.
 
Que vous soyez un jeune Dragon ou un fondateur, on devrait s'en torcher, à dire vrai. L'expérience des autres n'a rien à voir avec le plaisir sincère que l'on a à jouer à un jeu.
 
Personnellement, ceux qui parlent en mal des goûts des autres sont purement et simplement une menace pour le monde ludique...
 
Je m'éloigne du sujet, mais coudonc... Vous n'étiez pas obligé de lire jusqu'à la fin!
 
Comme je veux rester cohérent avec moi-même et avec ma seconde phrase: j'ai assez perdu de temps à écrire tout ça!

Peu importe tous les palmarès, car seuls les jeux que j'apprécie sont de bons jeux pour moi.
 
L'idée de trouver une réponse universelle est en mon sens une totale perte de temps.
 
Maintenant, je pourrais énumérer les caractéristiques qui font que j'apprécie un jeu, mais c'est presque sûr qu'elles ne seront pas partagées. Il y a une panoplie de jeux que j'apprécie qui ne sont pas dans les tops de BGG, c'est bien correct, et je trouve cela bien normal, en fait!
 
C'est comme les critiques. Peu importe la moyenne des critiques: l'important c'est «notre» avis sur le jeu, et pas celui des autres. Cela dit, il faut bien se fier à quelque chose pour faire ses choix. Je crois que de trouver un critique qui a les mêmes goûts que nous est essentiel pour arrêter de jouer à des jeux qui nous feront vivre un sentiment de désintérêt et d'ennui.
 
Je ne crois pas que «l'ancienneté ludique» a quoi que ce soit à voir avec le fait d'avoir une idée juste d'un jeu ou pas.
 
L'idée que nous nous faisons des jeux (et de tout, d'ailleurs) change avec le temps et l'expérience. Elle n'en est pas moins vraie ni juste. Seulement, nos propres impressions se raffinent et changent au fur et à mesure de nos expériences. Certains sont adeptes du Risk et du Monopoly, d'autres sont à Catane et à Carcassonne: deux expériences, deux référents, deux avis. L'un n'est pas plus dans l'erreur que l'autre (et nous pourrions probablement être surpris de savoir lequel des deux a le plus d'«ancienneté ludique» que l'autre).
 
Je ne peux nier les sentiments que j'ai face à mon expérience ludique en me disant que d'autres, «ludiquement illuminés» (si une telle absurdité existe ), pensent autrement. Non mais, il serait assez stupide de ma part de les écouter, surtout s'ils ont le culot de me dire que je suis dans l'erreur!
 
Évidemment que si j'ai joué à 1500 jeux dans ma vie, mes goûts se seront raffinés et il en faudra plus pour m'impressionner, mais cela reste mon problème. Je n'ai pas à le verser sur le dos de ceux qui sont en pleine découverte, franchement! Découvrir ses goûts demande du temps.
 
Pour moi, l'important c'est d'avoir du plaisir avec d'autres qui ont l’envie de partager un même jeu avec moi, le reste m'indiffère totalement.
 
Nouveau jeu, vieux jeu, beau jeu, jeu de chance, jeu euro... Même combat: essayer de me faire avoir du plaisir pendant une heure (ou plus, des fois!). Ceux qui n'y réussissent pas sont à mes yeux des mauvais jeux. Ah! Certainement que je peux leur trouver des qualités: ayant beaucoup d'expérience, je sais faire preuve d'objectivité et je peux parler des jeux intelligemment.
 
Mais de toute façon, on s'en fout de ce que j'en pense.
 
On s'en fout de ce que les autres en pensent: ce qui est important, au bout de la ligne, c'est notre frisson.
 
Que vous soyez un jeune Dragon ou un fondateur, on devrait s'en torcher, à dire vrai. L'expérience des autres n'a rien à voir avec le plaisir sincère que l'on a à jouer à un jeu.
 
Personnellement, ceux qui parlent en mal des goûts des autres sont purement et simplement une menace pour le monde ludique...
 
Je m'éloigne du sujet, mais coudonc... Vous n'étiez pas obligé de lire jusqu'à la fin!
 
Comme je veux rester cohérent avec moi-même et avec ma seconde phrase: j'ai assez perdu de temps à écrire tout ça!

Peu importe tous les palmarès, car seuls les jeux que j'apprécie sont de bons jeux pour moi.
 
L'idée de trouver une réponse universelle est en mon sens une totale perte de temps.
 
Maintenant, je pourrais énumérer les caractéristiques qui font que j'apprécie un jeu, mais c'est presque sûr qu'elles ne seront pas partagées. Il y a une panoplie de jeux que j'apprécie qui ne sont pas dans les tops de BGG, c'est bien correct, et je trouve cela bien normal, en fait!
 
C'est comme les critiques. Peu importe la moyenne des critiques: l'important c'est «notre» avis sur le jeu, et pas celui des autres. Cela dit, il faut bien se fier à quelque chose pour faire ses choix. Je crois que de trouver un critique qui a les mêmes goûts que nous est essentiel pour arrêter de jouer à des jeux qui nous feront vivre un sentiment de désintérêt et d'ennui.
 
Je ne crois pas que «l'ancienneté ludique» a quoi que ce soit à voir avec le fait d'avoir une idée juste d'un jeu ou pas.
 
L'idée que nous nous faisons des jeux (et de tout, d'ailleurs) change avec le temps et l'expérience. Elle n'en est pas moins vraie ni juste. Seulement, nos propres impressions se raffinent et changent au fur et à mesure de nos expériences. Certains sont adeptes du Risk et du Monopoly, d'autres sont à Catane et à Carcassonne: deux expériences, deux référents, deux avis. L'un n'est pas plus dans l'erreur que l'autre (et nous pourrions probablement être surpris de savoir lequel des deux a le plus d'«ancienneté ludique» que l'autre).
 
Je ne peux nier les sentiments que j'ai face à mon expérience ludique en me disant que d'autres, «ludiquement illuminés» (si une telle absurdité existe ), pensent autrement. Non mais, il serait assez stupide de ma part de les écouter, surtout s'ils ont le culot de me dire que je suis dans l'erreur!
 
Évidemment que si j'ai joué à 1500 jeux dans ma vie, mes goûts se seront raffinés et il en faudra plus pour m'impressionner, mais cela reste mon problème. Je n'ai pas à le verser sur le dos de ceux qui sont en pleine découverte, franchement! Découvrir ses goûts demande du temps.
 
Pour moi, l'important c'est d'avoir du plaisir avec d'autres qui ont l’envie de partager un même jeu avec moi, le reste m'indiffère totalement.
 
Nouveau jeu, vieux jeu, beau jeu, jeu de chance, jeu euro... Même combat: essayer de me faire avoir du plaisir pendant une heure (ou plus, des fois!). Ceux qui n'y réussissent pas sont à mes yeux des mauvais jeux. Ah! Certainement que je peux leur trouver des qualités: ayant beaucoup d'expérience, je sais faire preuve d'objectivité et je peux parler des jeux intelligemment.
 
Mais de toute façon, on s'en fout de ce que j'en pense.
 
On s'en fout de ce que les autres en pensent: ce qui est important, au bout de la ligne, c'est notre frisson.
 
Que vous soyez un jeune Dragon ou un fondateur, on devrait s'en torcher, à dire vrai. L'expérience des autres n'a rien à voir avec le plaisir sincère que l'on a à jouer à un jeu.
 
Personnellement, ceux qui parlent en mal des goûts des autres sont purement et simplement une menace pour le monde ludique...
 
Je m'éloigne du sujet, mais coudonc... Vous n'étiez pas obligé de lire jusqu'à la fin!
 
Comme je veux rester cohérent avec moi-même et avec ma seconde phrase: j'ai assez perdu de temps à écrire tout ça!

Peu importe tous les palmarès, car seuls les jeux que j'apprécie sont de bons jeux pour moi.
 
L'idée de trouver une réponse universelle est en mon sens une totale perte de temps.
 
Maintenant, je pourrais énumérer les caractéristiques qui font que j'apprécie un jeu, mais c'est presque sûr qu'elles ne seront pas partagées. Il y a une panoplie de jeux que j'apprécie qui ne sont pas dans les tops de BGG, c'est bien correct, et je trouve cela bien normal, en fait!
 
C'est comme les critiques. Peu importe la moyenne des critiques: l'important c'est «notre» avis sur le jeu, et pas celui des autres. Cela dit, il faut bien se fier à quelque chose pour faire ses choix. Je crois que de trouver un critique qui a les mêmes goûts que nous est essentiel pour arrêter de jouer à des jeux qui nous feront vivre un sentiment de désintérêt et d'ennui.
 
Je ne crois pas que «l'ancienneté ludique» a quoi que ce soit à voir avec le fait d'avoir une idée juste d'un jeu ou pas.
 
L'idée que nous nous faisons des jeux (et de tout, d'ailleurs) change avec le temps et l'expérience. Elle n'en est pas moins vraie ni juste. Seulement, nos propres impressions se raffinent et changent au fur et à mesure de nos expériences. Certains sont adeptes du Risk et du Monopoly, d'autres sont à Catane et à Carcassonne: deux expériences, deux référents, deux avis. L'un n'est pas plus dans l'erreur que l'autre (et nous pourrions probablement être surpris de savoir lequel des deux a le plus d'«ancienneté ludique» que l'autre).
 
Je ne peux nier les sentiments que j'ai face à mon expérience ludique en me disant que d'autres, «ludiquement illuminés» (si une telle absurdité existe ), pensent autrement. Non mais, il serait assez stupide de ma part de les écouter, surtout s'ils ont le culot de me dire que je suis dans l'erreur!
 
Évidemment que si j'ai joué à 1500 jeux dans ma vie, mes goûts se seront raffinés et il en faudra plus pour m'impressionner, mais cela reste mon problème. Je n'ai pas à le verser sur le dos de ceux qui sont en pleine découverte, franchement! Découvrir ses goûts demande du temps.
 
Pour moi, l'important c'est d'avoir du plaisir avec d'autres qui ont l’envie de partager un même jeu avec moi, le reste m'indiffère totalement.
 
Nouveau jeu, vieux jeu, beau jeu, jeu de chance, jeu euro... Même combat: essayer de me faire avoir du plaisir pendant une heure (ou plus, des fois!). Ceux qui n'y réussissent pas sont à mes yeux des mauvais jeux. Ah! Certainement que je peux leur trouver des qualités: ayant beaucoup d'expérience, je sais faire preuve d'objectivité et je peux parler des jeux intelligemment.
 
Mais de toute façon, on s'en fout de ce que j'en pense.
 
On s'en fout de ce que les autres en pensent: ce qui est important, au bout de la ligne, c'est notre frisson.
 
Que vous soyez un jeune Dragon ou un fondateur, on devrait s'en torcher, à dire vrai. L'expérience des autres n'a rien à voir avec le plaisir sincère que l'on a à jouer à un jeu.
 
Personnellement, ceux qui parlent en mal des goûts des autres sont purement et simplement une menace pour le monde ludique...
 
Je m'éloigne du sujet, mais coudonc... Vous n'étiez pas obligé de lire jusqu'à la fin!
 
Comme je veux rester cohérent avec moi-même et avec ma seconde phrase: j'ai assez perdu de temps à écrire tout ça!

Peu importe tous les palmarès, car seuls les jeux que j'apprécie sont de bons jeux pour moi.
 
L'idée de trouver une réponse universelle est en mon sens une totale perte de temps.
 
Maintenant, je pourrais énumérer les caractéristiques qui font que j'apprécie un jeu, mais c'est presque sûr qu'elles ne seront pas partagées. Il y a une panoplie de jeux que j'apprécie qui ne sont pas dans les tops de BGG, c'est bien correct, et je trouve cela bien normal, en fait!
 
C'est comme les critiques. Peu importe la moyenne des critiques: l'important c'est «notre» avis sur le jeu, et pas celui des autres. Cela dit, il faut bien se fier à quelque chose pour faire ses choix. Je crois que de trouver un critique qui a les mêmes goûts que nous est essentiel pour arrêter de jouer à des jeux qui nous feront vivre un sentiment de désintérêt et d'ennui.
 
Je ne crois pas que «l'ancienneté ludique» a quoi que ce soit à voir avec le fait d'avoir une idée juste d'un jeu ou pas.
 
L'idée que nous nous faisons des jeux (et de tout, d'ailleurs) change avec le temps et l'expérience. Elle n'en est pas moins vraie ni juste. Seulement, nos propres impressions se raffinent et changent au fur et à mesure de nos expériences. Certains sont adeptes du Risk et du Monopoly, d'autres sont à Catane et à Carcassonne: deux expériences, deux référents, deux avis. L'un n'est pas plus dans l'erreur que l'autre (et nous pourrions probablement être surpris de savoir lequel des deux a le plus d'«ancienneté ludique» que l'autre).
 
Je ne peux nier les sentiments que j'ai face à mon expérience ludique en me disant que d'autres, «ludiquement illuminés» (si une telle absurdité existe ), pensent autrement. Non mais, il serait assez stupide de ma part de les écouter, surtout s'ils ont le culot de me dire que je suis dans l'erreur!
 
Évidemment que si j'ai joué à 1500 jeux dans ma vie, mes goûts se seront raffinés et il en faudra plus pour m'impressionner, mais cela reste mon problème. Je n'ai pas à le verser sur le dos de ceux qui sont en pleine découverte, franchement! Découvrir ses goûts demande du temps.
 
Pour moi, l'important c'est d'avoir du plaisir avec d'autres qui ont l’envie de partager un même jeu avec moi, le reste m'indiffère totalement.
 
Nouveau jeu, vieux jeu, beau jeu, jeu de chance, jeu euro... Même combat: essayer de me faire avoir du plaisir pendant une heure (ou plus, des fois!). Ceux qui n'y réussissent pas sont à mes yeux des mauvais jeux. Ah! Certainement que je peux leur trouver des qualités: ayant beaucoup d'expérience, je sais faire preuve d'objectivité et je peux parler des jeux intelligemment.
 
Mais de toute façon, on s'en fout de ce que j'en pense.
 
On s'en fout de ce que les autres en pensent: ce qui est important, au bout de la ligne, c'est notre frisson.
 
Que vous soyez un jeune Dragon ou un fondateur, on devrait s'en torcher, à dire vrai. L'expérience des autres n'a rien à voir avec le plaisir sincère que l'on a à jouer à un jeu.
 
Personnellement, ceux qui parlent en mal des goûts des autres sont purement et simplement une menace pour le monde ludique...
 
Je m'éloigne du sujet, mais coudonc... Vous n'étiez pas obligé de lire jusqu'à la fin!
 
Comme je veux rester cohérent avec moi-même et avec ma seconde phrase: j'ai assez perdu de temps à écrire tout ça!

Peu importe tous les palmarès, car seuls les jeux que j'apprécie sont de bons jeux pour moi.
 
L'idée de trouver une réponse universelle est en mon sens une totale perte de temps.
 
Maintenant, je pourrais énumérer les caractéristiques qui font que j'apprécie un jeu, mais c'est presque sûr qu'elles ne seront pas partagées. Il y a une panoplie de jeux que j'apprécie qui ne sont pas dans les tops de BGG, c'est bien correct, et je trouve cela bien normal, en fait!
 
C'est comme les critiques. Peu importe la moyenne des critiques: l'important c'est «notre» avis sur le jeu, et pas celui des autres. Cela dit, il faut bien se fier à quelque chose pour faire ses choix. Je crois que de trouver un critique qui a les mêmes goûts que nous est essentiel pour arrêter de jouer à des jeux qui nous feront vivre un sentiment de désintérêt et d'ennui.
 
Je ne crois pas que «l'ancienneté ludique» a quoi que ce soit à voir avec le fait d'avoir une idée juste d'un jeu ou pas.
 
L'idée que nous nous faisons des jeux (et de tout, d'ailleurs) change avec le temps et l'expérience. Elle n'en est pas moins vraie ni juste. Seulement, nos propres impressions se raffinent et changent au fur et à mesure de nos expériences. Certains sont adeptes du Risk et du Monopoly, d'autres sont à Catane et à Carcassonne: deux expériences, deux référents, deux avis. L'un n'est pas plus dans l'erreur que l'autre (et nous pourrions probablement être surpris de savoir lequel des deux a le plus d'«ancienneté ludique» que l'autre).
 
Je ne peux nier les sentiments que j'ai face à mon expérience ludique en me disant que d'autres, «ludiquement illuminés» (si une telle absurdité existe ), pensent autrement. Non mais, il serait assez stupide de ma part de les écouter, surtout s'ils ont le culot de me dire que je suis dans l'erreur!
 
Évidemment que si j'ai joué à 1500 jeux dans ma vie, mes goûts se seront raffinés et il en faudra plus pour m'impressionner, mais cela reste mon problème. Je n'ai pas à le verser sur le dos de ceux qui sont en pleine découverte, franchement! Découvrir ses goûts demande du temps.
 
Pour moi, l'important c'est d'avoir du plaisir avec d'autres qui ont l’envie de partager un même jeu avec moi, le reste m'indiffère totalement.
 
Nouveau jeu, vieux jeu, beau jeu, jeu de chance, jeu euro... Même combat: essayer de me faire avoir du plaisir pendant une heure (ou plus, des fois!). Ceux qui n'y réussissent pas sont à mes yeux des mauvais jeux. Ah! Certainement que je peux leur trouver des qualités: ayant beaucoup d'expérience, je sais faire preuve d'objectivité et je peux parler des jeux intelligemment.
 
Mais de toute façon, on s'en fout de ce que j'en pense.
 
On s'en fout de ce que les autres en pensent: ce qui est important, au bout de la ligne, c'est notre frisson.
 
Que vous soyez un jeune Dragon ou un fondateur, on devrait s'en torcher, à dire vrai. L'expérience des autres n'a rien à voir avec le plaisir sincère que l'on a à jouer à un jeu.
 
Personnellement, ceux qui parlent en mal des goûts des autres sont purement et simplement une menace pour le monde ludique...
 
Je m'éloigne du sujet, mais coudonc... Vous n'étiez pas obligé de lire jusqu'à la fin!
 
Comme je veux rester cohérent avec moi-même et avec ma seconde phrase: j'ai assez perdu de temps à écrire tout ça!

Peu importe tous les palmarès, car seuls les jeux que j'apprécie sont de bons jeux pour moi.
 
L'idée de trouver une réponse universelle est en mon sens une totale perte de temps.
 
Maintenant, je pourrais énumérer les caractéristiques qui font que j'apprécie un jeu, mais c'est presque sûr qu'elles ne seront pas partagées. Il y a une panoplie de jeux que j'apprécie qui ne sont pas dans les tops de BGG, c'est bien correct, et je trouve cela bien normal, en fait!
 
C'est comme les critiques. Peu importe la moyenne des critiques: l'important c'est «notre» avis sur le jeu, et pas celui des autres. Cela dit, il faut bien se fier à quelque chose pour faire ses choix. Je crois que de trouver un critique qui a les mêmes goûts que nous est essentiel pour arrêter de jouer à des jeux qui nous feront vivre un sentiment de désintérêt et d'ennui.
 
Je ne crois pas que «l'ancienneté ludique» a quoi que ce soit à voir avec le fait d'avoir une idée juste d'un jeu ou pas.
 
L'idée que nous nous faisons des jeux (et de tout, d'ailleurs) change avec le temps et l'expérience. Elle n'en est pas moins vraie ni juste. Seulement, nos propres impressions se raffinent et changent au fur et à mesure de nos expériences. Certains sont adeptes du Risk et du Monopoly, d'autres sont à Catane et à Carcassonne: deux expériences, deux référents, deux avis. L'un n'est pas plus dans l'erreur que l'autre (et nous pourrions probablement être surpris de savoir lequel des deux a le plus d'«ancienneté ludique» que l'autre).
 
Je ne peux nier les sentiments que j'ai face à mon expérience ludique en me disant que d'autres, «ludiquement illuminés» (si une telle absurdité existe ), pensent autrement. Non mais, il serait assez stupide de ma part de les écouter, surtout s'ils ont le culot de me dire que je suis dans l'erreur!
 
Évidemment que si j'ai joué à 1500 jeux dans ma vie, mes goûts se seront raffinés et il en faudra plus pour m'impressionner, mais cela reste mon problème. Je n'ai pas à le verser sur le dos de ceux qui sont en pleine découverte, franchement! Découvrir ses goûts demande du temps.
 
Pour moi, l'important c'est d'avoir du plaisir avec d'autres qui ont l’envie de partager un même jeu avec moi, le reste m'indiffère totalement.
 
Nouveau jeu, vieux jeu, beau jeu, jeu de chance, jeu euro... Même combat: essayer de me faire avoir du plaisir pendant une heure (ou plus, des fois!). Ceux qui n'y réussissent pas sont à mes yeux des mauvais jeux. Ah! Certainement que je peux leur trouver des qualités: ayant beaucoup d'expérience, je sais faire preuve d'objectivité et je peux parler des jeux intelligemment.
 
Mais de toute façon, on s'en fout de ce que j'en pense.
 
On s'en fout de ce que les autres en pensent: ce qui est important, au bout de la ligne, c'est notre frisson.
 
Que vous soyez un jeune Dragon ou un fondateur, on devrait s'en torcher, à dire vrai. L'expérience des autres n'a rien à voir avec le plaisir sincère que l'on a à jouer à un jeu.
 
Personnellement, ceux qui parlent en mal des goûts des autres sont purement et simplement une menace pour le monde ludique...
 
Je m'éloigne du sujet, mais coudonc... Vous n'étiez pas obligé de lire jusqu'à la fin!
 
Comme je veux rester cohérent avec moi-même et avec ma seconde phrase: j'ai assez perdu de temps à écrire tout ça!

Peu importe tous les palmarès, car seuls les jeux que j'apprécie sont de bons jeux pour moi.
 
L'idée de trouver une réponse universelle est en mon sens une totale perte de temps.
 
Maintenant, je pourrais énumérer les caractéristiques qui font que j'apprécie un jeu, mais c'est presque sûr qu'elles ne seront pas partagées. Il y a une panoplie de jeux que j'apprécie qui ne sont pas dans les tops de BGG, c'est bien correct, et je trouve cela bien normal, en fait!
 
C'est comme les critiques. Peu importe la moyenne des critiques: l'important c'est «notre» avis sur le jeu, et pas celui des autres. Cela dit, il faut bien se fier à quelque chose pour faire ses choix. Je crois que de trouver un critique qui a les mêmes goûts que nous est essentiel pour arrêter de jouer à des jeux qui nous feront vivre un sentiment de désintérêt et d'ennui.
 
Je ne crois pas que «l'ancienneté ludique» a quoi que ce soit à voir avec le fait d'avoir une idée juste d'un jeu ou pas.
 
L'idée que nous nous faisons des jeux (et de tout, d'ailleurs) change avec le temps et l'expérience. Elle n'en est pas moins vraie ni juste. Seulement, nos propres impressions se raffinent et changent au fur et à mesure de nos expériences. Certains sont adeptes du Risk et du Monopoly, d'autres sont à Catane et à Carcassonne: deux expériences, deux référents, deux avis. L'un n'est pas plus dans l'erreur que l'autre (et nous pourrions probablement être surpris de savoir lequel des deux a le plus d'«ancienneté ludique» que l'autre).
 
Je ne peux nier les sentiments que j'ai face à mon expérience ludique en me disant que d'autres, «ludiquement illuminés» (si une telle absurdité existe ), pensent autrement. Non mais, il serait assez stupide de ma part de les écouter, surtout s'ils ont le culot de me dire que je suis dans l'erreur!
 
Évidemment que si j'ai joué à 1500 jeux dans ma vie, mes goûts se seront raffinés et il en faudra plus pour m'impressionner, mais cela reste mon problème. Je n'ai pas à le verser sur le dos de ceux qui sont en pleine découverte, franchement! Découvrir ses goûts demande du temps.
 
Pour moi, l'important c'est d'avoir du plaisir avec d'autres qui ont l’envie de partager un même jeu avec moi, le reste m'indiffère totalement.
 
Nouveau jeu, vieux jeu, beau jeu, jeu de chance, jeu euro... Même combat: essayer de me faire avoir du plaisir pendant une heure (ou plus, des fois!). Ceux qui n'y réussissent pas sont à mes yeux des mauvais jeux. Ah! Certainement que je peux leur trouver des qualités: ayant beaucoup d'expérience, je sais faire preuve d'objectivité et je peux parler des jeux intelligemment.
 
Mais de toute façon, on s'en fout de ce que j'en pense.
 
On s'en fout de ce que les autres en pensent: ce qui est important, au bout de la ligne, c'est notre frisson.
 
Que vous soyez un jeune Dragon ou un fondateur, on devrait s'en torcher, à dire vrai. L'expérience des autres n'a rien à voir avec le plaisir sincère que l'on a à jouer à un jeu.
 
Personnellement, ceux qui parlent en mal des goûts des autres sont purement et simplement une menace pour le monde ludique...
 
Je m'éloigne du sujet, mais coudonc... Vous n'étiez pas obligé de lire jusqu'à la fin!
 
Comme je veux rester cohérent avec moi-même et avec ma seconde phrase: j'ai assez perdu de temps à écrire tout ça!

Prélude : Au dernier épisode, Zendor et Hibou77 étaient en train de débattre des mérites des vieux jeux, de l'importance de l'originalité et du classement BGG. Les premiers épisodes ont été diffusés sur la chaîne "Dragon d'Or round 2 : Feast of Odin vs Vast", mais s'en allait dans une direction assez intéressante (à mes yeux), pour mériter de continuer ici, au grand jour, pour que plus de monde puisse participer à cette discussion qui part dans toutes les directions ! (P.S. Les quotes sont de Zendor) Et voilà ! "qui sont dans le hobby depuis 8 ans tout au plus". Exactement le genre de tournure de phrase condescendante qui vous fait paraître élististes. De un, j'existais bien avant d'être inscrit sur les dragons et sur BGG. Même si je n'étais pas aussi maniaque qu'aujourd'hui, des jeux comme Carcassonne, EVO, New England, Mystère à l'abbaye et autres se trouvaient dans la ludothèque familiale dès qu'ils eurent franchis l'Atlantique. De deux, en quoi est-ce que l'ancienneté à rapport à quoi que ce soit ? Après combien d'années ou de jeux joués ai-je le droit d'exprimer une opinion qui sera prise au sérieux ? Plusieurs de tes interventions dénigrent les nouveautés populaires avec des attaques du genre "vous aimez juste ça parce que vous n'avez pas connu tel jeu sorti il y a 30 ans qui était oh combien meilleur et original" (ou en tout cas, c'est comme ça que je l'interprète). Je veux dire, c'est correct de mettre en lumière les mérites de vieux jeux, mais serait-ce possible de le faire sans pour autant dénigrer les jeux récents qui ne réinventent pas la roue ? Comment se sent un newbie qui trippe sur Feast for Odin et qui voit un expert comme toi dénigrer ses goûts ? Prends par exemple la gang de Passion Boardgames : ce ne sont pas des vieux de la vieille et ils n'ont pas une culture ludique aussi profonde que la tienne et pourtant, ce qu'ils font contribue énormément à faire croître le hobby. Et il n'y a pas que Zendor que je vise aussi, mais aussi tous les autres dragons qui agissent pareil. (Euh... bon... je viens-tu de me faire pas mal d'ennemis moi là ?) P.S. Je vous aime tous pareil (sauf toi nEvErLoOz, parce que je sacre à chaque fois que j'essaie d'écrire ton username)
La dernière fois que j'ai regardé les statistiques de BGG, il y avait environ un utilisateur sur deux qui était américain (autour de 200 000 je crois). Au Canada, autour de 30 000. Les grands pays d'Europe (Espagne, France, Allemagne, G-B, Italy, Finlande, etc) comptaient environ 10 000 à 15 000 utilisateurs chacun. Oui, BGG restera peut-être légèrement biaisé envers les goûts américains, mais en terme de site web, il n'y en a pas d'autres ayant de représentation plus internationnale. Les tops de tric-trac ont à peu près quoi ? Au plus 2500 votants pour la plupart Français, Belges et quelques Québécois ? Et la taille de l'échantillon, et le manque de variété démographique font mal paraître les tops de TricTrac à côté de ceux de BGG. J'imagine qu'on pourrait dire quelque chose de semblable de H@LL9000.
Ah, ça c'est un argument tellement facile à démolir ! Il y a une dizaine de nominés par année. Au tournant des années 2000, il y avait combien de bons jeux de cartes qui sortaient et étaient élligibles à ce prix ? Je suis sûr qu'il y a pas mal de "crap" qui ont pu être nominés presque par défaut. D'accord, je n'ai pas joué aux 4 jeux que tu mentionnes et je te donne le bénéfice du doute quand à leur qualité. Cependant, j'ai joué à d'autres nominés comme Family Business, Guillotine, Monopoly Deal et Phase 10 (!) et je ne crois pas me tromper en affirmant qu'y a pas grand dragons ayant ces jeux dans leur top-10.
À part le Top-10 de BGG, les geek ratings des jeux du top-1000 vont de 7.9 à 6.4. Passé le top 500, le average rating des jeux sera souvent de .5 de plus que son geek rating parce qu'ils n'ont pas encore assez de votes. La différence de position peut être grande pour une différence de note statistiquement minime. Ricochet Robots à 7.0 et Code 777 à 6.73 sont encore dans le range des jeux considérés comme réussis par la populace. Les deux jeux sont d'ailleurs encore édités et achetés ce qui fait que de nouveaux joueurs continuent d'entrer leur appréciation de ces deux jeux. J'en déduis que leur position réflètent assez précisément l'opinion publique actuelle.
Les thèmes, c'est des modes. C'est comme au cinéma avec les pirates, les zombies et les super héros. C'est sûr que si tu prends un thème à la mode pour ton jeu, il risque de plus vendre. Et comme c'est souvent l'éditeur plus que le designer qui choisit le thème final, ben ça donne ce que ça donne. Bref, inutile de blâmer les designers pour ça (surtout pour les euros). Même chose pour Kickstarter, ce que tu veux, c'est publier ton jeu. Avec quel thème est-ce que t'as le plus de chance d'atteindre ton "funding goal", un thème de Vikings ou un thème "Martine à la plage ramasse des coquillages" ? S'il y a quelqu'un à blâmer, c'est le public. Et pourtant, des jeux au matériel affreux continuent d'être parmis les mieux côtés : The Castles of Burgundy (2011), Puerto Rico (2002), Food Chain Magnate (2015). Et des vieux gateways comme Carcassone, Catan et Ticket to Ride continuent de se vendre comme des petits pains chauds. Puisqu'on parle de beaucoup de Spiel de Jahres et de À la carte, gagner ce prix signifie que c'était un bon jeu à l'époque où il l'a gagné. Ça n'implique pas que ce jeu à bien vieilli. Certains oui, d'autres non. Dans ce temps-là, je repense toujours à "Enchanted Forest" qui a gagné le Spiel en 1982. Ce jeu sortirait aujourd'hui et il serait à des années lumières de même se retrouver en nomination. De mon point de vue si un jeu copie un autre jeu au moindre détail près, puis ajoute ou corrige un tout petit détail pour le rendre un tout petit peu meilleur alors (malgré ce manque flagrant d'originalité) ce nouveau jeu sera à mes yeux un meilleur jeu que son ancêtre. C'est plate, mais c'est comme ça. C'est souvent ça qui arrive avec les plus vieux jeux. Ils se feront dépasser par d'autres jeux qui reprendront et peaufineront les mécaniques qu'ils ont introduites. Mais, c'est normal et même souhaitable ! Comme le disait je-me-rappele-plus-trop qui : "J'ai pu voir plus loin en grimpant sur les épaules de ceux qui m'ont précédé". Mouais, mais ce n'est pas une bonne idée d'utiliser l'argument du nombre de réédition pour défendre la qualité d'un jeu. Le nombre de copies vendues c'est la popularité, pas la qualité. Sinon, je pourrais dire que parmi les autres jeux mal cotés qui continuent d'être réédités on retrouve aussi Monopoly, UNO, Mille-Bornes et Candy Land.
On peut rappeler leur importance sans pour autant dénigrer les jeux qui récupèrent cette mécanique. Au lieu de voir ça comme un manque d'originalité, ne devrait-on pas voir cela comme un hommage ou une marque de respect envers cet ancêtre qui nous a ouvert les portes ?
Oui, on peut évaluer un jeu en fonction du contexte de l'époque à lequel il est sorti, mais à part rendre hommage à un jeu innovateur et son designer visionnaire, kossa donne ? Les notes représentent l'évaluation actuelle d'un jeu, peu importe sa date de sortie. Comme je l'expliquais dans un message précédent, les nouveaux jeux auront tendance à peaker rapidement alors que c'est leur position après 5, 10 ou 20 an qui dira si c'est un classique, un jeu qui passera l'épreuve du temps. Il reste que si tu me fais essayer à l'aveugle un jeu coté 6 et un jeu coté 8 sur BGG, il y a 90% de chance que je préfère le jeu qui était coté 8. Alors, pour moi, les notes de BGG, malgré toute leur partialité sont très utiles pour décider quels jeux seraient le plus susceptibles de m'intéresser. S'il y avait 10 nouveaux jeux par année, ce ne serait pas un problème et je jouerais à tous les jeux, même les plus obscurs. Mais malheureusement, ces temps-ci, on parle plutôt de 2000 nouveaux jeux à chaque année, alors oui, ça me parle d'avoir l'avis de la masse qui se sont sacrifiés pour que je puisse éviter de perdre mon temps à essayer des jeux que je risque moi aussi de trouver plates. Bon, c'est tout pour ma réponse au Manitou, mais la discussion se poursuit dans le prochain message ci-bas...

Hello tout le monde!
 
Pour celles et ceux que ça intéresse, j'ai un channel YouTube sur lequel je mets mes parties solo de Marvel Legendary. J'ai plus d'une trentaine de parties d'enregistrées et j'essaie de faire le tour de toutes les cartes du jeu.
 
J'essaye de poster régulièrement de nouvelles parties.
 
https://www.youtube.com/channel/UC3CaNL6nqCOYP264P7gAtcg

Hello tout le monde!
 
Pour celles et ceux que ça intéresse, j'ai un channel YouTube sur lequel je mets mes parties solo de Marvel Legendary. J'ai plus d'une trentaine de parties d'enregistrées et j'essaie de faire le tour de toutes les cartes du jeu.
 
J'essaye de poster régulièrement de nouvelles parties.
 
https://www.youtube.com/channel/UC3CaNL6nqCOYP264P7gAtcg

Haggis fonctionne très bien à 2 et à 3 joueurs.

Hello tout le monde!
 
Pour celles et ceux que ça intéresse, j'ai un channel YouTube sur lequel je mets mes parties solo de Marvel Legendary. J'ai plus d'une trentaine de parties d'enregistrées et j'essaie de faire le tour de toutes les cartes du jeu.
 
J'essaye de poster régulièrement de nouvelles parties.
 
https://www.youtube.com/channel/UC3CaNL6nqCOYP264P7gAtcg

Ben, dans un top 10, ça peut juste dire que ce sont tes 10 meilleurs jeux, sans ordre. Il n'est pas nécessaire d'avoir d'ordre. La différence entre le #4 et le #5... borf.
 
Non?
 
Je pense que ce qui est vraiment intéressant dans un top10, ce sont les commentaires qui accompagnent les jeux choisis. Quand je m'intéresse à un top 10, je me dis: «Ouin, parmi tous les jeux que le gars connais, ce sont ces 10 meilleurs.» L'ordre est plus important quand le gars en question ne connais que 10 jeux! Alors là, l'ordre a de l'intérêt... Si non, je ne vois pas vraiment l'importance de mettre les choix dans l'ordre.
 
-f

Auteur : Richard Borg
Days of Wonder
Type : Wargame
2 joueurs
Environ 30min-1h (9 / 10)

Cette adaptation de Battle Cry (Chez Avalon Hill et du même auteur) a donné un excellent résultat! Enfin un Wargame simple, rapide et accessible à tous! Personnellement, j'aime tout ce qui touche à la Deuxième Guerre mondiale. Lorsque j'ai joué pour la première fois à ce jeu, j'ai véritablement été séduit! En fait, tout ce que Days of Wonder fait me séduit.

Brève description

Comme son nom le suggère, Mémoire 44 est en fait une rétrospective des actions militaires passées en Europe à partir de 1944. Du débarquement allié en passant par les batailles de la Belgique et la libération de Paris. 16 scénarios en tout nous font faire revivre ces batailles devenues historiques, réécrire l'histoire quoi! Le système de combat est très simple et est un heureux mélange entre le hasard et la stratégie. Le but ultime est d'accumuler des médailles. Ces médailles peuvent être gagnées en réduisant à néant toute une unité ou en remplissant certains objectifs précis. Basées sur des «action» et les dés de combat, les stratégies diffèrent d'une partie à l'autre ce qui donne un tout autre souffle au jeu. Le déroulement de jeu est simple: vous «activez» des unités, qui elles peuvent bouger et attaquer. Chaque attaque est résolue à l'aide de dés sur lesquels on peut voir: deux symboles d'infanterie, un de blindé, un de grenade, un de drapeau et un d'étoile. Si vous brassez un symbole de l'unité que vous attaquez (infanterie, blindé ou artillerie) vous touchez... c'est aussi simple que ça! Notez que, même si l'artillerie n'apparaît pas sur le dé, elle peut toutefois être détruite avec la grenade...

Les plus

Premièrement, le matériel est d'une excellente qualité, malgré les petites irrégularités que peuvent avoir certaines pièces d'artillerie. Remarquez que les jeux de Days of Wonder sont tous d'une très grande qualité. Quoi qu'il en soit, les innombrables qualités du jeu ne s'arrêtent pas là, au contraire! La planche est réversible ce qui offre une variante pour ce qui est de l'air de jeu. Il nous est possible de simuler des missions de débarquement (plage) et des missions continentales (terre). De plus, les règles du jeu sont très simples et il n'est pas long que la première partie débute. En parlant de règles, les missions sont très progressives, ce qui veut dire que, de mission en mission, les règlements se complexifient progressivement. Cela laisse beaucoup de temps pour intégrer les différentes règles avancées. Fait qui est, à mon avis, très agréable. Chaque mission est expliquée et contextualisée. Malgré le fait qu'il n’est nullement obligatoire de les lire, un bref résumé historique accompagne les missions. De plus, sur le site Internet de Mémoire 44, se trouve une multitude de missions que nous pouvons télécharger, ce qui allonge énormément la durée de vie du jeu. Enfin, puisqu'à chaque partie on doit choisir un camp, les Alliés ou l'Axe, il vous est possible de faire au moins deux fois chacune des missions sans qu'elles soient redondantes.

Les moins

Certaines missions terminent trop rapidement et nous laissent sur notre faim. Souvent, plusieurs pièces restent en jeu et il a été impossible de faire un véritable «ménage» comme on l'aurait souhaité. Une solution est possible par contre: ajuster le nombre de médailles à gagner durant la mission. C'est une solution facile et qui améliore grandement les parties trop courtes. Deuxièmement, les troupes de l'Axe sont légèrement désavantagées. Il est effectivement plus difficile de gagner avec eux. Personnellement, j'aime jouer l'Axe, c'est un défi qui est beaucoup plus à mon niveau.

En somme, Mémoire 44 est un jeu que je recommande aux fanatiques de wargames. Il m'a beaucoup impressionné et il m'a donné le goût de vouloir investir du temps à en découvrir d'autres! Bonne guerre à tous!

J'avais commandé Climate (Base game), mais finalement, mon magasin m'a commandé Evolution + Climate (Conversion Kit).
 
J'étais content, parce que c'était moins cher (?) et parce que des cartes promos venaient avec...
 
Ceci étant dit, j'ai comparé le Conversion kit avec le jeu de base (Parce que le CKit dit qu'il faut remplacer certaines cartes du jeu de base, et je crois que c'est ce qui t'intéresse de savoir). En fait. Les carte qui sont à remplacer ne font qu'ajouter des données nécessaires à Climate... Il n'y a pas de tweek proprement dit. Il faudrait seulement ignorer certaines informations relatives au climat et d'autres sur le comportement qu'ont les cartes avec d'autres qui sont exclusives à Climate...
 
Bref, à mon avis, Climate peut très bien se jouer en base game...

Je suis bien heureux avec mon Marvel Dice Masters et Star Wars le jeu de cartes.

Je dirais que Castle Panic (Justin De Witt) et Orcs Orcs Orcs (Frank Thyben) se ressemblent beaucoup... J'ai pas joué à Orcs... mais bon dieu... Ça a l'air d'être identique!

Moitié bons jeux, moitié mauvais jeux?

Moitié bons jeux, moitié mauvais jeux?

Pour les curieux, j'ai mis à jour le site Tsumo.ca sur le mahjong japonais. Plusieurs précisions et exemples ont été ajoutés.
 
http://tsumo.ca
 
 

Je te remercie pour tes bons mots.
 
Cependant, je dois faire une précision: Il est nullement question de faire développer des «connaissances disciplinaires» (genre des compétences en maths, français, univers social, etc.). Je crois que mon cours fait travailler les compétences transversales (qui sont en mon sens les compétences les plus importantes, car ce sont celles de l'apprentissage de la vie!) telles que:
 
1- «Résoudre des problèmes»;
2- «Exercer son jugement critique»;
3- «Mettre en oeuvre sa pensée créatrice»;
4- «Se donner des méthodes de travail efficaces» (comprendre ici de faire un transfert des stratégies d'optimisation et de planification dans la vie de tous les jours);
5- «Coopérer»;
6- «Communiquer de façon appropriée»;
7- «réaliser son potentiel» (comprendre ici de respecter les autres, de persévérer, évaluer sa progression, juger de la qualité et de la pertinence de ses actions)
 
Je sais qu'il y a un potentiel très intéressant pour ce qui est de l'enseignement des maths, entre autres, (Les quatre opération, les fractions, les pourcentages, le calcul mental, les entiers négatifs, la théorie des ensembles, le calcul des probabilités, la géométrie, l'optimisation, etc.), mais je ne crois pas m'y enfoncer très sérieusement à moins d'avoir de l'aide d'un autre enseignant plus spécialisé.
 
J'ai l'intention de toucher à la théorisation des dés, des cartes, du «draft» (en tant que mécanique étant une solution potentielle au problème de «chance/pas de chance» dans certains jeux) et au «deckbuilding». Dans le fond, j'utiliserai les maths pour leur faire apprécier et comprendre un hobby l'fun et les faire potentiellement devenir meilleurs aux jeux.
 
Cependant, il ne sera question de tout ça que dans la partie 2 du cours, la partie «advanced». J'y travaille!
 
Merci pour toutes vos suggestions!

Je dirais:
 
Android: Netrunner, parce que les rôles sont bien définis et que leurs actions sont totalement dans la thématique;
Battlestar Galactica, pour l'ambiance de doute constant parfaitement dans l'esprit de celle de l'émission;
CIA vs KGB, pour la tension qui monte et la prise de risque constante;
Pandémie, pour l'effet de propagation de la maladie et le travail en équipe;
Glory to Rome, pour la bataille constante de pouvoir et de ressources;
Vampire: The Eternal Struggle, pour la politique, le contrôle du pouvoir, pour les liens étroits qu'il entretient avec le RPG et pour l'influence que les joueurs ont les uns sur les autres;
Thebes, pour le sentiment d'aller à la «pêche» quand on creuse un site après un autre joueur (MÔÔÔÔDIT SÂÂÂÂBLE!)
1960 Kennedy vs Nixon, pour cette constante lutte de pouvoir et son réalisme.
King of Tokyo, parce que c'est une véritable bataille du «roi de la montagne» et que ça colle très bien.
 
 

Simplement parce que j'aime les jeux en général. Et ce que j'aime, je taquine. Les jeux euros ne sont pas pour moi, j'en convient. Faut pas voir trop dans une simple boutade. Je me suis fait du fun en écrivant ce top 10. Et je ne crois pas avoir attaqué personne, simplement un style de jeu. Et encore, par le ridicule. Pour moi, c'est le principal.
 
Si j'ai offensé quelqu'un, je m'en excuse. Là n'était pas mon intention, mais je ne suis pas de ceux qui blâment les autres quand mes mots offensent. Ce sont mes mots, c'est ma responsabilité d'être clair. Ça se voulait simplement comme de l'humour.