Phoenixio

Ils viennent de livrer le stock du dernier, je doute que le prochain soit pour tout de suite?

Ils ont dit qu'il restait de la place pour au moins 1 extension. J'ai acheté la totale lors de leur dernier Kickstarter, et un des problèmes selon moi, c'est que c'est modulaire, mais pas tous jouable en même temps. Spirecrest peut être ajouté au complet, mais ils ne suggèrent pas toutes les composantes de Pearlbrook et Bellfaire en même temps.

C'est une vraie raison. Selon l'Office québécois de la langue française, tiré de la charte de la langue française:

Il y a aussi d'autres jeux, style Arkham Horror LCG, qui ont tellement de contenu que rendu là, ça vaut la peine de trouver une solution de rangement plus permanente. Ça ne rentre tout simplement plus dans les boîtes fournies, et chacun préfère certaines esthétiques à d'autres. Une boîte de soulier pour mes cartes, c'est pas mon fort. Mais à 80$ de la solution, j'hésite aussi. C'est tough, mais ça montre qu'il y a une demande pour ça.

C'est vrai que ça a l'air bien original en terme de composantes! Et pas trop cher en version "gameplay" sans les composantes deluxe. C'est le genre de fillers que mon groupe aime, j'y songe...

Ouais, et je crois personnellement que le terme "weight/poids" porte à confusion là dessus aussi, alors que séparer la note en deux, avec complexité vs quantités de choix (profondeur), c'est plus clair. Et c'est un peu pourquoi les LCG sont à part pour ça. Les règles sont souvent assez simples, ou coordonnées. Oui ça peut déborder de subtilités à la Magic the Gathering de temps en temps, mais ça c'est dû au succès et à la grande variété d'effets développés au cours de la vie du jeu. Autrement c'est assez direct. Là où évidemment il y a un mur, c'est sur la quantité de choses à lire pour faire du deckbuilding. Le jeu n'en devient pas plus compliqué, mais ça prend un certain effort pour lire toutes les cartes, et faire des choix éclairés sur comment construire un deck. Les Vast valent la peine d'essayer, c'est très intéressant comme expérience (je suggère cependant Crystal Caverns, où les règles sont longues mais bien écrites, Mysterious Manor est une plaie à ce niveau, les règles sont trop courtes et donc moins claires). Mais justement, les règles sont compliquées ET le jeu a une bonne profondeur. Chaque personnage a des buts différents, et des options différentes de quoi faire pendant un tour, en particulier pour interagir et ralentir/bloquer les autres joueurs. En plus des mécaniques uniques pour chaque personnage, ça prend un certain effort mental pour suivre ce qui se passe. Mais j'aime beaucoup. Je dirais qu'en feeling, ça ressemble un peu à Dungeon Twister, mais là encore ce dernier me paraît plus simple puisque les règles sont très directes, et chaque personnage n'a qu'un pouvoir unique souvent simple, mais toutes les même bases.

Décevant comme top 10, c'est du déjà vu! Je pensais qu'on parlerais du vrai poids, ça c'est moins commun! Donc, pour ce top 10 de "difficulté" de jeux, j'extirpe le nom du jeu ou de sa série même si BGG me donne des ratings assez variables pour les extensions de certains: 1- Leaving Earth (4.0) 2- Dungeon Twister (3.9) 3- Arkham Horror The Card Game (3.86) 4- Android Netrunner (3.75) 5- Le Havre (3.75) 6- Tragedy Looper (3.70) 7- Vast: The Mysterious Manor (3.67) 8- Agricola (3.64) 9- Vast: The Crystal Caverns (3.56) 10- Dungeon Lords (3.55) J'suis assez en désaccord avec plusieurs. Les Vast devraient être plus haut, tellement il y a des règles et exceptions. Arkham Horror LCG et Android Netrunner devraient être plus bas puisqu'ils ne sont pas ultra complexes, mais définitivement riches en choix. Agricola si proche de Le Havre me surprend aussi, ce dernier étant pas mal plus compliqué à passer à des néophytes qu'Agricola que j'ai facilement montré à des néophytes.

C'était tellement bruyant, et il y avait beaucoup de joueurs qui hurlaient, pas juste lui. Ahh les bons souvenirs de Granby...

Je pense que tout le monde qui était à Granby cette année là se souvient de Dave qui jouait à Ligretto Fotball...

J'ai commencé une campagne juste avant la crise, et j'essaye Genesys en tant que GM. Le système est très axé sur la narration, avec des dés custom qui comptent les succès et les échecs directement, et la différence des deux te donne le résultat final. À date j'aime bien, et les livres n'ont pas trop de mini détails à retenir. L'avantage de Genesys, c'est que le système est très générique, donc tu peux créer ton propre univers. J'avais des restrictions similaires avec mes joueurs, un en particulier ne voulait aucun sci-fi ou fantaisie, au grand malheur de tout le reste du groupe. Donc j'ai mijoté quelque chose: ils sont des voyageurs dans le temps, et chaque épisode les amènent dans des époques différentes, avec un thème différent. Le premier épisode, c'était la guerre des courrants, une révolution scientifique au 19e siècle quant au type de propagation de l'électricité à utiliser. Tout ce qu'ils savaient, c'est qu'ils devaient prévenir un meutre, sans trop savoir de qui et pourquoi, mais ils ont rencontrés des personnages historiques comme Thomas Edison, George Westinghouse, Nikola Tesla, et quelques autres. C'était donc un peu de sci-fi pour justifier la mécanique, mais principalement de l'histoire alternative, basée sur des faits. Je ne tiens pas particulièrement à ce que ce soit 100% historique, et ma prochaine aventure planifiée allait être sur le thème des 3 mousquetaires, et basée grosso-modo sur Le Siège de La Rochelle, et les événements politiques menant à ça. Bref, plein de libertée, et tout ce que j'ai à faire comme préparation, c'est de me familiariser avec l'événement historique sur lequel je me base: donc apprendre les noms de quelques personnages, préparer des fiches ou les statistiques dominantes de quelques-uns d'entre eux, et me familiariser avec les lieux/bâtiments historiques importants. L'intrigue suit grosso-modo les faits ou les romans, et j'adapte un peu pour que ce soit jouable.

Essaye celle-là. https://drive.google.com/file/d/0B_jdV34agv5UQkV1czJRTElSeGs/edit J'étais capable de l'éditer sans rien de spécial dans Adobe Reader.

Alors ne les encourage pas. La seule raison pourquoi Netflix a bien fonctionné au départ, c'est que c'était super cheap pour une large quantité de show, et les gens sont sautés sur ça au lieu de pirater, pour avoir bonne conscience. Avec la multiplication et division de ce genre de service, le piratage reprend du vent... Avec Netflix, Disney+, Amazon Prime, Hulu, Crave, Adult Swim, etc, ça fait une facture de 60+ $ par mois, ce qui est loin du montant "raisonnable" initialement lancé par Netflix. Toutes les compagnies veulent leur part, mais au final les gens vont juste arrêter d'utiliser ce genre de service et retourner aux mauvaises habitudes si ça se divise trop.

Il existe souvent plein de gens qui vont uploader des pdf éditables qui vont même faire une partie des maths à ta place, même dans Adobe Reader de base. Je te suggère d'aller dans cette direction, à moins de jouer un rpg vraiment obscur sans communauté...

Si ça se trouve, je dirais qu'ici c'est le contraire: dans les rares cas où ça dérappe, c'est justement parce que les intervenants lisent les commentaires en détails et partent sur des tangentes... On ne retrouve pas ça sur les forums avec plus gros volume d'intervenants, ou alors avec des membres de moins bonne "qualité", où le monde s'ignore ou s'insulte pour une tournure de phrase.

On s'entend que Reddit, c'est un giga forum. C'est organisé un peu différemment et c'est ultra générique, et c'est peut-être cette dernière partie qui attire les gens, comme toute l'information est sur un même site. Ça y est, c'est tout ce qui nous manquait pour lancer des sections wargames, rpg, jeux vidéo et autres sur les Dragons!

On va commencer une campagne de Starfinder. Beaucoup de choix, mais c'est un peu complexe aussi à date, à lire les trucs de personnages. Mais ça doit rocker avec quelqu'un qui connait bien le setting.

Ca dépend entièrement des préférences du DM, et potentiellement des goûts des joueurs. Si le DM est vraiment investi dans quelque chose qu'il aime, alors c'est plus facile de vendre aux joueurs ce qui se passe. En terme de mécaniques, malheureusement le DM doit passer à travers tout ce qui lui semble intéressant et choisir ce qu'il voit comme plus adéquat. Il n'y a pas vraiment de raccourci pour ça. À moins d'être un DM de carrière, c'est assez rare d'avoir des DM qui connaissent 2-3 par thème, ça fait beaucoup de petits détails à retenir. Personnellement, j'évite les scénario préfaits. Ils enlèvent toute illusion de choix dans une campagne, puisque tout est pré-écrit et très linéaire. Je laisse toujours des opportunités à mes joueurs de carrément abandonner ce qu'ils font pour aller ailleurs, et ça c'est le genre de fluïdité qu'il n'y a pas toujours dans des scénario bien écrits. Certes ils viennent aussi avec des avantages, comme des ennemis pré-faits et une liste de skills intéressants, mais avec un peu de travail et une certaine connaissance du jeu choisi, c'est bien peu difficile à faire soi-même. Si la versatilité t'intéresse, tu pourrais regarder dans la direction de Genesys. C'est très orienté vers l'histoire, mais il y a moyen de faire des scènes de combat aussi, avec un certain niveau de détail. Et la force de Genesys, c'est que ce sont des règles génériques te permettant de les implémenter dans ton propre univers. Donc si t'as une vision particulière que tu ne retrouves pas exactement dans les autres, jètes-y un coup d'oeil.

J'pensais que t'allais parler de comment certains éditeurs comme Lucky Duck qui ont fait des dons à des organismes de santé, mais bon... Des scénario gratuits ou des print&play, c'est presque le même impact

En fait ce n'est pas entièrement objectif non plus. Mes jeux préférés que je pense bien ficelés se méritent des 10. Si mon intérêt ou la qualité du jeu n'est pas au rendez-vous, la note baisse. Donc ça approche les deux aspects. Ainsi le meilleur des jeux d'une catégorie que je n'aime pas pourrait quand même se ramasser un 7-8 environ, mais les trois derniers points sont inaccessibles par complet manque d'intérêt. Pareillement, un jeu que j'aime beaucoup, mais qui est broken, ne se ramassera pas plus qu'un 7-8 non plus. Si je prend des exemples, disons Kanban. Clairement pas mon style de jeu, mais je serais méchant de baisser sa note et de le mettre au même rang qu'Ulm. Clairement Kanban est mieux ficelé, approche un peu tout ce qui se fait dans l'euro, a un beau design et un thème original, et mérite donc quelques points de plus qu'Ulm. De l'autre côté, un jeu comme The Binding of Isaac: Four Souls est un jeu qui m'accroche beaucoup par le thème, la simplicité, les combo... mais il est clairement broken parfois et vraiment inégal entre les joueurs à cause de la chance. T'as des parties où un joueur domine, alors que d'autres où ça s'étire. Ce serait bizare de ne pas récompenser les aspects que j'aime, mais ce serait de l'hérésie de mettre un 10 là dessus alors que clairement le jeu n'est pas à la hauteur d'autres jeux du genre qui offrent des expériences similaires, comme disons Oceans.

Autre exemple: admettons un jeu comme Ulm. Ce n'est rien de spécial, ça fonctionne, les gens peuvent y prendre plaisir. Je lui donne un 5 ou un 6. Mais ai-je envie d'y jouer? Absolument pas. Je pourrais ne jamais y rejouer de ma vie que je n'en aurais aucun regret. Tout simplement car je reconnais ce que le jeu peut faire, et que certains pourraient apprécier, mais c'est entièrement en dehors de mes goûts habituels et c'est du fait et refait. Je retrouve un plaisir similaire (et supérieur) dans d'autres jeux utilisant les même mécaniques. Donc dans ce cas encore, difficile de dire que ma note représente à quel point j'ai envie d'y jouer. Ceci dit, à part ce genre de cas non-applicables, si je me prête à l'expérience je dirais que je fitte plus à une courbe binomiale. J'ai définitivement plus envie de jouer à mes 10, mais pas deux fois plus qu'un 9. Et même des 5-6 peuvent me tenter, souvent car ce sont des fillers, des jeux rapides, ou des jeux que mon groupe apprécie (et il n'y a pas ce sentiment que les gens se forcent à y jouer).

Parce que si c'est quelqu'un d'autre qui le fait, ou si j'ai de l'aide, ça ne me dérange pas Je ne sais pas, à mes yeux je préfère juger le jeu pour l'expérience de jeu. C'est un peu comme ceux qui disent que le look n'influence pas leur note d'une bonne mécanique: ben à mes yeux, un setup n'influence pas mon appréciation du look et de la mécanique. Surtout avec mon apréciation générale des jeux-vidéo, je suis conscient que plusieurs mécaniques des jeux de société poussent un peu et seraient quasiment mieux en mode digital à cause des manipulations/setup. Pour ceux qui ont essayé Armello, c'en est un bon exemple. C'est un très bon jeu, mais imaginez une version carton de ça! Et pourtant ce n'est pas plus compliqué qu'un boardgame ordinaire.

Je ne crois pas que note et envie de jouer soient liés aussi directement. Ça dépend trop du jeu. Je donnerais comme exemple The 7th Continent qui pour moi est un excellent jeu qui donne un excellent feeling d'exploration, que je notterais entre 9 et 10, mais pour lequel il me faut un certain niveau d'énergie pour jouer tellement le setup me gosse (et surtout le rangement). Donc mon envie d'y jouer est influencée par certaines propriétés du jeu, sans pour autant affecter la qualité du jeu en soi.

C'est correct. On n'a pas détesté, mais c'est random. Et les puzzles sont loins de ce qu'on retrouve dans les séries d'escape rooms. Tant qu'on ne s'attend pas à trop, c'est jouable et appréciable.

Pour y avoir joué beaucoup, je dirais que ça arrive souvent que plusieurs joueurs approchent les conditions de victoire en même temps. Ce qui va décider du vainqueur, c'est à quel point les joueurs se préparent pour leur tour final. Il faut parfois s'arranger et négocier pour avoir un premier choix, essayer de cacher son jeu un peu, avoir des troupes juste aux bons endroits, etc. Et c'est souvent comment se déroule l'avant-dernier tour qui décide comment va se dérouler le tout dernier. Je n'ai joué qu'une seule fois à la nouvelle version, mais dans l'ancienne, j'avais tendence à suggérer d'augmenter la difficulté d'une des conditions de victoire: se ramasser 5 cartes héros/merveilles au lieu de 4. Ça rend l'option pyramide plus accessible, et ça ralonge juste assez la partie pour voir les gros tours avec plein de manoeuvres. Sinon ça peut se finir assez vite, surtout si Carthage est laissée à elle seule.

Oui en effet ce sont des environnement virtuels. De souvenir, Tabletopia a quelques automatismes dans ses modules, mais c'est plus rares sur Tabletop Simulator, où c'est une simulation de manipulation. Mais bon, ce sont des plateformes très peu limitées, contrairement à d'autres sites dédiés qui vont faire une bonne job sur un jeu avec automatismes et AI, mais qui n'auront pas la même sélection. Et puis les deux plateformes en question donnent une expérience similaire à un vrai jeu de société, avec les manipulations. À chacun ses goûts, mais ça répond bien au sujet initial, et c'est ce que mon groupe utilise dans les cas où les rencontres en personne ne fonctionnent pas.