Les jeux capricieux (intéressants qu'à une seule configuration de

[Le Légume Tout-Puissant]

En prenant ma douche, je continuais à cogiter sur le sujet et j'étais entrain de me demander est-ce vraiment le jeu qui manque de souplesse où c'est tout simplement notre parcours en tant que joueur ``chevronné `` qui nous amène à être plus pointu voir même intransigeant au fil du temps. De plus, je dois me confesser car je n'ais pas essayé toutes les configurations avant de porter un jugement sur un jeu. Pourtant, j'en démords pas moins. Probablement pcq je me fie tout simplement au bon jugement de joueurs que j'estime ou qui ont plus d'expérience que moi p/r à un jeu donné. Voilà, j'avais envie de vous partager ma propre analyse sur ce point.

Réflexion fort intéressante.

 

Je ne crois pas ici qu'il y ait de l'intransigeance. Je crois qu'on parle plus de la capacité d'analyse qui vient avec l'expérience dans un domaine, ici les jeux. Cette expérience nous fait voir plusieurs détails qui passeraient inaperçus chez un non-gamer. Je parle ici des problèmes potentiels, des stratégies, des combos de règles ou de cartes, et aussi du nombre de joueurs idéal pour un jeu en particulier.

 

Les gamers tendent à avoir des collections... disons impressionnantes de jeux. Malheureusement, le temps et les occasions de jouer ne sont pas aussi grandes que nos collection. Dans ce cas, pourquoi jouer à un jeu dont le sweet spot est de 4 joueurs lorsque nous sommes trois alors que nous avons probablement un excellent jeu dont le sweet spot est de trois joueurs?

[jmbaril]

J'ai plusieurs jeux qui ont une configuration que je refuserais mais je n'en voit aucun que je n'accepte que le sweet spot. Je n'ai pas essayé plusieurs des jeux mentionné par contre

[MadMax]

El Grande et Amun Re à 5 joueurs seulement.

 

San Marco à 3 joueurs est le premier qui m'est venu à l'esprit

 

Twilight Struggle à 2 seulement!

[austin power]

 

Twilight Struggle à 2 seulement!

Je ne sais pas pourquoi mais je m'attendais à ce qu'un petit comique la sorte celle-là. Ça l'air que c'est toi Max le drôle de moineau.

[PAPPY]

War of the Ring à 2 seulement. J'ai joué 2 parties à 4 et je trouve qu'il y a trop de compromis à faire avec son partenaire dans la distribution des dés d'action.

[joeking]

Un jeu que j'aime encore et que j'accepte d'y jouer mais seulement à deux joueur ,c'est carcassonne hunters and gatherers. Un beau duel avec énormément d'interaction !

[louisloua]

Game of Throne : 5 ou 6 joueurs. À moins que ça, c'est avec les extensions Tempête de lame (de la 1ère édition mais compatible avec la 2ème) ou Feast for Crow (2ème édition par objectifs). Malheureusement, c'est difficile de réunir 5 joueurs, alors j'ai tenté ma chance à quelques reprises à 4 ou même 3 joueurs et plus jamais. J'ai brûlé le jeu auprès de mes amis comme ça, ils l'ont trouvé "plate" comme jeu alors que c'est un de mes préféré, mais je dois avouer que j'étais d'accord avec eux que les parties que l'on a joué n'étaient pas intéressantes, mais nous n'étions que 3, puis 4 joueurs, alors que quand j'ai vraiment eu du plaisir à ce jeu, nous étions 5 ou 6. Et à ce moment, je n'avais pas les extensions que je n'ai jamais pu essayer malheureusement. Je suis en train de les convaincre de ré-essayer (des années plus tard), mais je ne sortirai pas le jeu tant que je n'aurai pas le minimum de joueurs, pas question de prendre de chance.

Et je suis aussi d'accord pour War of the ring. Je n'ai jamais essayé à 3 ou 4, mais dans ma tête, ce genre de jeu, ou encore Axis and Allies, est fait pour jouer à 2. Et même s'il y a une option pour jouer à 2 joueurs à 7 Wonders, je ne pense pas avoir envie d'essayer ça. Considérant le jeu, ça ne fait aucun sens à mon avis.

Certains jeux de guerre ne sont pas jouable non plus à 3 joueurs, du genre Risk 2210 ou Attack. Dans ce genre de jeu, dès qu'un fait un move agressif contre un autre joueurs, le 3ème joueur en profite pour entrer par derrière, alors personne ne fait rien et c'est la guerre froide.

 

[Pwhy5]

Francis Drake à 3 ça doit être pas mal moins palpitant qu'à 4 ou 5 joueurs.

[Jungle Jim]

De mon côté, le Havre à trois et Through the ages à trois. Le Havre parce que sinon on a tellement pas d'actions par tour qu'on n'a pas l'impression de jouer mais juste de survivre. Through the ages parce que sinon c'est trop long et aussi qu'à quatre, le plus faible militaire devient une source de ressources pour les autres (et a l'impression d'avoir perdu 4 heures de sa vie à se faire abuser)

[red_mary]

De mon côté, le Havre à trois et Through the ages à trois. Le Havre parce que sinon on a tellement pas d'actions par tour qu'on n'a pas l'impression de jouer mais juste de survivre. Through the ages parce que sinon c'est trop long et aussi qu'à quatre, le plus faible militaire devient une source de ressources pour les autres (et a l'impression d'avoir perdu 4 heures de sa vie à se faire abuser)

 

Pas mal d'accord avec ça

[Vador]

De mon côté, le jeu qui me vient spontanément à l'esprit c'est Comuni; je n'y joue quà 3 joueurs seulement (jamais essayé à 2 par contre).

[D00D]

Amun Re à 5 joueurs seulement.

 

 

Pourquoi ? Personnellement je le préfere a 4 parce qu'a 5 tous les terrain son présent et il est relativement simple de completer les cartes objectif de 3pts. A 4 la bataille pour certain territoire clé est plus présente en plus que le niveau de donnation est plus centraux a 4 qu'a 5 qui est facile d'exploser la bank

 

Je suis curieux de savoir pourquoi tu n'envisage pas l'idée que le jeux peu etre bien a 4 aussi

[MadMax]

À 4 certains objectifs deviennent plus "forts" que d'autres en fonction des terrains qui sortent, idem pour le débalancement des revenus. Pour moi ça ajoute un élément random à un jeu qui n'en a pas besoin.

[albrech]

Je dirais que Dead of Winter et Shadows over Camelot sont deux excellent jeux lorsqu'il y a un traitre

et donc, par conséquent, un minimum de 3 ou 4 autres joueurs légitimes.

 

Ce qui m'amène à dire que ces deux jeux (ainsi que tout les autres empruntant cette mécanique de traitre) prennent tout leur sens à 5 ou 6 joueurs seulement même si des variantes

sont proposées pour moins de personnes.

[drakecoldwinter]

Il y a la cathegorie de faux jeux à 4, c'est à dire, des jeux concus pour 2 joueurs, mais qu'on a ajouté des reglements pour permettre 4 (2 par équipe). Ou des jeux conçus veritablement pour 2, mais qu'on peut jouer à 4 avec 2 boites de base (Battlelore, Memoire 44). Ces jeux je refuse de jouer à plus que 2

 

- Stronghold

- Bioshock Infinite

- War of the Ring

- Battlelore
- Memoire 44