Le top 30 des dragons: de la propagande euro?!!!

[SuperFafa]

Il y a 17 heures, Jelsépa a dit :

Ça ne change pas que je suis plutôt déçu de réaliser qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui ne semblent s'intéresser qu'aux jeux classique gestion de ressources. 

 

Oh et Superfafa, tu as bien beau avoir écouté une ou deux moitiés de vidéos de moi, ça ne change pas que tu ne sais rien de moi, sauf ce que j'ai voulu montrer. Si tu veux vraiment me connaître, alors faudra qu'on croise le fer! En garde!

 

 

J'imagine que tu voulais dire "qu'il y a beaucoup de gens qui..." dans la 1ère phrase.

Je ne me suis même pas basé sur tes vidéos, je suis même pas sûr d'en avoir vu de toi. C'est juste que j'ai vu un copier coller du discours courant sur l'inclusivité et la diversité qu'on entend habituellement dans un tout autre domaine. Et d'ailleurs tu ne me connais pas plus que ça non plus.

Mais je me demande jusqu'à où tu pousses ta logique. Est ce que toi même tu joues à plein de genre de jeux différents. Est ce que tu écoute, lit ou regarde plein de style de musique, livres et film? A un moment il me semble que c'est pas possible de se diversifier partout...

D'ailleurs pour les jeux j'ai essayé d'autres genres. J'ai pas mal joué à Android Netrunner à un moment que j'ai adoré. J'avais acheté pas mal de stock assez vite mais je me suis retrouvé à court de joueur à un moment et du coup j'ai l'impression d'avoir perdu mon argent pour rien. C'est ce qui me pousse loin de ce genre maintenant, même si je suis sûr que pas mal sont très bons.

Les jeux styles warhammer me rebutent totalement pour l'investissement colossale qu'ils demandent en temps et en argent (règles, peinturage,...).

J'ai aussi déjà tester Gloomhaven et mage knight que je n'avais pas apprécier pour leurs lourdeurs.

J'avais déjà essayer Sekigara en Wargame que j'avais trouvé sympa, mais ça ne m'a pas forcement motivé à aller plus loin dans ce genre très exigent non plus.

Bref c'est pas parce qu'on a presque que du euro dans son top qu'on a pas essayé d'autres choses non plus.

[Jelsépa]

Il y a 3 heures, SuperFafa a dit :

 

J'imagine que tu voulais dire "qu'il y a beaucoup de gens qui..." dans la 1ère phrase.

Je ne me suis même pas basé sur tes vidéos, je suis même pas sûr d'en avoir vu de toi. C'est juste que j'ai vu un copier coller du discours courant sur l'inclusivité et la diversité qu'on entend habituellement dans un tout autre domaine.

Oui! Désolé de ma coquille! Merci de me reprendre ^^

 

Et pour mes recherches, c'est un des sujets que j'étudie dans le cadre de ma maîtrise. Mais non, probablement je ne pousse pas la logique et la réflexion assez loin  (lire ici le sarcasme)

 

Blague a part, oui, je m'éduque et lis sur plusieurs sujets, j'écoute tout type de musique, je joue pas mal à n'importe quel jeu, même si c'est un jeu que je n'aime pas nécessairement. Il n'y a aucune connaissance qui est inutile selon moi; le meilleur professeur, c'est l'éternel étudiant.

[SuperFafa]

il y a 21 minutes, Jelsépa a dit :

Oui! Désolé de ma coquille! Merci de me reprendre ^^

 

Et pour mes recherches, c'est un des sujets que j'étudie dans le cadre de ma maîtrise. Mais non, probablement je ne pousse pas la logique et la réflexion assez loin  (lire ici le sarcasme)

 

Blague a part, oui, je m'éduque et lis sur plusieurs sujets, j'écoute tout type de musique, je joue pas mal à n'importe quel jeu, même si c'est un jeu que je n'aime pas nécessairement. Il n'y a aucune connaissance qui est inutile selon moi; le meilleur professeur, c'est l'éternel étudiant.

 

Je serai curieux de savoir dans quel cadre tu étudies la diversité. Et est ce que la diversité y est parfois critiquée ? Parce que j'ai l'impression que c'est considéré comme un dogme dans le domaine des sciences sociales : c'est uniquement positif et il en faut plus partout. 

Oui c'est bien d'être curieux dans tout les domaines, mais notre temps étant limité et le champ des connaissances, de l'art et des jeux pour revenir au sujet initial étant très vaste, une sélection et des spécialisations s'imposent si on ne veut rester constamment en surface des choses.

[Hibou77]

Il y a 2 heures, Jelsépa a dit :

Et pour mes recherches, c'est un des sujets que j'étudie dans le cadre de ma maîtrise. Mais non, probablement je ne pousse pas la logique et la réflexion assez loin  (lire ici le sarcasme)

 

Blague a part, oui, je m'éduque et lis sur plusieurs sujets, j'écoute tout type de musique, je joue pas mal à n'importe quel jeu, même si c'est un jeu que je n'aime pas nécessairement. Il n'y a aucune connaissance qui est inutile selon moi; le meilleur professeur, c'est l'éternel étudiant.

 

Ok, je fais à mon tour l'avocat du diable parce que j'adore les discussions philosophiques 

 

Le gros push sur la diversité qui a lieu présentement, c'est dans le but de s'en aller vers une société plus juste, égalitaire.  Cet idéal est un désir totalement subjectif résultant de notre vision des choses, de la manière dont on imagine un monde parfait selon nous.  Mais enlevons un peu la subjectivité de là.  Est-ce qu'il y a, objectivement, un but à atteindre pour l'Homme dans son existence ?  Non.

 

D'un point de vue académique, un truc intéressant serait de comprendre en quoi d'être fermé sur quelque chose (ça peut être n'importe quoi) est-il forcément une mauvaise chose.  La nature nous a tous créé différents d'un point de vue biologique.  Chaque personne a un cerveau qui lui fait voir les choses d'une manière différente de son voisin.  De cette manière, peu importe qui a raison au final, il y aura toujours quelqu'un pour avoir raison (c'est la base de la survie des espèces / sélection naturelle).  Une personne peut très bien être progressiste sur un enjeu et conservateur sur un autre.  D'ailleurs, je trouve ces termes un peu péjoratifs, je préfèrerais parler de préférence entre la continuité et le changement. 

 

Pour certains, c'est un choix entre la sécurité et l'inconnu, pour d'autres c'est un choix entre avancer ou faire du surplace.  Parfois, la continuité est souhaitable, parfois le changement est souhaitable, ça dépend de comment l'enjeu en question est perçu par chaque personne.  Et les personnes qui veulent du changement veulent qu'il soit fait à leur vitesse.  Certains voudront des changements immédiats, d'autres voudront y aller plus prudemment et d'autres chemineront à pas de tortue.  Cette diversité nous protège en tant que société.  D'une certaine façon, ça nous protège contre nous-même.

 

Je donne un exemple lancé en l'air : imaginons que, du jour au lendemain, on répartit toutes les ressources et la richesse également entre tous les humains.  Il en découle que toute l'humanité peut manger à sa faim et avoir accès à de bons soins de santé.  La croissance démographique mondiale va inévitablement exploser ce qui entraînera une augmentation de la consommation mondiale en ressources naturelles, bref, l'humanité accèlère sa course vers une fin où on crèvera tous de faim en même temps si la pollution n'a pas fait la job avant...  Si on fait le statu quo, les choses se passeront comme présentement.  Si on change les choses, mais lentement, ça donne le temps à la technologie de se développer pour diminuer l'impact qu'aura l'augmentation démographique sur la consommation/pollution, mais en même temps, cette vitesse sacrifie des vies comptemporaines.  C'est la même chose avec les changements climatiques, on peut choisir de ne rien faire, d'avancer très lentement, à vitesse grand V, etc.  Si on voulait, on pourrait imposer des normes à la grandeur de la planète qui prendraient effet demain matin.

 

Je parle d'environnement mondial, mais la nécessité d'avoir une diversité de points de vue sur tous les enjeux est essentiel !  Des réfractaires, il en faut dans tous les domaines.  Par exemple, moi j'ai pas le goût du voyage, il n'y a rien qui m'attire là-dedans.  Je pourrais faire ma vie sans sortir du Québec et je n'en serais pas plus malheureux.  Pourquoi ?  Je ne sais pas, je suis fait comme ça.  Et là, il y aura toujours du monde pour dire que je manque quelque chose, que c'est enrichissant de découvrir de nouveaux endroits et de nouvelles cultures, etc.  Ces gens ont tout à fait raison.  D'un autre côté, j'imagine un monde dans lequel personne n'aimerait voyager et j'imagine les milliards de litres de carburant qui ne se seraient pas retrouvés dans l'atmosphère, j'imagine le virus de la covid qui ne se serait pas répandu dans le monde à la vitesse de l'éclair et je me dis qu'au final, c'est bien qu'il y ait aussi des gens qui n'aiment pas voyager.

Tout ça, c'est un grand détour pour dire que notre diversité dans la manière dont chaque personne appréhende les changements est globalement positive.  Parfois, il y a des enjeux sur lesquels on se dit que le changement ne pourrait être que positif, on ne comprend pas pourquoi ou comment quelqu'un pourrait être en désaccord avec quelque chose qui nous semble n'avoir que des avantages (maudits anti-vaxx ).   Mais nos choix ont parfois des conséquences imprévisibles et Darwin est là pour nous dire que c'est normal de ne jamais avoir d'unanimité : c'est notre sortie de secours en tant qu'espèce.

 

Disclaimer: je ne sais pas si Darwin nous dirait vraiment ça.  Je n'ai pas de grandes connaissances en anthropologie, philosophie, économie ou sciences sociales, c'est juste ce mes réflexions personnelles, donc si vous pensez que je suis dans le champ, vous avez probablement raison !

 

P.S. Pour ce qui est de la diversité dans les jeux de société, je dirais que ceux-ci sont un produit et donc un reflet de la société qui les produit.  Si on veut changer les choses, ce n'est pas les jeux qu'on doit chercher à rendre plus inclusifs, mais plutôt la société.  Les jeux suivront d'eux-mêmes...  Un jeu de cartes avec des pénis sinueux de 10 pieds, ce n'est pas une maladie, c'est un symptôme.   (Désolé pour les nouveaux membres qui ne comprendont pas la référence, fallait être là).

[Tawny]

Ce que je retiens du long message de Hibou c'est que le vrai problème c'est que les gens acceptent difficilement que 2 personnes peuvent penser différemment et que l'un deux n'a pas nécessairement tort  

[Hibou77]

il y a 2 minutes, Tawny a dit :

Ce que je retiens du long message de Hibou c'est que le vrai problème c'est que les gens acceptent difficilement que 2 personnes peuvent penser différemment et que l'un deux n'a pas nécessairement tort  

 

Euh oui, en effet...  Mais si j'avais résumé ça en une phrase, ça n'aurait pas fait très philosophique !

[SuperFafa]

il y a 2 minutes, Tawny a dit :

Ce que je retiens du long message de Hibou c'est que le vrai problème c'est que les gens acceptent difficilement que 2 personnes peuvent penser différemment et que l'un deux n'a pas nécessairement tort  

Tu aurais pu poster ça 1min plus tôt ça m'aurait épargné la lecteur du pavé ^^.

[Hibou77]

il y a 3 minutes, SuperFafa a dit :

Tu aurais pu poster ça 1min plus tôt ça m'aurait épargné la lecteur du pavé ^^.

 

Si t'en as marre des pavés, paraît que tu peux les jeter dans la mare 

[Jelsépa]

J'étudie l'impact de la technologie moderne chez les adolescents sur les plans académique et social. Le lien sur la diversité semble loin, mais il est plus présent que ça en a l'air. Que l'on parle d'inégalité numérique, de diversification (ou même d'uniformité) de contenu, de la polarisation des opinions, de l'ouverture (ou la fermeture) à la diversité culturelle... plus je lis sur le sujet, et plus je réalise que l'effet des jeux vidéo et des réseaux sociaux dans notre société n'amène pas les gens, comme on le croit, à s'ouvrir au monde. Au contraire: on s'enferme de plus en plus dans des carcans, on se nourrit de ce qui nous stimule seulement en likant uniquement ce qui nous correspond. On entretient un dialogue avec des gens qui pensent comme nous, et on ferme la porte à la discussion ou au débat lorsque quelqu'un a une opinion qui ne nous ressemble pas. Ou pire, on envoie piètre une personne qui ne pense pas comme nous, et on la juge selon un seule et unique élément de sa personne (''c'est un sale con parce qu'il pense pas comme moi sur qui était le meilleur Joker entre Heath Ledger et Joaquim Phoenix'').

 

Je prends comme exemple un échange que j'ai eu avec Bruno Cathala pendant une entrevue avec l'École du jeu. Alors qu'il croyait que le jeu allait se diversifier en gagnant en popularité, et que chaque jeu allait obtenir un spotlight, c'est en fait tout le contraire qui s'est créé. Les jeux les plus populaires prennent toute la place et on ne fait que concentrer l'attention vers certains titres, au détriment d'autres jeux distribués qui ne reçoivent pratiquement aucune attention. C'est la loi de Darwin à son apogée: seulement ceux qui s'adaptent le mieux survivent. Et avoir un excellent jeu n'est pas suffisant pour survivre: il faut maintenant l'attention médiatique. Même qu'en fait, le deuxième est devenu l'élément qui prédomine sur le premier.

 

Autre exemple plus d'actualité: la fameuse télésérie ''Squid Games''. Si vous avez parcouru un peu les réseaux sociaux depuis les deux dernières semaines, vous en avez probablement entendu parler; si oui, c'est grâce à l'algorithme qui filtre selon un sujet populaire et non pas selon la pertinence. Ma femme qui ne voulait rien entendre de cette série est maintenant curieuse d'écouter le premier épisode. Pourtant, la nouvelle saison de ''Love on the Spectrum'' est sortie, une émission qui suit des adultes autistes en quête d'amour. Certes, Squid Games saura satisfaire un plus grand public, mais sa popularité écrase toutes les autres émissions susceptibles d'intérêt divers. Donc plutôt que de diversifier le contenu, on parle de ce qui est le plus populaire et on centralise la circulation de l'information vers un ou des éléments qui créeront du remous. Il y aura clairement d'ailleurs une deuxième saison de Squid Games, mais y-aura-t-il une troisième pour l'autre série, et ce, même si c'est pertinent et ô combien éducatif de documenter le sujet?

 

Et je vous l'accorde: tout ce phénomène était entièrement présent avant l'arrivée des réseaux sociaux avec la radio et les journaux. Mais il est à noter que tout le monde croyait qu'Internet permettrait la diffusion de l'information à part égale. Et ironiquement, c'est tout le contraire qui se produit; la technologie ne devient qu'un haut-parleur pour accroître un problème qui était déjà prédominant.

 

Il reste possible de s'informer sur différents sujets. Mais pour cela, il faudra faire du tri et mettre de côté les premiers liens Google que l'on nous met au nez, creuser pendant plusieurs minutes pour enfin trouver une information pertinente sur un sujet. Et croyez-moi, trouver de l'information pertinente et de qualité sur des sujets de la recherche scientifique, c'est tout un chiard sur Google et Google Scholar!

 

Je tiens à spécifier que je ne vois pas la technologie moderne comme un mal, mais bien comme un environnement dangereux. Tout d'abord parce qu'il y a des symptômes d'addiction qui se manifestent chez les gens qui les (sur)consomment (le nouveau DSM aura apparemment une section réservée à la consommation des écrans) (il était temps!), mais aussi pour éviter que l'on se radicalise vers une tangente ou une autre. Il devient primordial de réaliser l'influence que ça a dans notre quotidien, et de se questionner sur le sujet.

 

Être nuancé, c'est la clé. On a le droit de ne pas tout aimer, mais de refuser de dialoguer avec ou de s'intéresser à ceux et celles qui ne pensent pas comme nous, ça devient de plus en plus tendancieux. Surtout à une époque où les tensions politiques sont de plus en plus tangibles et que tout devient disponible, à portée de main.

 

J'en aurais encore long à dire sur le sujet, mais bon, au pire vous lirez mon mémoire et ma thèse dans les prochaines années

[Tawny]

il y a 25 minutes, SuperFafa a dit :

Tu aurais pu poster ça 1min plus tôt ça m'aurait épargné la lecteur du pavé ^^.

Simple: arrête de tout lire au fur et à mesure et commence par la fin

[Tawny]

il y a 3 minutes, Jelsépa a dit :

J'étudie l'impact de la technologie moderne chez les adolescents sur les plans académique et social. Le lien sur la diversité semble loin, mais il est plus présent que ça en a l'air. Que l'on parle d'inégalité numérique, de diversification (ou même d'uniformité) de contenu, de la polarisation des opinions, de l'ouverture (ou la fermeture) à la diversité culturelle... plus je lis sur le sujet, et plus je réalise que l'effet des jeux vidéo et des réseaux sociaux dans notre société n'amène pas les gens, comme on le croit, à s'ouvrir au monde. Au contraire: on s'enferme de plus en plus dans des carcans, on se nourrit de ce qui nous stimule seulement en likant uniquement ce qui nous correspond. On entretient un dialogue avec des gens qui pensent comme nous, et on ferme la porte à la discussion ou au débat lorsque quelqu'un a une opinion qui ne nous ressemble pas. Ou pire, on envoie piètre une personne qui ne pense pas comme nous, et on la juge selon un seule et unique élément de sa personne (''c'est un sale con parce qu'il pense pas comme moi sur qui était le meilleur Joker entre Heath Ledger et Joaquim Phoenix'').

Hum... (mode bitch à on) mais il n'y a pas un risque que justement en moussant la variété, on en finisse par croire que c'est la réponse et dénigrer ceux qui n'adopte pas la diversité culturelle?

[Hibou77]

Cesar Romero était le meilleur joker.  Et PAF !

[Jelsépa]

il y a 23 minutes, Tawny a dit :

Hum... (mode bitch à on) mais il n'y a pas un risque que justement en moussant la variété, on en finisse par croire que c'est la réponse et dénigrer ceux qui n'adopte pas la diversité culturelle?

Donc selon cette logique, il faudrait accepter le racisme et les stéréotypes xénophobes puisqu'il faut accepter tout à tout prix? 

 

Juste pour clarifier: la diversité culturelle ne s'adopte pas. Elle se développe au travers de notre éducation et dans le fait de s'informer pour mieux vivre en société. 

 

Et je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire par "mousser la variété". Peux-tu élaborer?

 

(I can be bitch too )

[Hibou77]

il y a 3 minutes, Jelsépa a dit :

Donc selon cette logique, il faudrait accepter le racisme et les stéréotypes xénophobes puisqu'il faut accepter à tout prix? 

 

Je te renvoie la question : Faut-il accepter que quelqu'un pratique une religion qui stipule que la femme n'est pas égale à l'homme ?

 

Pour moi, c'est comme de demander si on devrait accepter les meurtres.  Qu'on l'accepte ou non, je crois qu'il y en aura toujours.  Ce qui n'empêche pas de travailler à ce qu'il y en ait moins, un peu comme la religion, le racisme et les stéréotypes xénophobes.

[Jelsépa]

il y a 1 minute, Hibou77 a dit :

 

Je te renvoie la question : Faut-il accepter que quelqu'un pratique une religion qui stipule que la femme n'est pas égale à l'homme ?

 

Pour moi, c'est comme de demander si on devrait accepter les meurtres.  Qu'on l'accepte ou non, je crois qu'il y en aura toujours.  Ce qui n'empêche pas de travailler à ce qu'il y en ait moins, un peu comme la religion, le racisme et les stéréotypes xénophobes.

Ce n'est pas une question de rejeter entièrement une religion ou de l'accepter pleinement. C'est une question de repositionner les éléments qui encouragent des pratiques nocives envers autrui.

 

Dans tous les cas, la compréhension des moeurs sociaux évoluent dans toutes les religions. On peut penser aux réformes protestantes et à l'évolution du statut de la femme dans le christianisme, qui a su être vu plus justement qu'au début du catholicisme par exemple. Pas assez vite, certes, mais petit à petit, l'oiseau fait son nid.

 

Ici au Québec, plusieurs travailleurs sociaux effectuent un travail d'accompagnement et de soutien aux familles immigrantes afin de mettre certains concepts en perspective face à la charte des droits humains. C'est un cheminement difficile, mais nécessaire pour ces familles.