Age of Steam

[filou]

J'ai suivi le débat, et rien jusqu'ici ne me fait pencher plus d'un côté que de l'autre. Wallace a cédé les droits à Bohrer et ils se sont entendus pendant plusieurs années avec plus d'un tirage et plus d'une édition de Age of Steam. Tout à coup, quelque chose ne va plus, il s'est passé quelque chose entre les deux, qui n'a jamais été rendu public à ce que je sache. Wallace tente de reprendre ses droits et n'y arrive pas. Il déplore le fait que Bohrer réédite le jeu sans son consentement.

 

Il n'a pas réussi à reprendre les droits sur le titre Age of Steam. Mais sur le jeu, il devrait normalement les avoir. Je n'ai pas lu le contrat, mais un contrat qui ne retourne pas les droits à l'auteur après un certain temps est, selon moi, une tentative d'escroquerie.

 

Pour ma part, je n'ai pas lu dans les interventions de Bohrer des intentions mesquines. C'est ajouter un degré de plus à son discours qui n'est peut-être pas là.

 

Bohrer a démontré sa mesquinerie à maintes reprises. (cf, par exemple, ce jeu) Mais même s'il avait été poli, il n'en reste pas moins qu'il ne respecte pas les droits de l'auteur et qu'il utilise l'inefficacité de la loi à protéger les auteurs de jeu.

 

 

P.-S: Je trouve le procès d'intention (Filou prend pour Wallace par solidarité pour les auteurs) assez insultant. Je me retire du débat là-dessus. Mon point est fait, je crois. J'encourage les autres à se faire une idée par eux-même. ( Ma blonde me rappelle toujours sa BD préférée quand je m'embarque dans ce genre de débat )

[Kinwolf]

Je fais quand même de mon mieux pour les sauver, je mange du castor.

Euh, c'est bon le castor?

[popmart]

C'est bon, j'ai compris que tu préférais l'approche Bohrer. Libre à toi. Moi je défend les auteurs. Et je défend leur droit -- et unique recours -- de prendre la parole publiquement pour dénoncer certaines pratiques. Du même coup, je souligne que je trouve déplorable ceux qui reprochent aux gens de prendre la parole en les accusant de jouer les martyres.

 

Eh bien moi aussi je crie au sophisme . J'accuse Martin Wallace de jouer les martyres en disant publiquement qu'il ne recevra pas un sou de la nouvelle édition de FRED tout en omettant sciemment de mentionner qu'il a refusé une une somme non divulguée de FRED pour la dite édition. Je ne lui ai jamais reproché de prendre parole. C'est la façon dont il s'y est prise que je lui reproche.

 

-EDIT-

Ceci dit, j'ai aussi des reproches à faire à John Bohrer sur la façon dont il s'est comporté dans le débat.

 

[Verglas-BGG]

En y réfléchissant, ça me fait un peu penser à certains de nos chanteurs québéçois qui produisent leur 1e disque et qui lors de la signature du contrat avec la maison de disques abandonnent parfois sans le savoir leurs droits d'utilisations. J'ai un vague souvenir d'une entrevue avec chanteuse rousse qui mentionnait s'être fait avoir sur quelques albums, elle conservait le droit de chanter ses succès en concert mais elle n'avait plus de le droit d'inclure ses chansons sur ses nouveaux albums compilations parce que son contrat de production de disque avait "capturé ses droits". Ce que l'entrevue disait c'est que ces artistes devaient souvent racheter leurs droits d'utilisation pour des chansons qui ont été écrites pour eux et chantées par eux avec tout le succès qui en a découlé.

 

J'ai beau lire et relire et je me demande qui possèdent légalement les droits d'auteurs et/ou de réédition sur ce jeu. De plus, il ne faut pas oublier que d'un pays à l'autre, les différences légales sont parfois importantes (ce qui est légal dans un pays peut ne pas l'être dans un autre, et il n'est pas facile de faire reconnaître une loi étrangère ailleurs que dans son pays d'origine).

 

Je crois que j'achèterais quand même le jeu si j'en ressentais le besoin et que c'était la seule réédition disponible pour la seule et unique raison que je ne comprends rien à leur chicane.

Il faudrait refaire la loi pour donner aux seuls créateurs du jeu, le pouvoir de donner aux éditeurs des droits de reproduction définis. Chaque auteur aurait ainsi la possibilité de "louer" ses droits d'utilisations à des compagnies reproductrices pour une période définie avec les clauses d'exclusivités ou de modifications qu'ils veulent ou non. Mais malheureusement, je crois que je rêve d'un monde idéal...

[columbob]

Je m'excuse à tous ceux (mon tous n'est pas exclusivement inclusif, si ça se peut) qui ont pu être insulté par mes propos ou mes généralisations, ce n'était vraiment pas l'intention. Je tente uniquement de débattre le pour et le contre.

 

Pour ce qui est du titre d'un jeu de Bohrer, il a fait un jeu de mot pour s'amuser et peut-être aussi pour alléger la tension. Si quelqu'un se sent insulté par le titre (Age of Schemes: Roads to riches), il manque peut-être d'un sens de l'humour. Pourquoi serait-ce vraiment méchant à l'intention de Wallace à moins qu'il ait quelque chose à se reprocher et qu'il se sente directement visé par un tel titre? À moins que Bohrer ne se vise lui-même par le titre? On le répète dans plein d'autres discussions, ce n'est pourtant pas en créant et en éditant des jeux de société qu'on deviendra riche à craquer.

 

Il n'a pas réussi à reprendre les droits sur le titre Age of Steam. Mais sur le jeu, il devrait normalement les avoir. Je n'ai pas lu le contrat, mais un contrat qui ne retourne pas les droits à l'auteur après un certain temps est, selon moi, une tentative d'escroquerie.

 

Et c'est là qu'il y a conflit. Bohrer prétend que le prototype qu'il a reçu de Wallace (qui ne portait pas le nom Age of Steam) est assez différent de AoS, après qu'il en ait modifié certains aspects, et qu'il a donc autant participé à la création du jeu que Wallace (son titre de developer et par le fait même ne se pose aucunement la question que les droits ne devraient pas lui revenir. Qui a raison, qui a tort? AoS n'est pas le jeu soumis par Wallace, alors AoS n'est pas le jeu auquel Wallace a les droits. On ne connaît pas non plus le contrat initial. Et devrais-je dire, là c'est à ton tour de généraliser.

 

D'un autre côté, quelqu'un qui possède déjà Age of Steam n'achètera probablement pas la nouvelle édition, alors ça peut être plus facile de prendre un parti pour Wallace dans ce cas-là.

 

Bon, je pense que j'en ai assez dit là-dessus moi aussi. Comme je l'ai dit plus tôt, je n'ai aucun parti pris, et j'achèterai ou non le jeu selon ses mérites uniquement.

[Romain]

Et c'est là qu'il y a conflit. Bohrer prétend que le prototype qu'il a reçu de Wallace (qui ne portait pas le nom Age of Steam) est assez différent de AoS, après qu'il en ait modifié certains aspects, et qu'il a donc autant participé à la création du jeu que Wallace (son titre de developer et par le fait même ne se pose aucunement la question que les droits ne devraient pas lui revenir.

 

Un éditeur va habituellement changer un jeu avant de le publier. Cela fait parti du processus normal de l'édition. J'avoue que cela m'agace que Bohrer se donne des droits à cause de cela. Si Bohrer trouvait qu'il avait transformé suffisamment le jeu pour que le travail initial de Wallace ne soit plus reconnaissable, il n'avait qu'à publier le jeu sous son propre nom en disant qu'il rejettait le jeu de Wallace. Ce n'est pas ce qu'il a fait, il devrait respecter maintenant le fait que l'auteur du jeu est Wallace et travailler en équipe avec lui.

[Marc]

Je veux juste mettre un peu plus d'emphase là-dessus. Wallace est le designer. Oui, le développement est important -- tous les meilleurs éditeurs font du développement. Chez Alea, Stefan Bruck fait un travail de titan. Chez Ystari, l'équipe de Cyril calibre chaque jeu au quart de tour. Mais jamais ces éditeurs n'ont évoqué leur travail de développement pour s'accaparer les droits exclusifs d'un jeu.

 

C'est l'argument qu'Hasbro avance pour beaucoup de leurs jeux: c'est une équipe qui a fait le jeu, on ne peut donc pas mettre un seul nom sur la boite pour lui donner tout le crédit.

 

Pour ce qui est des contrats qui s'approprient des titres pour toujours, ben faites attention à c'que vous signez. Je n'ai malheureusement pas d'autres chose à ajouter que: si c'est signé, c'est la loi.

 

 

 

[Capitaine Grappin]

Pour ce qui est des contrats qui s'approprient des titres pour toujours, ben faites attention à c'que vous signez. Je n'ai malheureusement pas d'autres chose à ajouter que: si c'est signé, c'est la loi.

 

La personne avec qui on signe importe plus que le document lui-même.

 

S'ils avaient signé autre chose, le résultat serait probablement le même en ce moment.

[popmart]

Un éditeur va habituellement changer un jeu avant de le publier. Cela fait parti du processus normal de l'édition. J'avoue que cela m'agace que Bohrer se donne des droits à cause de cela. Si Bohrer trouvait qu'il avait transformé suffisamment le jeu pour que le travail initial de Wallace ne soit plus reconnaissable, il n'avait qu'à publier le jeu sous son propre nom en disant qu'il rejettait le jeu de Wallace. Ce n'est pas ce qu'il a fait, il devrait respecter maintenant le fait que l'auteur du jeu est Wallace et travailler en équipe avec lui.

 

C'est mêlant et c'est un cas particulier parce que non seulement on parle d'un designer et d'un développeur mais aussi des deux maisons d'édition dont ils sont respectivement propriétaire. Dans un modèle conventionel, un éditeur ne se fait pas payer de royautés pour un jeu qu'il édite, il prend une marge de profit. Un développeur ne se fait pas payer de royautés pour un jeu qu'il développe, il se fait payer par l'éditeur. L'auteur quant à lui arrive avec une idée et participe activement au développement de "son" jeu. Il ne se fait généralement pas payer directement pour ce travail, il recevra plutôt des royautés.

 

Maintenant ici on a un développeur/éditeur1 (Bohrer/Winsome) et un designer/éditeur2 (Wallace/Warfrog). Le designer est arrivé avec une idée, ils ont planché tous les deux sur un jeu. Tout le développement a été fait sous Winsome mais le jeu a finalement été publié par Warfrog. Martin Wallace affirme qu'il n'a jamais touché de royautés sur AoS. Normal, il en était aussi l'éditeur! Il a pris une marge de profit. Bohrer a sûrement reçu quelque chose (d'où le "licenced from Winsome" sûrement) mais pas de royautés ni de marge de profit, il n'était ni le designer, ni l'éditeur final. Mais il a mis du temps et de l'argent dans le projet.

 

D'après la version de Bohrer, lui/Winsome n'a pas publié AoS parce qu'il n'avait pas la logistique pour produire un jeu avec autant d'hexagones de carton. Il a donc confié la production à Wallace/Warfrog. Wallace quant à lui dit aujourd'hui qu'il a fait une "faveur" à John en indiquant "licenced from Winsome" sur la boite pour aider Winsome qui en était à ses début. À ce moment là, tout le monde était heureux et ils partageaient le même booth à Essen. Au stade où ils sont rendu maintenant, je crois qu'il est impossible qu'ils travaillent en équipe sur quoique ce soit.

 

[plong999]

John et Martin

 

 

John Bohrer alias Harry Wu (Chicago Express etc.) et Martin Wallace (Brass, AoS)

à une époque où ils étaient capable de se cotoyer...

 

Si on compare les créations :

 

Harry Wu (John Bohrer)

 

Martin Wallace

 

mmmmmmm...???

[Marc]

Si on compare les créations :

 

Harry Wu (John Bohrer)

 

Martin Wallace

 

C'est pas bien de comparer des oignons pis des piments!

 

Plus sérieusement, t'as affaire à un designer (Wallace) et un éditeur (Bohrer).

Tu peux pas comparer les deux comme étant des designers.

[plong999]

Si on compare les créations :

 

Harry Wu (John Bohrer)

 

Martin Wallace

 

C'est pas bien de comparer des oignons pis des piments!

 

Plus sérieusement, t'as affaire à un designer (Wallace) et un éditeur (Bohrer).

Tu peux pas comparer les deux comme étant des designers.

 

Si tu prends le temps de lire les liens sont titrés : "Search Results Designer:"

[popmart]

Si on compare les créations :

 

Harry Wu (John Bohrer)

 

Martin Wallace

 

C'est pas bien de comparer des oignons pis des piments!

 

Plus sérieusement, t'as affaire à un designer (Wallace) et un éditeur (Bohrer).

Tu peux pas comparer les deux comme étant des designers.

 

Si tu prends le temps de lire les liens sont titrés : "Search Results Designer:"

 

Je ne sais pas exactement quel est le but de cette comparaison mais si tu veux comparer les designs des deux, tu dois au moins ajouter ceux de John Bohrer:

 

http://www.boardgamegeek.com/designer/366

 

 

 

[PAPPY]

Ma blonde me rappelle toujours sa BD préférée quand je m'embarque dans ce genre de débat )

 

Ha! Ha! Ha! Elle est bonne Filou...

 

[plong999]

Si on compare les créations :

 

Harry Wu (John Bohrer)

 

Martin Wallace

 

C'est pas bien de comparer des oignons pis des piments!

 

Plus sérieusement, t'as affaire à un designer (Wallace) et un éditeur (Bohrer).

Tu peux pas comparer les deux comme étant des designers.

 

Si tu prends le temps de lire les liens sont titrés : "Search Results Designer:"

 

Je ne sais pas exactement quel est le but de cette comparaison mais si tu veux comparer les designs des deux, tu dois au moins ajouter ceux de John Bohrer:

 

http://www.boardgamegeek.com/designer/366

 

 

 

 

La plupart des designs de Bohrer sont des extentions d'Age of Steam (créé par Wallace).

Les autres designs de Borher:

Damn the Torpedoes!

High Iron,HoverTank 2HoverTank 3HoverTank: Death and Destruction in the fight for Oil in 2022

Pampas Railroads

Rocky Mountain RailsTracks to TellurideTracks to TiticacaUS Rails

 

n'ont jamais atteint le niveau et la notoriété des jeux de Martin Wallace.(à mon humble avis)

Il a pris un pseudonyme (Harry Wu) pour ces dernières créations.

Pourquoi je compare???... question de crédibilité ???

 

Pour changer de sujet, ouais c'est vrai qu'elle est bonne Filou !!!