Age of Steam

[filou]

Quelques autres mythes québécois du domaine de l'argumentation qui me font suer...

 

1- Celui qui pogne les nerfs a forcément tort.

2- Celui qui reste calme a forcément raison.

*L'attitude de celui qui argumente n'affecte en rien la valeur de ses arguments. Elle affecte plutôt notre écoute. C'est pour ça qu'on dit qu'il vaut mieux garder son calme, car on sera mieux écouté. Cela dit, au Québec, on fait un dangereux raccourci.

3- Celui qui peut trancher toute la question avec une phrase courte, souvent assassine ou drôle (ou pire encore un proverbe), a raison.

4- Tu fais quelque chose légèrement en contradiction avec ton message, donc ton message n'a plus aucune valeur.

Exemple: "Si il pense que je vais l'écouter, Steven Guilbaut, il emploie un cellulaire!"

 

Ouf, tu as mis des mots sur quelquechose qui me dérange depuis si longtemps! Le pire, c'est que cette attitude est généralement virale, car quelque chose d'autre qui est dénigré c'est lorsque quelqu'un décrie un sophisme. Je ne le fais pratiquement jamais parce qu'on va me traiter de "condescendant" -- un autre point que tu pourrais d'ailleurs ajouter:

5- Quelqu'un qu'on trouve condescendant a forcément tort.

 

Brrrr...

 

Bon, sur ce je me retire, mais je garde ta petite liste dans ma poche d'en arrière.

[Capitaine Grappin]

Wallace et Bohrer : le film

 

 

[plong999]

Wallace et Bohrer : le film

 

[Romain]

Bref, tout ce qu'on lit ici sur l'affaire Age of Steam reste une affaire d'opinion basée sur des rumeurs internet. Les faits restent à démontrer. Et me montrer un thread sur BGG écrit par l'un ou par l'autre des instigateur (Wallace et Bohrer) ne me démontre pas des faits, mais bien des opinions des partis divergents.

Il n'y a pas un intervenant qui a dit justement que les faits étaient généralement assez reconnu par les deux parties? Ce n'est peut-être pas le moment parce que les esprits sont encore à vif, mais éventuellement j'aimerais avoir un résumé de ces faits. Je sais que si je fouille sur internet, je vais finir par les trouver, mais il y a beaucoup d'octets de recherche à faire et je me disais que si quelqu'un plus au courant pouvait nous résumer cela, on pourrait plus facilement se faire une idée.

[MadMax]

Wallace et Bohrer : le film

 

Donc si j'ai bien compris, il y a une autre maison d'édition qui va venir, qui va faire AoS et qui va faire plein d'argent avec!

[plong999]

Ce n'est peut-être pas le moment parce que les esprits sont encore à vif, mais éventuellement j'aimerais avoir un résumé de ces faits. Je sais que si je fouille sur internet, je vais finir par les trouver, mais il y a beaucoup d'octets de recherche à faire et je me disais que si quelqu'un plus au courant pouvait nous résumer cela, on pourrait plus facilement se faire une idée.

 

Résumé d'un extrait de Anthony Simons sur le fil de discussion:BGG

 

AoS was designed by Martin Wallace.

AoS was developed by Winsome.

AoS was published by Warfrog.

Warfrog paid for the development in full.

Martin Wallace backed out of a Trademark dispute.

John Bohrer assumed (and I mean "assumed") control of AoS.

FRED published IP of Warfrog without express permission.

It's not over yet.

[Romain]

Donc si j'ai bien compris, il y a une autre maison d'édition qui va venir, qui va faire AoS et qui va faire plein d'argent avec!

Warfrog, Winsome et FRED.

[filou]

Voici quelques faits, en vrac, les autres complèteront:

 

- Wallace est le designer de la première version de Age of Steam, différente de la version finale

- Bohrer (ou Winsome?) a été payé par Warfrog (Wallace) pour développer Age of Steam. Le résultat du développement est la version finale du jeu.

- Bohrer a écrit le livret de règles de Age of Steam (une notice de copyright apparaît sur les règles)

- Bohrer a créé la carte de base de Age of Steam (rust belt)

- Le titre "Age of Steam" a été trouvé par Wallace. Le logo a été créé par un artiste payé par Warfrog (Wallace)

- Le graphisme de la première version a été créé par un artiste payé par Warfrog (Wallace)

- Le verso de la boîte de Age of Steam (premières éditions) indique "Licensed to Winsome Games" (Bohrer).

- Bohrer (Winsome?) est celui qui a géré la technique de "licensing" des extensions maison (payer 1 euro par carte produite pour avoir le droit d'afficher le logo Age of Steam, je crois?)

- Bohrer recevait des redevances sur les extensions officielles publiées, la méthode de redevance a changé à un certain moment (ce "fait" est plus flou, faudrait chercher à préciser)

- Wallace a tenté d'obtenir un trademark sur le titre Age of Steam relié à un jeu de société aux U.S.A., Bohrer s'est opposé sous prétexte qu'il utilisait déjà le nom. La justice n'a jamais tranché car Wallace a retiré sa demande. Il n'y a pas de trademark à ce jour sur Age of Steam.

- Wallace devait payer des avocats pour le défendre en vue de l'obtention de trademark. Bohrer recevait de l'aide juridique gratuite d'un avocat qui connaît bien la loi sur la propriété intellectuelle (son père, je crois?).

- Bohrer (Winsome) a décidé de faire une troisième édition du jeu. FRED (Funagain) a décidé de le publier. Après avoir pris la décision, FRED a proposé d'offrir des redevances (ou un paiement?) à Wallace. Wallace a refusé. Les détails du montant offert ne sont pas connus.

- Wallace ne reçoit rien sur les copies vendues de la 3ième édition d'Age of Steam.

- Wallace a indiqué qu'il intenterait une poursuite pour violation de copyright quant à l'utilisation du logo de Age of Steam sur les boîtes de la 3ième édition.

[Alien]

Heureusement je n'ai pas à choisir entre les 2 versions

 

Je possède la première (deuxième?) édition.

 

Pour ce qui est du débat, je ne peux me prononcer car je ne connais pas tous les détails.

 

Mais c'est très intéressant à suivre.

 

 

[Comet]

Pour ce qui est du débat, je ne peux me prononcer car je ne connais pas tous les détails.

 

Et maintenant nous connaissons les faits.

 

Comet

[columbob]

Et là-dessus, je ne fait que citer un message précédent qui nous explique que Wallace a refusé un paiement offert :

 

Et qu'il a bien le droit. Si le gars qui a volé la TV vient t'offrir une part des profits, tu vas sûrement dire: "avec plaisir!"

 

Je vois ce que tu veux dire.

 

Mais n'empêche, Winsome/Bohrer, pour autant qu'il apparaisse comme un vrai tout de cul, détient les droits du jeu. Il décide de le rééditer, sans doute pour faire du profit, mais ce qui signifie qu'il y a bel et bien une demande pour un jeu qui est difficilement trouvable ailleurs, alors ça fait aussi plaisir aux consommateurs, qui sont les acheteurs de jeux de ce genre.

 

Wallace et Bohrer étaient amis et s'entendaient bien. Si bien, que Wallace a même fait la fâcheuse décision de céder les droits d'AoS à l'autre. Il n'aurait jamais dû le faire. Mais ça, c'est son erreur. Après une mésentente quelconque, les deux se séparent, Wallace tente de reprendre les droits, l'autre refuse par trou d'quisme ou cupidité, qui sait? (mais on nous rabat constamment les oreilles que ce n'est pas dans le domaine du jeu de société qu'on va faire fortune, alors est-ce vraiment le cas?) Ou même par générosité envers les consommateurs car ils méritent de revoir le jeu édité et Wallace ne semblait rien faire de ce côté?

 

Maintenant Wallace a parlé à FRED (le nouvel éditeur) à Essen pour signaler son mécontentement. Ici on a affaire à une tierce partie, complice uniquement par association à Bohrer car ils éditent la nouvelle édition. FRED tend une branche d'olivier à Wallace et lui offre des redevances, etc. Wallace refuse. Ben là mon grand, tant pis pour toi, mais arrête de venir pleurnicher sur BGG et de jouer les vierges offensées.

 

Pour revenir à ton exemple de la TV volée. Dans ce cas-ci, c'est plutôt que Wallace a dit qu'il donnait la TV à Bohrer, par contrat écrit (copyright), puis a changé d'idée et décide de la reprendre. Bohrer ne veut pas, la vend à un magasin de prêts sur gages (FRED), qui offre une partie des profits de la revente à Wallace, qui lui refuse.

 

Bohrer détient les droits pour AoS. Je n'appelle pas ça du vol. Si Wallace n'aurait pas dû lui donner, ben là c'est un autre débat qui les concerne tous les deux. Oui, Bohrer est chien, mais il est dans ses droits, malheureusement pour Wallace. Ce dernier n'a qu'à éditer son jeu sous un autre nom, et c'est ce qu'il fait (Steam), tant mieux pour lui.

[Romain]

Est-ce que nous savons pourquoi Walace a voulu obtenir un trademark sur AoS? Était-ce pour modifier le jeu ou pour autre chose?

[Romain]

Wallace et Bohrer étaient amis et s'entendaient bien. Si bien, que Wallace a même fait la fâcheuse décision de céder les droits d'AoS à l'autre.

 

Est-ce qu'on est sûr de cela? Qu'est-ce qui permet de dire que Wallace a cédé ses droits?

 

[Kinwolf]

Est-ce que nous savons pourquoi Walace a voulu obtenir un trademark sur AoS? Était-ce pour modifier le jeu ou pour autre chose?

 

C'était, entre autre chose, pour sortir Age of Steam 3rd Edition, qui s'appelle maintenant simplement Steam.

[filou]

Mais n'empêche, Winsome/Bohrer, pour autant qu'il apparaisse comme un vrai tout de cul, détient les droits du jeu

Dans ce cas-ci, c'est plutôt que Wallace a dit qu'il donnait la TV à Bohrer, par contrat écrit (copyright)

 

D'autres faits:

- Personne ne détient les droits du "jeu" si par "jeu" on entend "mécanique de Age of Steam". La mécanique de Age of Steam n'est protégée par aucun brevet, et les copyrights ou trademark ne permettent pas de protéger une mécanique.

- Il n'y a pas de contrat écrit (connu) qui donne les droits à Winsome. Bohrer évoque la notice "licensed to winsome games" derrière la boîte, mais aucun contrat ne dit ce qui serait couvert par cette license.

 

Ben là mon grand, tant pis pour toi, mais arrête de venir pleurnicher sur BGG et de jouer les vierges offensées.

 

Mon opinion:

On ne sait pas pourquoi Wallace a refusé, et son refus ne lui enlève pas le droit de décrier la situation.

 

Oui, Bohrer est chien, mais il est dans ses droits, malheureusement pour Wallace.

 

Mon opinion:

On peut préférer la législation à la morale. Je ne suis pas comme ça. En fait, l'attitude "j'ai le droit, c'est écrit dans la loi" pour justifier un geste immoral m'indigne au plus au point.