Spiel de Jahres

[Phoenixio]

J'ignorais cette méthode de fonctionnement pourle SdJ... Est-ce que tous lesprix sont comme ça, avec des % pour chaque logo de concours gagnés?

[Zendor]

Mais d'un point de vue plus noble et moins mercantile, on peut dire que le choix de faire gagner Istanbul était une bonne décision:

 

- Si Istanbul était jugé pour sa qualité ludique (que le jury considérait supérieure à Concordia) et qu'il ne se vend plus autant aujourd'hui, il aurait été d'autant plus triste et dommage qu'il passe encore plus vite dans l'ombre en ne gagnant pas le prix.

 

-Si Concordia n'a pas gagné le prix au profit d'Istanbul et qu'il se vend encore aujourd'hui sans grands efforts de promotion, le besoin d'un Spiel des Jahres apposé sur sa boîte pour le mettre en valeur devenait somme toute peu nécessaire, non?!

[Comet]

Mais d'un point de vue plus noble et moins mercantile, on peut dire que le choix de faire gagner Istanbul était une bonne décision:

 

- Si Istanbul était jugé pour sa qualité ludique (que le jury considérait supérieure à Concordia) et qu'il ne se vend plus autant aujourd'hui, il aurait été d'autant plus triste et dommage qu'il passe encore plus vite dans l'ombre en ne gagnant pas le prix.

 

-Si Concordia n'a pas gagné le prix au profit d'Istanbul et qu'il se vend encore aujourd'hui sans grands efforts de promotion, le besoin d'un Spiel des Jahres apposé sur sa boîte pour le mettre en valeur devenait somme toute peu nécessaire, non?!

 

Pour reprendre (infirmer) ton deuxième argument, je ne remettrai jamais un prix à jeu (si jamais je suis membre d'un jury) à un jeu parce qu'il en a plus besoin que l'autre. Sinon, il faudrait remettre le prix au pire jeu chaque année

 

Quant à la première phrase, je rappelle que je n'ai pas assisté aux débats. Mais je peine encore aujourd'hui à croire qu'un jury d'experts juge que Istanbul est un jeu aux qualités ludiques supérieures à Concordia POUR UN PUBLIC D'EXPERTS. Et comme je le mentionnais, le temps semble me donner raison. Malgré un très fort projecteur (un Kennerspiel), il n'est pas arrivé à s'installer.

 

Comet

[Comet]

J'ignorais cette méthode de fonctionnement pourle SdJ... Est-ce que tous lesprix sont comme ça, avec des % pour chaque logo de concours gagnés?

 

Non.

 

Certains concours fonctionnent avec un montant pour l'inscription de chaque jeu (prix des boutiques Ludo Québec - qui en sera à sa première édition bientôt).

D'autres par un montant forfaitaire à payer en cas de victoire (3 lys).

Et d'autres sans aucune redevance (As d'or).

 

Comet

[AmandaDesignsGames]

Tant que j'ai du fun, je me fout de la lourdeur d'un jeu. J'aime autant une bonne partie de Twilight Imperium qu'une de Las Vegas.

 

Si la lourdeur d'un jeu est si importante, que quelqu'un crée un concours du meilleur jeu "lourd". Ou peut-être que ça existe même déjà.

 

Allez, je lance la question: quel jeu lourd devrait gagner le prix cette année?

 

Il y a les prix de Heavy Cardboard, les Golden Elephant. Je pense qu'en 2016, c'est 1822 qui l'a emporté. Le Dice Tower Awards a une catégorie "Best Strategy Game", qui est relativement ça (quoi que moins lourd que Heavy Cardboard, comme vous pouvez l'imaginer), et c'est Terraforming Mars qui a gagné cette année.

 

Selon moi, ce serait, en ordre, Feast for Odin, Railroad Revolution, ou Yokohama.

 

Ce qui est selon moi très discutable avec leur jeu de l'année "pour connaisseur", c'est que l'on dirait que certains jeux se retrouvent nominés seulement pour donner bonne conscience au comité (ou pour éviter de trop se faire varloper par l'opinion publique). Il me semble que l'année la plus révélatrice en ce sens est 2016, avec Isle of Skye qui remporte le premier prix devant Pandemic Legacy et TIME Stories. J'aime bien Isle of Skye, mais je crois qu'il serait difficile d'argumenter que c'est un jeu aussi influant ou important que les deux autres. Du coup, si Pandemic Legacy ou TIME Stories ce n'était tout simplement par leur truc, pourquoi les mettre tout de même dans la liste, puisqu'ils n'auront au final aucune vraie chance... ? À la rigueur, on pourrait dire la même chose cette année pour Terraforming Mars.

 

Je pense que les gagnants sont choisis en meme temps que les nominés, et non pas parmi les nominés. Les nominés qui ne gagnent pas sont, au final, des mentions honorifiques.

 

 

À quelque part, n'est-ce pas le lot de tout ce qui est choix du jury, prix du public ou démocratiquement élu? On ne peut jamais faire l'unanimité et même certaines décisions sont carrément absurdes pour certains, mais au final, il faut faire un choix. Et je sais que c'est facile à dire, mais ils ne forcent personne à acheter leurs choix...

 

Et c'est pourquoi je ne démords pas du fait que consacrer Istanbul (vs Concordia) était une décision prise pour de mauvaises raisons (pécuniaires probablement), sinon une mauvaise décision point. Sur le coup, au moment de l'annonce, c'était peut-être un peu prétention de ma part de l'affirmer avec autant de certitude, mais je crois que le temps me donne raison quand on regarde "l'héritage" de chacun des jeux.

 

 

On s'entend, "hindsight is always 20/20". De juger ce que ces juges ont pensés selon ce qui s'est produit par après, c'est facile. Est-ce que chaque premier choix au repêchage devient le meilleur joueur? De plus que souvent, les juges ont le jeu avant qu'il ne devienne disponible au grand public (encore plus en Amérique), et n'ont donc pas l'idée de ce qui devient un plus gros hit.

Ce qui est selon moi très discutable avec leur jeu de l'année "pour connaisseur", c'est que l'on dirait que certains jeux se retrouvent nominés seulement pour donner bonne conscience au comité (ou pour éviter de trop se faire varloper par l'opinion publique). Il me semble que l'année la plus révélatrice en ce sens est 2016, avec Isle of Skye qui remporte le premier prix devant Pandemic Legacy et TIME Stories. J'aime bien Isle of Skye, mais je crois qu'il serait difficile d'argumenter que c'est un jeu aussi influant ou important que les deux autres. Du coup, si Pandemic Legacy ou TIME Stories ce n'était tout simplement par leur truc, pourquoi les mettre tout de même dans la liste, puisqu'ils n'auront au final aucune vraie chance... ? À la rigueur, on pourrait dire la même chose cette année pour Terraforming Mars.

 

Je pense que les gagnants sont choisis en meme temps que les nominés, et non pas parmi les nominés. Les nominés qui ne gagnent pas sont, au final, des mentions honorifiques.

 

 

À quelque part, n'est-ce pas le lot de tout ce qui est choix du jury, prix du public ou démocratiquement élu? On ne peut jamais faire l'unanimité et même certaines décisions sont carrément absurdes pour certains, mais au final, il faut faire un choix. Et je sais que c'est facile à dire, mais ils ne forcent personne à acheter leurs choix...

 

Et c'est pourquoi je ne démords pas du fait que consacrer Istanbul (vs Concordia) était une décision prise pour de mauvaises raisons (pécuniaires probablement), sinon une mauvaise décision point. Sur le coup, au moment de l'annonce, c'était peut-être un peu prétention de ma part de l'affirmer avec autant de certitude, mais je crois que le temps me donne raison quand on regarde "l'héritage" de chacun des jeux.

 

 

On s'entend, "hindsight is always 20/20". De juger ce que ces juges ont pensés selon ce qui s'est produit par après, c'est facile. Est-ce que chaque premier choix au repêchage devient le meilleur joueur? De plus que souvent, les juges ont le jeu avant qu'il ne devienne disponible au grand public (encore plus en Amérique), et n'ont donc pas l'idée de ce qui devient un plus gros hit.

[Comet]

 

 

À quelque part, n'est-ce pas le lot de tout ce qui est choix du jury, prix du public ou démocratiquement élu? On ne peut jamais faire l'unanimité et même certaines décisions sont carrément absurdes pour certains, mais au final, il faut faire un choix. Et je sais que c'est facile à dire, mais ils ne forcent personne à acheter leurs choix...

Et c'est pourquoi je ne démords pas du fait que consacrer Istanbul (vs Concordia) était une décision prise pour de mauvaises raisons (pécuniaires probablement), sinon une mauvaise décision point. Sur le coup, au moment de l'annonce, c'était peut-être un peu prétention de ma part de l'affirmer avec autant de certitude, mais je crois que le temps me donne raison quand on regarde "l'héritage" de chacun des jeux.

 

On s'entend, "hindsight is always 20/20". De juger ce que ces juges ont pensés selon ce qui s'est produit par après, c'est facile. Est-ce que chaque premier choix au repêchage devient le meilleur joueur? De plus que souvent, les juges ont le jeu avant qu'il ne devienne disponible au grand public (encore plus en Amérique), et n'ont donc pas l'idée de ce qui devient un plus gros hit.

 

Voir mon commentaire plus loin

[Hibou77]

Pour reprendre (infirmer) ton deuxième argument, je ne remettrai jamais un prix à jeu (si jamais je suis membre d'un jury) à un jeu parce qu'il en a plus besoin que l'autre. Sinon, il faudrait remettre le prix au pire jeu chaque année

 

Quant à la première phrase, je rappelle que je n'ai pas assisté aux débats. Mais je peine encore aujourd'hui à croire qu'un jury d'experts juge que Istanbul est un jeu aux qualités ludiques supérieures à Concordia POUR UN PUBLIC D'EXPERTS. Et comme je le mentionnais, le temps semble me donner raison. Malgré un très fort projecteur (un Kennerspiel), il n'est pas arrivé à s'installer.

 

Elle est là l'erreur. Le Kennerspiel de Jahres n'est pas pour un public d'experts, elle est pour le même public que le Spiel, mais avec un peu plus d'expérience. C'est pas moi qui le dit, c'est le président du jury (voir le vidéo en page 1). Même si je trouve également que Concordia est un meilleur jeu, nul doute qu'il est beaucoup plus difficile d'approche pour le joueur occasionnel : il faut savoir planifier plusieurs tours d'avance, de plus le jeu ne te donne aucun feedback en cours de partie pour te donner une idée de comment tu te débrouilles (les points étant tous comptés seulement à la fin). Je peux sortir Istanbul avec mes parents et ils sont capables de suivre (même s'ils préfèrent les jeux plus légers), mais la fois que j'ai sorti Concordia, ça été un échec retentissant et ils ont décrochés après le premier round; ils n'avaient aucune idée de ce qu'ils devaient choisir comme action à leur tour.