J'ai ressenti un grand bouleversement de la Force...

[rainmight]

Les tuiles de Hamlet sont très belles mais tout le monde râle contre leur lisibilité.

 

Honnetement mon cerveau apprécie la simplicité feng shui quant il est saturé d’informations et de trucs à calculer.

 

bref ceux qui disent que le jeu n’est pas beau n’ont jamais été la clientèle cible.

 

Joris et Jeroen s’en calissent de votre jugement toutes leur print run finissent sold out anyway. 

[Weirdguy]

Il n'y aura pas de version francaise. Seulement anglais et va couter plus cher que la version Splotter.

[Jelsépa]

Il y a 6 heures, Takezo a dit :

Je comprends ce que tu veux dire.   Mais crisse, les tuiles !!!  J’aurai pu faire mieux avec MSPaint quand j’avais 16 ans. 

Oui je sais, et t'as tellement raison!

[Hibou77]

Il y a 10 heures, rainmight a dit :

Les tuiles de Hamlet sont très belles mais tout le monde râle contre leur lisibilité.

 

Honnetement mon cerveau apprécie la simplicité feng shui quant il est saturé d’informations et de trucs à calculer.

 

C'est un faux dilemme.  Tu présentes ça comme s'il fallait choisir entre la beauté et la fonctionnalité.  Pourtant, la majorité des jeux sont capables d'offrir les deux en même temps !  FCM et Hamlet ne sont que deux jeux qui en ont été incapables.

 

N'importe quel infographiste compétent est capable de jouer avec les couleurs (intensité, contraste, etc) et la grosseur des traits pour finir avec quelque chose de lisible ET joli.

[rainmight]

Ok mais on s’obstine sur un constat subjectif.

 

Dans le sens, je serais intéressé de mesurer la corrélation entre ceux qui le trouve « laid » et le nombre de parties jouées. 
 

Personnellement je le trouve correct. Rien à voir avec Canne mettons.

 

Saurais tu me trouver un équivalent en richesse/profondeur avec une esthétique qui allie la lisibilité et l’esthétique?

[Hibou77]

il y a 13 minutes, rainmight a dit :

Ok mais on s’obstine sur un constat subjectif.

 

Dans le sens, je serais intéressé de mesurer la corrélation entre ceux qui le trouve « laid » et le nombre de parties jouées. 
 

Personnellement je le trouve correct. Rien à voir avec Canne mettons.

 

Saurais tu me trouver un équivalent en richesse/profondeur avec une esthétique qui allie la lisibilité et l’esthétique?

 

Ben, comme tu dis, c'est subjectif.  Mais si je regarde tes jeux lourds préférées, il y en a plusieurs que je trouve plutôt beaux : Barrage, Brass, Root, Great Western Trail et même Clinic...

[rainmight]

10 minutes ago, Hibou77 said:

 

Ben, comme tu dis, c'est subjectif.  Mais si je regarde tes jeux lourds préférées, il y en a plusieurs que je trouve plutôt beaux : Barrage, Brass, Root, Great Western Trail et même Clinic...

Brass c’est beau mais pas fonctionnel! C’est tellement difficile pour les nouveaux réaliser où sont les canaux!

 

A moins que tu parles de l’original? Auquel cas même moi je le trouve laid! Haha 

 

Clinic est un excellent exemple (version o’tool, pas la version originale!).

 

Pour les autres, le volume d’informations est inférieur à mon avis.

 

 

[Jelsépa]

Je suis tout de même curieux... Est-ce que tu y jouerais à cette version, Hibou, maintenant que c'est bien beau (ou du moins plus au goût du jour) ?

[Jelsépa]

Cette discussion me fait constater quelque chose.

 

Les jeux de simulation économique ont un historique particulier avec l'esthétique. En effet, les joueurs de 18xx et de Splotter n'ont que très peu faire de l'esthétique. Ça ne fait pas partie de la culture de ces jeux là. Surtout quand on réalise que bien des 18xx sont des print and play. C'est pas tout le monde qui peut se permettre d'avoir une impression de haute qualité. Je serais même prêt à mettre une bonne partie des wargames dans cette équation!

 

Les joueurs jouent donc à ces jeux pour le système qui est présenté. Ce qui importe, c'est la lisibilité. Est-ce que je comprends rapidement ce qui se passe? Est-ce que c'est efficace comme présentation? Oui? Alors le superflu esthétique est inutile. D'où la raison pour laquelle on va pimper certains jeux non pas avec du beau matériel, mais avec du matériel efficace (de l'argent papier contre une boîte de jetons de poker... ce qui importe pour la plupart, c'est la valeur des jetons, pas son dessin dessus) (ou ma version de Indonesia où j'ai remplacé les trop grosses pièces contre des cubes de couleurs sensiblement similaires à la ressource).

 

Donc au final, est-ce que ça va vraiment permettre à un public plus large de s'embarquer dans des jeux de simulation économique? Ça risque d'accélérer le processus de certains, oui, qui auraient fini par jouer à ce style de jeu. Mais je doute vraiment que ça permettra d'être plus grand public ou de l'élargir.

 

Les jeux économiques c'est comme avoir des enfants. Soit tu adore ça, soit tu prends la poudre d'escampette. Tu peux pas juste être neutre. C'est impossible. 

[Hibou77]

Il y a 3 heures, Jelsépa a dit :

Je suis tout de même curieux... Est-ce que tu y jouerais à cette version, Hibou, maintenant que c'est bien beau (ou du moins plus au goût du jour) ?

 

En fait, j'y ai déjà joué, l'année de sa sortie même !  Pas le genre de gameplay qui m'excite, mais ça c'est une autre histoire.  Mais j'ai toujours eu la même réaction quand je voyais un nouveau splotter être publié : "Crime, s'ils sont pour demander 120$ pour un jeu, ils pourraient au moins se forcer à ce que ça ne ressemble pas à un prototype".

 

D'un autre côté, c'est vrai que ça ressemble aux style des 18XX et autres jeux économiques.  C'est un peu comme les wargames qui ont leur look "hexagons-n-chits".  C'est peut-être parce que les splotters ont un thème plus euro qui fait en sorte qu'on a des attentes différentes en terme de présentation ?  Question intéressante...

[Jelsépa]

Je ne pense pas que ça ait un lien avec le style euro. D'ailleurs, si on regarde les jeux euro d'aujourd'hui, ils sont pas mal pimpés et très (trop) accaparés par le souci esthétique.

 

Le montant à payer n'a d'ailleurs pas nécessairement de lien direct avec l'esthétique ou le matériel. Il faut arrêter de faire cette fausse corrélation. Un prix élevé n'égale pas systématiquement la qualité du matériel ou l'esthétique. Un prix élevé peut provenir de différentes raisons:

 

1 - production faite localement (ce qui est le cas pour les Splotter)

2 - ratio montant et investissement de temps pour concevoir le jeu (ce qui est probablement le cas de Splotter)

3 - le nombre de parties prenantes impliquées requérant un salaire ou des royautés sur le jeu

4 - le nombre limité de copies imprimées (ce qui est le cas pour les Splotter)

5 - le prix du shipping effectué localement (ce qui est le cas pour les Splotter)

 

Les points 1 et 4 sont ceux qui ont la plus grande corrélation avec le prix du jeu. Et Splotter a toujours travaillé de cette manière pour encourager une économie locale.

 

Selon moi, c'est une vision très étroite de dire que leurs jeux sont dispendieux. Les boites des Splotter sont tellement bourrées de matériel qu'elles ont toute la misère du monde à fermer comme il faut. Chacun de leur design possède une profondeur hors du commun, un système réfléchi et équilibré. Ils n'ont jamais eu à faire de nouvelles éditions ou d'erratas à imprimer, ou du moins pas à ma connaissance. La seule que je connais c'est celle concernant les flèches dans Horseless Carriage, mais c'est vraiment pas nécessaire ET ils se sont donnés le but de l'envoyer à TOUS LES ACHETEURS qui s'étaient déjà procurés le jeu.

 

Tout dépend de l'intérêt et des goûts de chacun. Si donc les Splotter sont ''beaucoup trop chers'' pour certains, pour moi, je considère que c'est de l'argent garnoté par les fenêtres d'acheter des jeux euros modernes tels que Marrakesh, Barrage et les énièmes réitérations de Great Western Trail que tu joues 2 3 fois et que tu as fait le tour. Avec Splotter, je paie une fois 150-200$ et j'ai autant sinon encore plus de temps de jeu de qualité que toutes les autres boites que j'ai mentionnées mises ensemble. Mais ça, c'est de l'opinion personnelle, of course...

 

Bien franchement, entre vous et moi, le hobby gagnerait à imiter l'éthique exemplaire de travail de Splotter. Et il gagnerait aussi à délaisser un peu de côté l'esthétique. On peut tu juste se rappeler que Splotter est dans le hobby depuis 30 ans?! Combien de compagnies de cette envergure qui visent une niche aussi précise dans le jeu ont-elles réussi à passer l'épreuve du temps comme elle? Jeroen et Joris réussissent encore aujourd'hui à produire des jeux uniques et très pertinents. Sans oublier que la plupart sinon tous les autres jeux qu'ils ont fait depuis les 20 dernières années sont encore d'actualité et pertinentes aujourd'hui. Et joués. Et sold out après chaque print run. Et achetés régulièrement à méga gros prix sur le marché de l'usagé.

 

Ils sont justement la preuve vivante que l'esthétique n'a rien à voir avec une expérience de jeu de qualité. Et c'est pour ça que je suis convaincu que l'initiative de Lucky Duck Games sera un énorme coup d'épée dans l'eau. Un gros flat dans le fleuve du haut du pont Jacques-Cartier. Et si ce ne l'est pas, alors malheureusement on risque de voir Splotter avoir le goût pour l'argent plus que pour la passion de rester pertinent et à l'avant-garde dans leur design.

[Weirdguy]

C'est exactement comme quand Captsone ont refait Bus pour le 20eme anniversaire. Sold out depuis longtemps et le monde réclame encore un reprint.

 

Indonesia a eu 2 edition et s'enligne pour une 3eme. La map est plus claire dans la 2eme édition mais les composantes de bois sont une vrai joke.

 

Le FCM de Lucky Duck va probablement couté 300-400$ avec l'extension, ce qui va le mettre hors de prix pour plusieurs. Mais dans 3-4 ans, il va se vendre le double, tout comme Bus qui se vend encore 250-300$ aujourd'hui.

[Hibou77]

Il y a 1 heure, Jelsépa a dit :

Tout dépend de l'intérêt et des goûts de chacun. Si donc les Splotter sont ''beaucoup trop chers'' pour certains, pour moi, je considère que c'est de l'argent garnoté par les fenêtres d'acheter des jeux euros modernes tels que Marrakesh, Barrage et les énièmes réitérations de Great Western Trail que tu joues 2 3 fois et que tu as fait le tour. Avec Splotter, je paie une fois 150-200$ et j'ai autant sinon encore plus de temps de jeu de qualité que toutes les autres boites que j'ai mentionnées mises ensemble. Mais ça, c'est de l'opinion personnelle, of course...

 

Bref, on pourrait dire que comparativement aux autres éditeurs qui font plus dans le commercial, Splotter serait davantage un éditeur artisanal ?

 

 

Il y a 1 heure, Jelsépa a dit :

Ils sont justement la preuve vivante que l'esthétique n'a rien à voir avec une expérience de jeu de qualité. Et c'est pour ça que je suis convaincu que l'initiative de Lucky Duck Games sera un énorme coup d'épée dans l'eau. Un gros flat dans le fleuve du haut du pont Jacques-Cartier. Et si ce ne l'est pas, alors malheureusement on risque de voir Splotter avoir le goût pour l'argent plus que pour la passion de rester pertinent et à l'avant-garde dans leur design.

 

Je ne crois pas que Splotter développe le goût pour l'argent, par contre, il n'y a aucun designer qui cracherait sur une opportunité de faire en sorte que son jeu soit joué par de nouveaux joueurs !  Quand on crée quelque chose dont on est fier, normallement, on voudrait le voir dans toutes les mains !  Les seuls qui voudront s'opposer à celà sont les puristes qui considèrent que l'aspect rudimantaire du jeu est une caractéristique essentielle pour limiter l'attrait de ces jeux pour la grande masse de malpropres.

[Jelsépa]

il y a 31 minutes, Hibou77 a dit :

Bref, on pourrait dire que comparativement aux autres éditeurs qui font plus dans le "commercial", Splotter serait davantage un éditeur artisanal ?

Pas du tout. Splotter est loin d'être artisanal, bien au contraire. Chaque copie est pesée et balancée pour être exactement le même produit. La compagnie était artisanale dans ses débuts, mais aujourd'hui, la copie de FCM que j'achète sera exactement la même car elle est manufacturée de façon commerciale. Je ne suis pas certain de comprendre pourquoi tu les considère artisanal d'ailleurs..?

 

il y a 31 minutes, Hibou77 a dit :

Je ne crois pas que Splotter développe le goût pour l'argent, par contre, il n'y a aucun designer qui cracherait sur une opportunité de faire en sorte que son jeu soit joué par de nouveaux joueurs !  Quand on crée quelque chose dont on est fier, normallement, on voudrait le voir dans toutes les mains !  Les seuls qui voudront s'opposer à celà sont les puristes qui considère que l'aspect rudimantaire du jeu est une caractéristique nécessaire, servant, entre autres choses, à limiter l'attrait de ces jeux pour la grande masse sale.

Si tu veux le voir dans les mains de tous, tu le rends accessible à tous en libérant le produit des droits d'auteurs. C'est pas en mettant à gros prix et en ajoutant du bling que ça le rend plus accessible, au contraire. C'est encore pire parce que tu favorise l'infime partie de la population qui a le luxe de se le procurer. Arrêtons de parler d'accessibilité. On n'est pas du tout là-dedans en rendant un jeu beau. On est dans des petits caprices personnels de bébés gâtés, voilà tout!

 

FCM est déjà très accessible parce que justement on s'assure de la fonctionnalité avant tout. L'accessibilité est au coeur même de quelque chose qui se veut fonctionnel.

 

Je ne suis ni pour contre cette initiative. Je dis que c'est inutile parce que ça manque justement l'objectif d'accessibilité! Ça transforme un produit déjà dispendieux en un produit "de luxe". En plus d'empiéter sur la lisibilité, qui est un autre frein à l'accessibilité! 

 

De mon côté, je peux pas me permettre de manquer 2 épiceries de suite pour acheter ce tas de plastique. Ma copie est parfaite telle qu'elle est. Parfaitement lisible, parfaitement fonctionnelle. Parfaitement accessible à tout le monde. Même au gros bébé de petit prince hautain qui est prêt à descendre de son petit trône et d'arrêter de lever le nez sur ce qu'il trouve laid et pas attirant du premier coup d'oeil.

 

Sur ce, je vais aller prendre mon petit lait et faire un dodo. Je suis pas du monde quand je suis fatigué.

[Jelsépa]

J'amène une autre réflexion sur la table en aparté. 

 

Qui est le puriste ou élitiste entre les deux? Celui qui dit qu'un jeu a besoin d'être beau, ou celui qui dit qu'un jeu n'a pas besoin d'être beau?

 

Plus des critères deviennent nécessaire pour apprécier un médium, plus tu deviens élitiste ou puriste au final...