D?finition du jeu "moderne"

[CH_Brun]

j'ajouterais "plus beaux" pour la majeure partie....

[chucklinus]

et aussi :

1 à 5 joueurs plutôt que 3 à 5

 

On avait vu la tendance il y a plus ou moins 4-5 ans à avoir beaucoup plus de jeux avec des configurations permettant d'y jouer à 2 ou encore avec des variantes à 2. Maintenant, on en voit de plus en plus permettant de jouer seul.

[Capitaine Grappin]

et aussi :

1 à 5 joueurs plutôt que 3 à 5

 

On avait vu la tendance il y a plus ou moins 4-5 ans à avoir beaucoup plus de jeux avec des configurations permettant d'y jouer à 2 ou encore avec des variantes à 2. Maintenant, on en voit de plus en plus permettant de jouer seul.

Un minimum de 1 joueur sur une boite, c'est la promesse d'un jeu avec très peu d'intéraction.

[PAPPY]

Mon dieu, on en avait de belles discussions à cette époque (soupir...).

[Wolftruck]

 

Un minimum de 1 joueur sur une boite, c'est la promesse d'un jeu avec très peu d'intéraction.

 

 

Parles tu d'Agricola et le Havre? ou de Megawatt quand j'utilise l'extension Robots? ou encore Urbion ou lorsque je joue seul, je réussi quelques fois à gagner, mais je n'ai jamais réussi à gagné une partie à 2.

[plong999]

Les jeux qui appliquent les nouveaux concepts de la "Théorie des jeux" :

 

Equilibre de Nash, theoreme minimax de Von Neuman, association jeu-nombres surréels, mécanismes d'incitations

etc. ( 1970: John Horton Conway, 1994: John Forbes Nash, Reinhard Selten, John Charles Harsanyi 2005:Thomas Crombie Schelling, Robert Ysraël Aumann, 2007: Leonid Hurwicz, Eric Maskin, Roger Myerson, 2012: Alvin E. Roth, Lloyd Stowell Shapley .

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_jeux

 

p.s. Je pense qu'on va me detester encore plus que toi Comet...

@ Zendor ton propos est tres interessant, j'ai adoré te lire... merci

 

 

S'il y en a que ca interesse:(logiciel pour Theorie des jeux)

http://gambit.sourceforge.net/gambit13/index.html

 

 

 

 

 

 

[Comet]

Mon dieu, on en avait de belles discussions à cette époque (soupir...).

 

Peut-être y a-t-il trop de jeux qui sortent aujourd'hui pour qu'on ait le temps de s'asseoir et réfléchir?

Bon, et aussi, pour ma part, j'ai 2 enfants et une compagnie. (!)

 

Pierre, j'attends toujours ta réponse!

 

plong999:

Je ne crois pas que les jeux sont devenus modernes parce qu'ils appliquent la théorie des jeux. La théorie des jeux explore en fait un nombre limité de cas qui ne viennent pas vraiment des jeux modernes.

 

Il faudra que tu me dises qui me déteste…?

 

Pour renchérir sur mon histoire de "mettre le joueur au coeur de l'expérience", j'irais aussi avec le fait que la tension est généralement croissante au lieu d'être décroissante dans la partie.

 

Comet

[LucRivNor]

Peut-on dire que les jeux modernes sont mieux "mis en scène" pour le joueur, un peu comme les spectacles d'humour d'aujourd'hui qui auparavant n'avait pas de metteur en scène?

 

 

[Comet]

Peut-on dire que les jeux modernes sont mieux "mis en scène" pour le joueur, un peu comme les spectacles d'humour d'aujourd'hui qui auparavant n'avait pas de metteur en scène?

 

 

Probablement.

 

Je ne connais pas assez l'évolution de l'humour pour l'affirmer, mais c'est bien possible.

 

 

Comet

[richardtempura]

Un jeu moderne est un jeu où il y a quelque chose de novateur, mais pas trop, des méchanismes qui n'ont jamais été mis ensemble, un thème rafraichissant, et/ou une durée de jeu très court.

 

Puis, il disparait à dans l'oubli quasi-total.

 

C'est ça un jeu moderne.

[Comet]

Un jeu moderne est un jeu où il y a quelque chose de novateur, mais pas trop, des méchanismes qui n'ont jamais été mis ensemble, un thème rafraichissant, et/ou une durée de jeu très court.

 

Puis, il disparait à dans l'oubli quasi-total.

 

C'est ça un jeu moderne.

 

En opposition aux jeux classiques qui perdurent même s'ils sont mauvais?

 

Comet

[Zendor]

Redéfinir le jeu moderne en un peu moins de 10 ans après la première tentative relève un peu de l'exercice du palimpseste. En d'autres mots, d'emblée l'exercice manque de substance puisque le temps qui s'est écoulé depuis est vraiment trop précaire pour qu'une nette nouvelle constante les caractérise.

Dans le portrait du jeu moderne que j'avais dressé de la préhistoire jusqu'en 2000, les caractéristiques avaient changé trois fois (une première au XIXe siècle, une seconde au début du XXe et une troisième au milieu du XXe). L'envergure ou la tangente que le jeu a prise depuis reste dans un modèle somme toute déjà visité à plusieurs reprises. Vous me direz que les jeux n'ont jamais été si nombreux sur le marché; je vous répondrai certes, mais ils ne font que suivre et ramener au goût du jour les modèles dictés par les derniers réformateurs d'il y a 50 ans; comme ceux d'il y a 15 ans ont fait aussi.

Je vais d'ailleurs démontrer que nous sommes toujours dans la continuité des jeux modernes depuis le tournant des années '60 en reprenant la liste de critères des soi-disant "jeux d'auourd'hui" de Comet.

- Moins longs - en accord avec notre rythme de vie plus rapide;

Oui. Ce sont les jeux minimalistes que l'École japonaise nous impose de plus en plus depuis Fairy Tales en 2005. Le fait est qu'ils n'ont rien de nouveau ou moderne en fait. Randolph a toujours fait dans le minimalisme depuis son Twixt paru en 1962. Faut-il mentionner que Randolph a vécu plusieurs années au Japon?!

- Moins de hasard - c'est plutôt (pas seulement) le joueur qui contrôle sa destiné et la victoire sera davantage le fruit de sa réflexion;

Oui. Comme Sackson l'a voulu avec Acquire en 1961. Comme Tresham a acquiescé avec Civilization en 1980. Et comme l'École allemande s'est donné comme cheval de bataille dans le jeu familial depuis 30 ans.

- Plus (ou presque) d'élimination

Idem.

- Moins de "downtime"

Encore ici, rien de vraiment plus moderne qu'il y a dix ans. C'est la griffe de tous les jeux d'Alan Moon en fait : depuis son Airlines en 1992 jusqu'aux Aventuriers du Rail en 2005 en passant par Elfenland en 1998, les créations du double récipiendaire du Spiel des Jahres s'efforcent tous d'imposer des tours rapides aux joueurs.

- Mécanismes de rattrapage

Tu veux dire comme l'archétype du genre qu'est Power Grid, paru en 2004?

- Design graphiques et "ergonomiques" poussés à bout

Les lithographies des jeux de la fin du XIXe siècle n'ont rien à envier à ceux d'aujourd'hui. Il faut se rappeler que c'était la petite bourgeoisie qui les achetait alors les compagnies n'avaient pas peur de risquer dans leurs investissements graphiques.

- Prise en main de plus en plus simplifiée.

Je vois mal à quoi ça consiste!

 

 

[Comet]

Pierre,

 

Je ne parle pas de redéfinir ce qu'est le jeu moderne aujourd'hui. Je parle plutôt, avec 9 ans de recul supplémentaires, de pouvoir préciser davantage la définition déjà existante et très bonne!

 

Je ne veux pas non plus comparer les jeux des 10 dernières années avec ceux qui sont sortis entre le début de la modernité et il y a 10 ans. Au contraire, je vois les jeux des 10 dernières années en continuité avec la modernité. Une modernité qui évolue, un peu, bien sûr, mais qui poursuit les grands axes. Et comme un peu plus de chemin a été parcouru, il est peut-être plus facile de voir la cassure du départ ou encore vers où on se dirige.

 

Bref, ou tu m'as mal lu ou tu m'as mal compris

 

Comet

 

ps.: je connais bien Pierre, c'est pourquoi je me permets de le narguer un peu...