#20 du Palmarès 2022 - Puerto Rico

[Hibou77]

Il y a 22 heures, Zendor a dit :

(...)

Dans les cases d'années, écrivez 2000 pour la première et 2004 pour la deuxième. Soient les cinq années au milieu desquelles Puerto Rico est sortie.

(...)

 

Le premier en tête est Puerto Rico.

Les 20 qui suivent sont TOUS des jeux dont le succès fut tel qu'ils sont encore TOUS réédités aujourd'hui et/ou qui ont TOUS connu une ou plusieurs extensions ou version.

 

Peu comptétive l'époque de Puerto Rico?!! 

Allons messieurs... soyons sérieux.

 

Je me fais l'avocat du diable un peu...  Oui, le top-20 de cette époque sont de très bons jeux, aujourd'hui considérés comme des classiques.  Mais une fois passé ces 20 jeux, qu'en est-il ?  Si on regarde les jeux aux positions 50 ou plus, ça commence à devenir moins intéressant.  Au bas de la page, on a un jeu qui est à la 1621e position de BGG aujourd'hui.

 

On peut s'amuser à faire le même exercice 10 ans plus tard, avec les jeux de la période 2010-2014.  Ça nous donne une page de jeux qui occupent les positions 10 à 435 actuelles.  Déjà, l'écart est plus petit ce qui implique que les jeux de cette époque avaient plus de compétition avec leurs contemporains.

 

Finalement, si on regarde le #1 actuel, Gloomhaven, sorti en 2017 et qu'on sort la liste des jeux 2015-2019, ça nous sort une page de jeux qui occupent les positions 1 à 203.  Ça voudrait dire que Gloomhaven a de la compétition en tabarnouche vue que les 100 meilleurs jeux sortis dans cette période sont dans le top-200 de BGG.

 

Je regarde les vieux gamers que je connais autour de moi et tous ceux qui étaient dans le hobby à l'époque de Puerto Rico ont aussi Puerto Rico dans leur collection.  S'il y avait juste une vingtaine d'incontournables en 2000-2004, les gamers ont joué la majorité de ceux-ci.  Aujourd'hui, ce n'est pas rare de ne pas avoir joué à bien des jeux comptemporains tout aussi excellents, juste à cause de la variété de l'offre.  Bref, comme d'habitude, faut mettre de gros bémols quand on fait référence au classement BGG.

 

Est-ce que Puerto Rico est un très bon jeu ?  Oui.

Est-ce qu'il y avait d'autres très bon jeux en compétition à l'époque ?  Oui.

Est-ce que le fait que le fait que l'offre ludique de qualité était moindre à l'époque a fait en sorte que plus de gens ont joué à Puerto Rico qu'à ses comptemporains ?  Oui.

 

Ma définition personnelle d'un bon jeu, c'est un jeu que j'ai le goût de jouer.  Puerto Rico a beau être un jeu solide, ce n'est pas un jeu qui est plus en demande que les autres.  Dans mes groupes de jeux, on le sort une fois aux 3 ou 4 ans et c'est pas mal ça (et je pense que c'est le cas pour bien des dragons).

[Jelsépa]

Il y a 2 heures, Hibou77 a dit :

 

Je me fais l'avocat du diable un peu...  Oui, le top-20 de cette époque sont de très bons jeux, aujourd'hui considérés comme des classiques.  Mais une fois passé ces 20 jeux, qu'en est-il ?  Si on regarde les jeux aux positions 50 ou plus, ça commence à devenir moins intéressant.  Au bas de la page, on a un jeu qui est à la 1621e position de BGG aujourd'hui.

 

On peut s'amuser à faire le même exercice 10 ans plus tard, avec les jeux de la période 2010-2014.  Ça nous donne une page de jeux qui occupent les positions 10 à 435 actuelles.  Déjà, l'écart est plus petit ce qui implique que les jeux de cette époque avaient plus de compétition avec leurs contemporains.

 

Finalement, si on regarde le #1 actuel, Gloomhaven, sorti en 2017 et qu'on sort la liste des jeux 2015-2019, ça nous sort une page de jeux qui occupent les positions 1 à 203.  Ça voudrait dire que Gloomhaven a de la compétition en tabarnouche vue que les 100 meilleurs jeux sortis dans cette période sont dans le top-200 de BGG.

 

Je regarde les vieux gamers que je connais autour de moi et tous ceux qui étaient dans le hobby à l'époque de Puerto Rico ont aussi Puerto Rico dans leur collection.  S'il y avait juste une vingtaine d'incontournables en 2000-2004, les gamers ont joué la majorité de ceux-ci.  Aujourd'hui, ce n'est pas rare de ne pas avoir joué à bien des jeux comptemporains tout aussi excellents, juste à cause de la variété de l'offre.  Bref, comme d'habitude, faut mettre de gros bémols quand on fait référence au classement BGG.

 

Est-ce que Puerto Rico est un très bon jeu ?  Oui.

Est-ce qu'il y avait d'autres très bon jeux en compétition à l'époque ?  Oui.

Est-ce que le fait que le fait que l'offre ludique de qualité était moindre à l'époque a fait en sorte que plus de gens ont joué à Puerto Rico qu'à ses comptemporains ?  Oui.

 

Ma définition personnelle d'un bon jeu, c'est un jeu que j'ai le goût de jouer.  Puerto Rico a beau être un jeu solide, ce n'est pas un jeu qui est plus en demande que les autres.  Dans mes groupes de jeux, on le sort une fois au 3 ou 4 ans et c'est pas mal ça (et je pense que c'est le cas pour bien des dragons).

C'est certain que la définition de ce qui est bon ou non, c'est très subjectif. Par contre, celle d'un classique est beaucoup plus facilement acceptable de façon unanime. 

 

Quant à ton argument sur les positions bgg, je suis tout à fait en désaccord.  Depuis la dernière décennie, on pousse beaucoup les nouveautés par le biais de bgg. On propulse les jeux dans le top de bgg, alors qu'ils ne sont pas nécessairement des classiques ou des incontournables. Qu'ils soient bons ou non, c'est un autre débat selon moi.

 

Il y a ÉNORMÉMENT de jeux qui sont sous-estimés, particulièrement ceux qui sont méconnus ou qui datent d'il y a longtemps. Parce qu'on n'y joue plus, ou parce qu'il sont tombés aux oubliettes. Mais moi, je découvre ceux-ci et je te garantis que ce détour vers le passé m'en apprend mille fois plus sur le design ludique, sur ce qu'est un jeu de société et sur la créativité qui passe par des mécaniques et non par un thème fla-fla ou des pièces de jeu démesurées qui, au final, nous lancent de la poudre aux yeux pour éviter de voir la quasi-absence d'originalité du design en soit.

 

Encore là, c'est mon opinion. Mais ironiquement, c'est aussi l'opinion de tous ceux et celles que je connais qui se sont donnés la peine de faire cet exercice d'exploration du passé. ET de la plupart des joueurs qui sont dans le hobby depuis les 15-20 dernières années. Coïncidence? J'en doute.

 

Bgg, un bon indicateur de ce qui est un bon jeu? Non. C'est un concours de popularité, voilà tout. Un reflet de l'industrialisation dans un domaine.

[Happytchou]

Il y a 19 heures, Hibou77 a dit :

Au bas de la page, on a un jeu qui est à la 1621e position de BGG aujourd'hui.

 

Hum... Tu imagines, il est 1 621e sur plus de 139 800 entrées sur BGG. Ok, il y a des extensions dans ce nombre d'entrées mais il y a quand même 23 207 jeux qui possèdent un classement. Et tous les jeux n'ont pas un classement. En passant, on parle de Niagara en 1 621e position.

 

Pensez y, certains de ces jeux ont réussit à rester dans les 1000 meilleurs jeux malgré une production toujours grandissante annuellement et un nombre d'adeptes lui aussi en croissance.

C'est facile d'être un de ces jeux quand il n'en y a que 1000 et que quelques utilisateurs de BGG. Conserver un de ces rangs quand le volume augmente de même que les personnes votantes, là c'est quelque chose.

 

Ça me rappelle ce fil/commentaire dans un autre sujet du mois d'avril passé sur "Est-ce que les jeux étaient meilleurs avant ?"

[SuperFafa]

Le 2022-10-15 à 12:13, Zendor a dit :

Allez sur BGG.

 

Sélectionnez le mode recherche avancée.

 

Dans les cases d'années, écrivez 2000 pour la première et 2004 pour la deuxième. Soient les cinq années au milieu desquelles Puerto Rico est sortie.

 

Lancez la recherche.

 

Vous verrez alors la liste de jeux de cette période classée.

 

Le premier en tête est Puerto Rico.

Les 20 qui suivent sont TOUS des jeux dont le succès fut tel qu'ils sont encore TOUS réédités aujourd'hui et/ou qui ont TOUS connu une ou plusieurs extensions ou version.

 

Peu comptétive l'époque de Puerto Rico?!! 

Allons messieurs... soyons sérieux.

 

Oui je suis très sérieux, le contexte de l'époque est beaucoup moins concurrentiel qu'aujourd'hui et c'est totalement factuel comme observation.

Premièrement il y a beaucoup plus de jeux qui sortent chaque année (autour de 1500 à l'époque contre plus de 4000 aujourd'hui).

Deuxièmement, les nouveautés d'aujourd'hui sont aussi en compétition avec les plus anciens, en particulier les vieux classiques.

Ça ne veut pas dire que l'époque de PR n'était pas compétitive, juste qu'il l'était moins qu’aujourd’hui.

[thomassabourin]

Il y a 5 heures, SuperFafa a dit :

 

Oui je suis très sérieux, le contexte de l'époque est beaucoup moins concurrentiel qu'aujourd'hui et c'est totalement factuel comme observation.

Premièrement il y a beaucoup plus de jeux qui sortent chaque année (autour de 1500 à l'époque contre plus de 4000 aujourd'hui).

Deuxièmement, les nouveautés d'aujourd'hui sont aussi en compétition avec les plus anciens, en particulier les vieux classiques.

Ça ne veut pas dire que l'époque de PR n'était pas compétitive, juste qu'il l'était moins qu’aujourd’hui.

Tout a fait d’accord!