Ce qu'on aime dans l'euro moderne

[Jelsépa]

Ce n'est plus un secret pour personne que je me suis amouraché des euros plus vieux. J'y trouve davantage de plaisir et ça correspond davantage à ce que je cherche dans le jeu.

Ceci dit, je suis bien curieux de vous lire sur le sujet. J'aimerais savoir pourquoi vous auriez tendance à jouer davantage à des euros modernes plutôt qu'à ceux plus vieux? En d'autres mots, pourquoi aller davantage vers Ark Nova/Earth/Underwater Cities/Terraforming Mars/Wingspan plutôt que vers Race for the Galaxy/Châteaux de Bourgogne/Comuni/Gloire de Rome/Innovation/d'autres jeux plus vieux de type tableau building ou engine building? Qu'est-ce qui vous attire? Qu'ont-il de plus selon vous que les designs qui datent?

 

Aucun jugement ici. J'ai simplement envie de vous lire et que vous partagiez ce qui vous attire dans la nouveauté et que vous ne trouvez pas dans d'autres jeux faits avant. Ou si vous n'avez pas joué à beaucoup de jeux ou que vous êtes nouveaux dans le hobby, que vous expliquiez ce qui vous freine d'aller explorer ce qui fait dans le passé.

[Jelsépa]

Bien que ce ne sont pas dans mes goûts personnels, je peux tout de même tenter de répondre à la question.

Tout d'abord, les euros modernes se jouent généralement mieux à deux joueurs. Du à l'interaction limitée, on ne perd pas nécessairement de la saveur du jeu.

 

Ils sont aussi plus ''fluides'' et faciles à prendre en charge. On voit davantage le lien causal entre les éléments (je vais chercher tel symbole pour jouer telle carte qui me donnera plus de latitude pour arriver à un objectif X qui me donnera des points). Donc dès la première partie, on voit ce qu'on doit faire, et celles subséquentes pourront être jouées en favorisant l'optimisation. Alors que les jeux plus vieux ont parfois une pente abrupte où l'on ne comprend pas toujours les impacts directs de nos actions lors des premières parties, ce qui peut nous peindre dans un mur. On est parfois confronté à perdre de façon lamentable sans trop comprendre directement le pourquoi du comment, ce qui nous oblige à avoir 3 ou 4 parties avant de mieux saisir les enjeux.

 

On a aussi un sentiment plus fort de construire de quoi de plus grandiose. On accumule pleins de cartes devant soi et on est capable de se dire qu'on a construit quelque chose en fin de partie. Alors que les jeux plus old school sont plus minimalistes au niveau du matériel. Ils sont aussi parfois plus court, et ce qu'on bâtit peut être affecté par les adversaires, ou on a besoin de le déconstruire pour rebâtir à nouveau pour plus tard (je pense à London de Wallace notamment).

[SuperFafa]

Tes vieux jeux sont tout moches, alors que les nouveaux sont tout beaux 

[iulius]

Je préfère aussi les jeux plus vieux:

Hansa Teutonica

Gloire de Rome

Le Havre

Hermagor

Zhanguo

Panamax

Ursuppe (Primordial soup)

Fortune de mer

Firenze

Oracle de Delphes

Innovation

Roads & Boats

Tikal

Brass

Caylus

Citadelles

 

Planet Steam

1860 et les 18xx plus anciens

 

 

Les nouveaux, quand j'accroche, c'est beaucoup mais ça ne dure jamais longtemps.

 

 

[Hyann]

Avantages d'un Euro moderne:

 

- Plus de mode  ex.version solo ou coop

- Le matériel ( Pas tellement un  avantage pour moi, mais s'ils refont tous les vieux classiques en deluxe, c'est que le marché est là)

-  + de thématique différente  ou + de jeux dérivés de chose que l'on aime   (la thématique/présentation est parfois plus forte que les mécaniques par contre)

-  Mélange/upgrades des vieilles mécaniques éprouvées

 

Mais effectivement,  souvent le jeu moderne pardonne un peu plus en général ou donne l'impression de faire de quoi, même si on n'est pas dans le coup... les jeux que l'on regarde 1 ou 2 joueurs en avancent tout le long sont moins populaires maintenant.  Pas le choix de rendre l'Euro plus accessible avec la montée de popularité pour continuer le $$$ 

 

Sinon les deux époques sont bonnes, c'est vraiment plus les personnes avec qui je joue qui font le plaisir du jeu et non l'époque...

 

Les goûts changent aussi je me suis tanné un moment donné des Euros parce que c'était toujours des thèmes de marchant de la renaissance.  C'était non pour les miniatures ameritrash, mais je redécouvre le genre avec mon gars.   

[Jelsépa]

il y a une heure, Hyann a dit :

Mais effectivement,  souvent le jeu moderne pardonne un peu plus en général ou donne l'impression de faire de quoi, même si on n'est pas dans le coup... les jeux que l'on regarde 1 ou 2 joueurs en avancent tout le long sont moins populaires maintenant.  Pas le choix de rendre l'Euro plus accessible avec la montée de popularité pour continuer le $$$

En fait, je pense qu'on peut retrouver le même problème dans les euros plus modernes. Quand quelqu'un a joué plus souvent que toi à Endless Winter, tu le sais que tu vas simplement le regarder faire rouler ta machine et te faire ramasser alors que tu devras te satisfaire des miettes de ton côté. Et c'est là où je trouve qu'il y a une force dans l'interaction des euros de la vieille école: il était possible de se regarder tous autour de la table et de dire qu'on doit ralentir le joueur qui mène. Il fallait certes tous sacrifier un peu, mais au moins on arrêtait l'hémorragie et on revenait tous sur le même pied d'égalité.

[Vuud]

J'aime que les euros coutes maintenant aussi chère que mes jeux thématique avec plein de plastique

[Migmeister]

Hummm, intéressant comme sujet. 
 
Moi j'aime des vieux Euros et j'en aime des modernes aussi. 

Je te dirais que les différences qui me frappe. 

Dans les jeux plus vieux, les actions des joueurs avaient souvent plus d'impact. les règles étaient plus simple et l'interaction autour de la table avait plus d'importance que de simplement placer tes pions au bon endroit. 

Cela dit, quand tu joue surtout avec le même groupe de joueurs, il y en a qui deviennent redondant plus ou moins vite selon le jeu, car les joueurs se campe dans leur stratégie...  Les nouveaux jeux on généralement beaucoup plus de variabilité dans le setup de départ.

Moi, il y a des jeux plus récent que j'adore, et d'autre plus vieux aussi. Et tu es aussi influencé par les gens avec qui tu joue. Nous, on a pas tous un @Zendor ou un @Jelsépa autour de nous (mais ça peut varié). J,ai ressortit mes plus vieux jeux dernièrement et je te dirais que le compte est pas mal 50-50. J'en garde un et j'en vends/échange un.

Pour te donner une idée, dans mon top 20: j'ai 10 jeux 2015 et plus et 10 jeux 2014 et moins, le plus vieux étant Die macher, 1986 et le plus récent, revive en 2022.

Tu as le droit et tu fais bien de préféré les plus vieux jeux, ça coûte beaucoup moins cher. Mais tu prouves une de mes phrases fétiches. Un jeu, qu,il est 1, 5, 10 ou 15 ans d’existence. À part la qualité de production et les efforts graphiques qui ont augmenter beaucoup, pour plusieurs projets modernes, un nouveau jeu c'est un nouveau jeu!!! 

 

[Hyann]

2 hours ago, Jelsépa said:

 Et c'est là où je trouve qu'il y a une force dans l'interaction des euros de la vieille école: il était possible de se regarder tous autour de la table et de dire qu'on doit ralentir le joueur qui mène. Il fallait certes tous sacrifier un peu, mais au moins on arrêtait l'hémorragie et on revenait tous sur le même pied d'égalité.

 Ça ne fonctionnait pas dans mon groupe de ralentir le premier, j'avais des joueurs qui aimaient mieux conserver leur 'deuxième 'place au-lieu de prendre une chance d'arriver en premier  Ça fait que si je me retrouve derrière avec ce groupe là, c'est sûr que ma partie est réglée lol  

 

Et le désavantage d'avoir trop d'interaction, c'est que parfois, certains joueurs prennent à plaisir à essayer de se faire chier alors tu gagnes en faisant une partie peinard en attendant que l'un poignarde l'autre (c'est pour ça que les nouveaux gagnent souvent leur première partie de Smallworld, les anciens vont se taper entre eux en premier s'ils ont le choix  ) Sinon à trois joueurs, c'est le dernier joueur qui décide du gagnant (Caylus est  un exemple ).  C'est une des raison de l'explosion du multi-solitaire ou tu peux te faire mettre des bâtons dans les roues, mais que tu ne perds rien.

[Migmeister]

@Jelsépa Après validation de mon top 100. Présentement, il est compose de 67 jeux 2015 et + et 33 jeux 2014 et moins... Il a donc pas mal rajeunit. Mais je mets la faute au fait que j'ai joué pas mal plus de jeux récents dans la dernière année!!

[Jelsépa]

il y a une heure, Hyann a dit :

 Ça ne fonctionnait pas dans mon groupe de ralentir le premier, j'avais des joueurs qui aimaient mieux conserver leur 'deuxième 'place au-lieu de prendre une chance d'arriver en premier  Ça fait que si je me retrouve derrière avec ce groupe là, c'est sûr que ma partie est réglée lol  

 

Et le désavantage d'avoir trop d'interaction, c'est que parfois, certains joueurs prennent à plaisir à essayer de se faire chier alors tu gagnes en faisant une partie peinard en attendant que l'un poignarde l'autre (c'est pour ça que les nouveaux gagnent souvent leur première partie de Smallworld, les anciens vont se taper entre eux en premier s'ils ont le choix  ) Sinon à trois joueurs, c'est le dernier joueur qui décide du gagnant (Caylus est  un exemple ).  C'est une des raison de l'explosion du multi-solitaire ou tu peux te faire mettre des bâtons dans les roues, mais que tu ne perds rien.

Réduire Caylus ou tous les jeux a trois à cette affirmation, c'est minimaliste à mon avis et pas rien qu'un peu lol. Un jeu est généralement bien plus complexe que ça pour juste se résumer à une stratégie du genre!

 

Pour tes expériences personnelles, le problème n'était pas le jeu, mais les joueurs, haha! Plus sérieusement,  @Zendor pourrait me faire tous les coups de pute possible, je vais toujours avoir du fun. Ça ne m'arrive d'ailleurs pas souvent de terminer dernier même si on me fait constamment des jambettes.

 

De plus, si ultimement une partie de Smallworld est plate selon toi à cause de ça, alors oui, c'est certain que les jeux old school peuvent être aisément un hit or miss. Oui, le but est de gagner, mais je pense que les designs d'une certaine époque étaient bâtis pour que la finalité du jeu soit l'expérience vécue ensemble, et c'est une chose que le euro moderne met vraiment trop de côté selon moi à cause de sa tendance multi-solitaire. 

 

Le gros enjeu à mes yeux c'est que trop de gens sont rendus hyper-concentrés sur la victoire plutôt que sur l'expérience vécue avec le groupe. Au final, qu'est-ce qu'on gagne réellement? Pour moi, la victoire c'est futile. Si le jeu ne me donne pas l'espace pour justement me rallier avec mes amis pour ralentir la personne devant, ce n'est pas un jeu. Pour moi, c'est comme un concours pour faire son puzzle 1000 pièces le plus vite possible en un temps donné.

 

CECI DIT, ton commentaire me fait réaliser un autre avantage du euro moderne: c'est qu'il n'est pas nécessairement dépendant du groupe pour être apprécié. On peut y jouer avec n'importe qui et on aura sensiblement une expérience similaire peu importe la situation. Ce qui fait qu'on peut s'attendre à toujours apprécier notre expérience si on aime le jeu!

[Wong et Balaise]

Il y a 8 heures, Jelsépa a dit :

Tout d'abord, les euros modernes se jouent généralement mieux à deux joueurs. Du à l'interaction limitée, on ne perd pas nécessairement de la saveur du jeu.

 

 

Tu sembles vouloir indiquer dans tes commentaires que les vieux euros sont plus interactifs. Je me rappelle d'un ami qui avait qualifié de Race for the galaxy  "dans le temps" comme étant... hmm... "Masturbatoire". (Désolé, ses mots, pas les miens.)

Après réflexion, j'ai du avouer qu'il n'avait pas complètement tort.

 

Gloire à Rome et Innovation sont excellents mais bien que vieux et plein d'interactions. Ces jeux sont des objets ludique non identifiés. Ils détonnent avec le passé (et le présent d'ailleurs...)

 

À contrario,  je suis surpris que la communauté BGG côte  Barrage (un jeu moderne) de façon aussi élevée... L'interaction est carrément BRUTALE mais ça n'empêche pas les gens de l'apprécier quand même.

Tant qu'à s'enfourcher aussi sévère, joue à un wargame rendu là...

J'ai adoré ma game de Barrage  J'ai fini dernier mais j'étais encore dans la course.

Mais c'est certain que si on m'avait coupé l'eau en-dessous des pieds et que j'avais été déclassé pendant 2 heures. 

L'expérience aurait été moins "le fun".

. 

[Wong et Balaise]

Il y a 9 heures, Jelsépa a dit :

Ceci dit, je suis bien curieux de vous lire sur le sujet. J'aimerais savoir pourquoi vous auriez tendance à jouer davantage à des euros modernes plutôt qu'à ceux plus vieux? En d'autres mots, pourquoi aller davantage vers Ark Nova/Earth/Underwater Cities/Terraforming Mars/Wingspan plutôt que vers Race for the Galaxy/Châteaux de Bourgogne/Comuni/Gloire de Rome/Innovation/d'autres jeux plus vieux de type tableau building ou engine building? Qu'est-ce qui vous attire? Qu'ont-il de plus selon vous que les designs qui datent?

 

 

Ta question me triture.... 

J'adore Earth et Underwater cities

J'aime Ark Nova/ Châteaux de Bourgogne/Gloire de Rome/Innovation

OK pour Terraforming Mars et Race for the Galaxy

J'aime pas Wingspan

J'ai pas joué à Communi

 

Ça fait de moi quel type de joueur? 

 

Y a-t-il une tendance temporelle dans ces euros (et tous les autres euros)? C'est une foutu bonne question.

 

[Hyann]

4 hours ago, Jelsépa said:

Réduire Caylus ou tous les jeux a trois à cette affirmation, c'est minimaliste à mon avis et pas rien qu'un peu lol. Un jeu est généralement bien plus complexe que ça pour juste se résumer à une stratégie du genre!

 

Pour tes expériences personnelles, le problème n'était pas le jeu, mais les joueurs, haha! Plus sérieusement,  @Zendor pourrait me faire tous les coups de pute possible, je vais toujours avoir du fun. Ça ne m'arrive d'ailleurs pas souvent de terminer dernier même si on me fait constamment des jambettes.

 

De plus, si ultimement une partie de Smallworld est plate selon toi à cause de ça, alors oui, c'est certain que les jeux old school peuvent être aisément un hit or miss. Oui, le but est de gagner, mais je pense que les designs d'une certaine époque étaient bâtis pour que la finalité du jeu soit l'expérience vécue ensemble, et c'est une chose que le euro moderne met vraiment trop de côté selon moi à cause de sa tendance multi-solitaire. 

 

Le gros enjeu à mes yeux c'est que trop de gens sont rendus hyper-concentrés sur la victoire plutôt que sur l'expérience vécue avec le groupe. Au final, qu'est-ce qu'on gagne réellement? Pour moi, la victoire c'est futile. Si le jeu ne me donne pas l'espace pour justement me rallier avec mes amis pour ralentir la personne devant, ce n'est pas un jeu. Pour moi, c'est comme un concours pour faire son puzzle 1000 pièces le plus vite possible en un temps donné.

 

CECI DIT, ton commentaire me fait réaliser un autre avantage du euro moderne: c'est qu'il n'est pas nécessairement dépendant du groupe pour être apprécié. On peut y jouer avec n'importe qui et on aura sensiblement une expérience similaire peu importe la situation. Ce qui fait qu'on peut s'attendre à toujours apprécier notre expérience si on aime le jeu!

Est-ce que j'ai dit que SmallWorld était plate quelque part?  Je joue encore à Smallworld lol  Tu t'enflammes encore pour ta cause    C'est juste un avantage stratégique de plus à ne pas négliger que les autres se tapent dessus en premier

 

J'ai juste sortie des exemples rapides ou l'interaction  dans les jeux n'est pas toujours un idéal et pourquoi on voit beaucoup de multi-solitaires tant apprécié  par la masse dans les jeux modernes. Pas nécessairement des goûts personnels (à part Caylus, toujours eu le même pattern à trois lol)

 

Mais oui, tu as raison que beaucoup d'Euro moderne en attendrissant l'interaction direct rend l'expérience plus accessible et répétable surtout (mais je n'irais pas en minimisant l'importance du groupe).   Faut se souvenir que c'était intimidant pour beaucoup de monde les jeux de société avant, la majorité des gens prenaient ça personnel se faire planter à un jeu alors ne voulaient même pas essayer. En adoucissant les coins, la masse s'est joint au hobby. Pas pour rien que les joueurs étaient vu comme des bébittes spéciales dans la société il n'y a pas si longtemps.

 

Ça me fait penser aussi au débât des jeux vidéo dans mon autre hobby.  Les premières arcades étaient difficiles, il fallait avoir toute une coordination/réflexes pour gagner et  survivre + 10 minutes la parties.  Je montre Missile Command à mon fils aujourd'hui et il va me dire que c'est juste des tableaux laids pareil qui se répètent en allant de plus en plus vite juste pour faire des.. high-score?!?  Tendis que je regarde de ses jeux modernes qu'il trippe à jouer 1hrs de temps, mais j'ai l'impression qu'il a juste tourné en rond la moitié du temps. J'ai comme la même vision que tu as pour ses jeux à lui que tu as pour certains Euros modernes

 

Pour moi le groupe reste toujours le plus important peut importe le genre de toute façon.  Je suis sûr que plusieurs personnes qui partageraient ton enthousiasme à jouer une partie d'un vieux jeux feraient de belle découverte à ta table. Mais l'Euro moderne à le gros avantage d'avoir son amour grâce à BGG et Youtube qui confortent les gens dans leur choix.

 

 

 

[Hibou77]

Il y a 13 heures, Jelsépa a dit :

Ceci dit, je suis bien curieux de vous lire sur le sujet. J'aimerais savoir pourquoi vous auriez tendance à jouer davantage à des euros modernes plutôt qu'à ceux plus vieux? En d'autres mots, pourquoi aller davantage vers Ark Nova/Earth/Underwater Cities/Terraforming Mars/Wingspan plutôt que vers Race for the Galaxy/Châteaux de Bourgogne/Comuni/Gloire de Rome/Innovation/d'autres jeux plus vieux de type tableau building ou engine building?

 

J'aurai de la difficulté à te suivre parce que, de mon point de vue, les "vieux" jeux cités ici font aussi partie de la vague des jeux euros modernes.  Par ailleurs, je crois qu'il y a autant de jeux "très interactifs" qui sortent aujourd'hui qu'il y a 20 ans.  C'est juste que les jeux de compétition indirecte ont gagné en popularité alors on entend plus parler de cette catégorie de jeux aujourd'hui.

 

 

Il y a 13 heures, Jelsépa a dit :

Qu'est-ce qui vous attire? Qu'ont-il de plus selon vous que les designs qui datent?

 

Je dirais que les jeux modernes tentent de plus en plus d'offrir des expériences de jeu qui soient différentes à chaque partie.  Dans le temps, ton jeu avait un setup de départ identique à chaque fois et chaque partie commençait un peu de la même façon et suivait plus ou moins le même "arc".  Les jeux modernes offrent souvent un setup de départ randomisé, des pouvoirs asymétriques, des objectifs qui changent d'une partie à l'autre, plus de stratégies à essayer, etc.  Tout cela fait en sorte qu'on ne jouera jamais deux fois de suite la même partie.  Il est aussi plus difficile d'apprendre et d'appliquer des "ouvertures", ce qui réduit pas mal l'avantage qu'ont habituellement les joueurs expérimentés vs les newbies.

 

 

Il y a 13 heures, Jelsépa a dit :

Ils sont aussi plus ''fluides'' et faciles à prendre en charge. On voit davantage le lien causal entre les éléments (je vais chercher tel symbole pour jouer telle carte qui me donnera plus de latitude pour arriver à un objectif X qui me donnera des points). Donc dès la première partie, on voit ce qu'on doit faire, et celles subséquentes pourront être jouées en favorisant l'optimisation. Alors que les jeux plus vieux ont parfois une pente abrupte où l'on ne comprend pas toujours les impacts directs de nos actions lors des premières parties, ce qui peut nous peindre dans un mur. On est parfois confronté à perdre de façon lamentable sans trop comprendre directement le pourquoi du comment, ce qui nous oblige à avoir 3 ou 4 parties avant de mieux saisir les enjeux.

 

On a aussi un sentiment plus fort de construire de quoi de plus grandiose. On accumule pleins de cartes devant soi et on est capable de se dire qu'on a construit quelque chose en fin de partie. Alors que les jeux plus old school sont plus minimalistes au niveau du matériel. Ils sont aussi parfois plus court, et ce qu'on bâtit peut être affecté par les adversaires, ou on a besoin de le déconstruire pour rebâtir à nouveau pour plus tard (je pense à London de Wallace notamment).

 

Je trouve que plusieurs vieux euros pourraient très bien être qualifiés d'euros modernes.  Goa, par exemple, a toutes les caractéristiques des euros beiges modernes.  Et plusieurs jeux qui sortent aujourd'hui auraient pu sortir il y a 20 ans.  Par exemple, le Babylonia de Knizia aurait très bien pu sortir à l'époque de la Trilogie des Masques.

 

Quand je regarde les euros bien connus de l'époque avant que j'embarque vraiment dans le hobby, genre pre-2008, on y retrouvait très très souvent de l'area control / area majority, des enchères et/ou de la négociation.  Je crois que c'était simplement une évolution naturelle des jeux de société classiques.  Les jeux d'area control et d'area majority reprenant le feeling des jeux abstraits, mais avec un thème.  De l'autre côté, je vois les jeux modernes ayant mécaniques d'enchères et de négociation comme tributaires de tous les jeux d'argent, comme Monopoly, les Grands Maîtres (et autres) auquels on a voulu ajouter un peu plus de viande tout en diminuant une peu le facteur "chance".

 

 

Il y a 6 heures, Jelsépa a dit :

Oui, le but est de gagner, mais je pense que les designs d'une certaine époque étaient bâtis pour que la finalité du jeu soit l'expérience vécue ensemble, et c'est une chose que le euro moderne met vraiment trop de côté selon moi à cause de sa tendance multi-solitaire. 

 

Le gros enjeu à mes yeux c'est que trop de gens sont rendus hyper-concentrés sur la victoire plutôt que sur l'expérience vécue avec le groupe. Au final, qu'est-ce qu'on gagne réellement? Pour moi, la victoire c'est futile. Si le jeu ne me donne pas l'espace pour justement me rallier avec mes amis pour ralentir la personne devant, ce n'est pas un jeu. Pour moi, c'est comme un concours pour faire son puzzle 1000 pièces le plus vite possible en un temps donné.

 

Comme disait Knizia (je crois), on doit jouer pour gagner, mais gagner n'est pas le but !

 

Cependant, le type de jeu qui va marcher dépend grandement des groupes avec lesquels tu joues.  Je connais et joue régulièrement avec peut-être une vingtaine de joueurs différents et il y a des joueurs de tous les types.  Si je regarde les joueurs qui aiment les euros, les joueurs plus cérébraux je vais dire, il y en a qui n'aiment pas la chicane ou qui ont leur propre conception de la justice, du fair-play ou de ce qu'est "l'esprit du jeu".  Bref, quand on sort un jeu comme tu les aimes, arrive trop souvent un moment où le jeu "ne marche pas" pour un joueur et ça va scrapper l'ambiance.  Je donne quelques exemples de situations problématiques vécues...

 

-Alors que tu trouves cool le fait que les joueurs s'unissent pour empêcher un autre joueur de gagner, certains y verront un moyen de pénaliser le joueur qui performe le mieux.  Ce qu'on appelle le "bash-the-leader"...  Une fois que les joueurs  ont dépensé toutes leurs ressources à tapocher à l'unisson sur le leader, le jeu continue avec cette fois le joueur qui était en deuxième position bien placé pour gagner la partie puisque plus personne n'a ce qu'il faut pour l'arrêter / le rattraper.

 

-Mise-en-situation : Tu te fais faire un coup de cochon en début de partie par un autre joueur.  Plus tard dans la partie, tu as l'occasion de faire un coup de cochon à ton tour.  Tu peux prendre pour cible le joueur à qui tu en dois une ou le leader.  Qui attaquer ?  Je crois qu'il y a à peu près la moitié du monde qui choisiraient la vengeance.  Mais là, t'as un joueur qui pense différemment de l'autre côté de la table (ça peut être l'ennemi juré ou une autre tierce partie) qui va se mettre à chialer parce que tu ne joues pas le coup optimal, que tu devrais plutôt t'en prendre au leader.  Pis là, ça commence à argumenter "Hein ?  Pourquoi tu m'attaques moi ?  Qu'est-ce que ça te donne de m'attaquer, ça augmente pas tes chances de gagner !" et c'est encore pire si le joueur que t'attaques est présentement en deuxième position "C'est du king-making ton affaire !!!".  Et là, t'as tous les autres joueurs autour de la table qui attendent, avec un malaise palpable, que l'argumentation soit finie pour pouvoir continuer à jouer.  Et si le joueur est particulièrement geignard, tu va en entendre parler encore pendant encore une couple de rounds...

 

-Parfois, un joueur qui n'est plus dans la partie (pcq il est loin derrière) va décider d'arrêter de jouer du mieux qu'il peut et va simplement mettre du chaos dans la partie en jouant n'importe quoi sans considérer les conséquences (ce qui résulte souvent en du king-making, cette fois inintentionnel).  Ou encore, il aidera volontairement le leader actuel afin que celui-ci gagne plus rapidement, question de mettre fin à la partie le plus tôt possible.

 

Bref, dans mes groupes, les jeux confrontationnels qui passent bien sont ceux où l'on peut justifier une attaque sur un adversaire en disant que c'était stratégiquement/logiquement le meilleur coup qu'on pouvait faire (et non pas parce que je ne t'aime pas la face).  On va aussi jouer à des jeux où ce ne sera pas le cas, mais ce seront alors des jeux courts (genre 30-60 minutes).  Il n'y a pas grand monde dans mes groupes qui aime embarquer dans un jeu de 3 heures, un jeu qui demande de la planification à long terme et où l'on a l'impression de construire quelque chose brique par brique, pis de voir un autre joueur calisser un coup de pied là-dedans et nous sortir complètement de la game alors qu'il reste encore une heure à jouer.

 

Je crois que la grande différence est là.  Les joueurs comme moi prennent habituellement une grande partie de leur plaisir du jeu lui-même et non uniquement des joueurs autour de la table, si je ne retire plus de plaisir de ce qui se passe sur la table, il me reste quoi à faire à part du table-talk avec les autres joueurs quand c'est pas leur tour ?