Ce qu'on aime dans l'euro moderne

[Jelsépa]

Je trouve ça ironique Hibou... si ces joueurs dont tu parles ne sont pas du tout centrés sur la victoire, et qu'ils sont là pour le groupe plus que pour le jeu, alors pourquoi causent-ils autant de zizanie, de malaise et font-ils subir la frustration d'être en train de perdre aux autres? Et si le jeu sur la table est si important, alors pourquoi enchaîner les nouveautés euro une après l'autre? Je serais curieux de savoir combien de parties ont-ils d'un même jeu qui implique 4 joueurs ou plus dans les 3 dernières années, sans compter bga évidemment.

 

Il y a vraiment matière à se questionner sur pourquoi ces gens jouent si tu vis des situations de ce genre. Clairement j'ai des doutes que c'est vraiment pour le groupe dans ces circonstances. Ça a l'air du jugement, c'en est peut-être un peu, mais c'est surtout que ce que tu dis semble davantage confirmer ce que je mentionne ci-haut que de le contredire...

[Hibou77]

Il y a 2 heures, Jelsépa a dit :

Je trouve ça ironique Hibou... si ces joueurs dont tu parles ne sont pas du tout centrés sur la victoire, et qu'ils sont là pour le groupe plus que pour le jeu, alors pourquoi causent-ils autant de zizanie, de malaise et font-ils subir la frustration d'être en train de perdre aux autres? Et si le jeu sur la table est si important, alors pourquoi enchaîner les nouveautés euro une après l'autre? Je serais curieux de savoir combien de parties ont-ils d'un même jeu qui implique 4 joueurs ou plus dans les 3 dernières années, sans compter bga évidemment.

 

Il y a vraiment matière à se questionner sur pourquoi ces gens jouent si tu vis des situations de ce genre. Clairement j'ai des doutes que c'est vraiment pour le groupe dans ces circonstances. Ça a l'air du jugement, c'en est peut-être un peu, mais c'est surtout que ce que tu dis semble davantage confirmer ce que je mentionne ci-haut que de le contredire...

 

Je crois que c'est quelque chose de psychologique.  Souvent, je vais lire les comptes rendus de tes expériences de jeu ou encore celles de @AmandaDesignsGames et vous appréciez tous les deux les jeux très interactifs ayant beaucoup de ce que je considère comme du "take-that" (les jeux à haut taux de VCM).  Les allemands ont un nom pour ça, le "Schadenfreude", qui est la joie que l'on éprouve en voyant le malheur d'autrui (sans nécessairement en avoir été la cause).  De mon côté, ce n'est pas quelque chose qui m'apporte un sentiment positif.  Quand je compétitionne, je ne souhaite pas de malheur à mon adversaire, je ne veux pas qu'il se plante, je veux seulement finir en avant de lui.

 

Chaque personne a un niveau de Schadenfreude différent.  Les euros qui offrent une interaction plus indirecte permettent à tous les types de joueurs de cohabiter plus pacifiquement.  Au bout du compte, oui ça fait peut-être des parties plus ternes, avec moins de "très hauts" et de "très bas", mais il n'y a personne qui finit fâché et tout le monde a eu du bon temps.  C'est le but recherché (dans mon cas en tout cas).  Contrairement à toi, je recherche plus une expérience de jeu qu'une expérience de groupe (si tu peux voir la distinction).  Quand on se retrouve pour jouer le vendredi soir avec notre semaine dans le corps, on cherche avant tout à se faire une soirée relaxe et agréable.

[Migmeister]

Ceci n'est que mon opinion personnelle et n'engage que moi

Bon matin messieurs @Hibou77 et @Jelsépa, je me permet d'écrire ce message parce:

1. Je vous apprécie tous les deux.
2. On eu de belle discussion dans le passé ensemble (et j'espère plein d'autres dans le futur)
3. Vous êtes 2 passionnés qui aiment les jeux.
4. Je sens un peu de tension dans votre discussion.
5. Le but n'est pas de savoir qui a raison, mais l'opinion de chacun sur le sujet proposé.

Premièrement, j'apprécie votre intensité, ça démontre votre intérêt pour notre hobby commun. Mais rappelez-vous ceci:

• Vous êtes en mode écriture sur un réseau sociaux, c'est difficile de mettre son idée par écrit en quelques minutes et en quelques phrases.
• La personne qui lit le fait tout aussi rapidement, en ajoutant tout le contexte de ce qu'elle pense du sujet et de son expérience avec l'auteur.
• Un mot super anodin peut prendre de l'ampleur pour une autre personne.

Pour revenir au sujet, chacun d'entre nous doit composer avec une réalité bien différente:

• Temps de jeu disponible.
• Intérêt des groupes de joueurs disponibles
• Désir/importance de la performance
• etc...

Moi je trouve le sujet super intéressant, je trouve tous les commentaires super intéressant. Mais j'ai l'impression qu'on a de la difficulté à ce faire comprendre.

 

Désolé d'avoir l'air d'une police, mais je vous aiment trop pour rien dire!!!

 

Ceci dit, pour ma part, je n'ai jamais fait de différence entre vieux ou nouveaux jeux. Je le fait ici parce que c'est le sujet et ça m'a fait réfléchir à ma consommation ludique récente.

 

J'ai joué la semaine dernière à Wealth of Nations (2008), j'ai capoter complètement, j'ai adoré ma première partie. Le jeu est très laid, très efficace, très surprenant. Une simulation de système économique tellement efficace. Ce que Die Macher est à la simulation politique, WoN l'est à l'économie.

J'ai trippé sur le fait que tu es libre de faire ce que tu veux, investir ou tu veux et le marché économique est affecté par les actions/décisions des joueurs. Aucun impact événementiel. Seul les actions des joueurs ont de l'impact.

 

J'ai joué à Hegemony(2023) le lendemain, et j'ai (heureusement ou malheureusement), fait beaucoup de comparaison entre les deux. Alors je vous partage mon "analyse", car je crois que ça tombe exactement dans le sujet actuel.

Et garder en tête que je n'ai aucun problème à jouer à des nouveaux jeux ou des plus vieux. Pour moi, j'ai découvert 2 nouveau jeux. Et je les ai aimé tous les 2 et je vais les rejouér sans hésitation!!!

- Look: WoN est très laids et hyperfonctionnel, Hegemony, minimaliste mais il a pas mal de gueule et il est très fonctionnel aussi.
- Asymétrie: WoN, il y a une sélection de choix pré-établi, la sélection des items de départ et leur placement aura beaucoup d'influence sur le reste de la partie. Hegemony: Chaque faction est complètement différente et offre une expérience de jeu totalement différente, selon la faction jouée.

- Niveau de chance: WoN, pratiquement inexistante, tout est affecté par les décisions des joueurs. Hegemony, les cartes que tu piges et l'ordre dans lesquelles tu les piges ont un gros impact. Aussi, chaque joueur est responsable de sa section. Tu es à la merci des décisions des autres. Tu n epeut pratiquement pas influencer leur choix. Comme dans la vraie vie!!

- Liberté; WoN, tu fais ce que tu veux. Tu peux ajuster ton jeu tout au long de la partie et à chaque ronde selon le développement du marché. Hegemony: Chaque faction à sa propre façon de faire ses points et tu as en gros 2 chemin possible pour chaque faction. Tu dois décider de quel côté tu penche.

- Simulation: WoN: Une magnifique simulation d'un marché économique générique et intemporelle. Hegemony; Une incroyable simulation de la réalité sociale des pays industrialisé. Les impacts de chaque factions et le contrôle limité sur les éléments du plateau en font une simulation hyper réaliste.

 

CONCLUSION: 2 jeux qui proposent des expérience de jeu hyper différente. Pour ma part, j'ai préféré WoN, parce que j'aime le fait d'être libre et d'avoir pu changer complètement de stratégie 2 fois durant la partie (et perdre par 3 points!!). Et à la fin, nous avions tous prit des chemins très différent, et les 3 premier ont terminé à 64, 62 et 61... le quatrième (le jeu se joue jusqu'à 6) était plus loin derrière mais à dit avoir adoré l'expérience, mais ça lui a prit trop de temps se faire une stratégie. Il sera prêt pour la prochaine!! J'ai beaucoup aimé Hegemony aussi, j'ai travaillé fort dans les 3 premières rondes pour me mettre en bonne position (j'avais le peuple) et j'ai fait 2 rondes pratiquement identiques pour les 2 dernières, étant très peu influencé par les actions des autres factions. Mes ressources (argent étant cumulé et ma stratégie choisi). J'ai gagné par un point.

 

Ce qui m'a frappé le plus: J'ai joué à Hegemony avec 3 joueurs qui avait déjà joué. Et au courant de la partie, il y a eu beaucoup de commentaire sur: Tu es chanceux d'avoir eu cette carte la à ce moment. Le "capitaliste" @SuperFafa était loin derrière,  tout le partie, par beaucoup de point et il a terminé à 10 points de la 1ère position. Il semblait y avoir un peu de "colère et d’irritation" avec les cartes pigées et les options disponibles, autour de la table... À WoN, tout le monde réfléchissait et se blâmait pour ses mauvais coups, mais tous étaient impressionné de voir les différents marchés évolués durant la partie et l'impact de NOS décisions. On choisissait ce que l'on voulait faire et selon nos ressources.

 

Bref, j'ai préféré, un peu plus, l'expérience de Wealth of Nations, mais je crois que la plupart des gens préférerait joué à Hegemony et apprécierais l'encadrement, qui est inexistant dans WoN.

Mais lorsque je présenterai le jeu. Je dirais que c'est une expérience différente probablement que tout ce que tu as joué avant. Et oui, tout le monde était d'accord pour dire que c'était pas très beau et attirant. Mais, dès le deuxième tour, tout le monde l'avait oublié et travaillait fort pour augmenter la profitabilité de son entreprise. 
 

[Migmeister]

37 minutes ago, Hibou77 said:

Chaque personne a un niveau de Schadenfreude différent.  Les euros qui offrent une interaction plus indirecte permettent à tous les types de joueurs de cohabiter plus pacifiquement.  Au bout du compte, oui ça fait peut-être des parties plus ternes, avec moins de "très hauts" et de "très bas", mais il n'y a personne qui finit fâché et tout le monde a eu du bon temps.  C'est le but recherché (dans mon cas en tout cas).  Contrairement à toi, je recherche plus une expérience de jeu qu'une expérience de groupe (si tu peux voir la distinction).  Quand on se retrouve pour jouer le vendredi soir avec notre semaine dans le corps, on cherche avant tout à se faire une soirée relaxe et agréable.

J'ai lu ton texte après avoir publié le mien. Et je pense que ce paragraphe résume très bien ma pensé. Tout dépends de ce que l'on recherche. Moi, j'aime autant ce que vous chercher l'un ou l,autre, tout dépends du groupe et du moment.

Beau partage @Hibou77!!!

[Hibou77]

il y a 25 minutes, Migmeister a dit :

Bon matin messieurs @Hibou77 et @Jelsépa, je me permet d'écrire ce message parce:

1. Je sens un peu de tension dans votre discussion.

(...)

Premièrement, j'apprécie votre intensité, ça démontre votre intérêt pour notre hobby commun.
(...)

Moi je trouve le sujet super intéressant, je trouve tous les commentaires super intéressant. Mais j'ai l'impression qu'on a de la difficulté à ce faire comprendre.

 

Juste pour te rassurer, je ne ressens aucune aggression de la part de @Jelsépa et j'espère qu'il n'en perçoit pas de mon côté non plus !  Ça donne juste l'impression de deux personnes qui se cherchent à l'aveugle dans une grande pièce sombre !  C'est un peu comme les fameuses discussions sur les hommes qui viennent de Mars et les femmes de Vénus. 

 

 

il y a 22 minutes, Migmeister a dit :

J'ai lu ton texte après avoir publié le mien. Et je pense que ce paragraphe résume très bien ma pensé. Tout dépends de ce que l'on recherche. Moi, j'aime autant ce que vous chercher l'un ou l,autre, tout dépends du groupe et du moment.

 

Bingo !

 

[Migmeister]

Mais c'es-tu pas beau tout-ça!!!!

[Wong et Balaise]

Il y a 5 heures, Hibou77 a dit :

 

Quand je compétitionne, je ne souhaite pas de malheur à mon adversaire, je ne veux pas qu'il se plante, je veux seulement finir en avant de lui.

 

J'estime que c'est important de laisser quelqu'un reprendre son coup. (Pour autant qu'on ne se perde pas trop dans le processus de marche-arrière.)

Je m'amuse souvent à dire "C'est pas toi qui perd. C'est moi qui gagne".

Je vais essayer de battre la meilleure version de toi-même parce que le défi est le fun.

 

Il y a 6 heures, Hibou77 a dit :

 

 Les allemands ont un nom pour ça, le "Schadenfreude", qui est la joie que l'on éprouve en voyant le malheur d'autrui (sans nécessairement en avoir été la cause).  De mon côté, ce n'est pas quelque chose qui m'apporte un sentiment positif.  

 

Pour ce qui est d'une interaction qu'elle soit directe ou indirecte, plus ou moins agressive ne relève pas nécessairement du Schadenfreude.

On tape sur le premier parce qu'on aime avoir une partie serrée. Pas nécessairement par "plaisir" de le voir se planter.

 

Si on tape sur le dernier, ah ben oui, là c'est par plaisir mesquin.

[Zolin]

Au final il y a de bons jeux récents et plus vieux. La principale différence selon moi est que les jeux sont en général mieux produits, mais ceci n'est pas une règle absolue (Tobago par exemple). Je trouve que certains jeux ont mal vieilli mais que d'autres sont intemporels. Bref il y a de la place pour tout bon jeu dans ma collection, peut importe l'âge !

[AmandaDesignsGames]

Il y a 5 heures, Hibou77 a dit :

Je crois que c'est quelque chose de psychologique.  Souvent, je vais lire les comptes rendus de tes expériences de jeu ou encore celles de @AmandaDesignsGames et vous appréciez tous les deux les jeux très interactifs ayant beaucoup de ce que je considère comme du "take-that" (les jeux à haut taux de VCM).  Les allemands ont un nom pour ça, le "Schadenfreude", qui est la joie que l'on éprouve en voyant le malheur d'autrui (sans nécessairement en avoir été la cause).  De mon côté, ce n'est pas quelque chose qui m'apporte un sentiment positif.  Quand je compétitionne, je ne souhaite pas de malheur à mon adversaire, je ne veux pas qu'il se plante, je veux seulement finir en avant de lui.

 

Tu parles de Schadenfreude, et peut-être que c'est le cas pour certains, mais je me reconnaît pas là dedans. Ce que j'aime de ces jeux, c'est la tension. J'aime mon lot d'Euros modernes, mais je trouve qu'un des impacts du J'y-joue-rien-qu'une-fois, c'est qu'on a tellement peur qu'un joueur à moment donné aie une mauvaise expérience qu'on retire toute l'adversité, et à ce point là, àvaincre sans péril on triomphe sans gloire.

 

Alors pourquoi le VC/M plutôt que des jeux difficiles? Parce qu'un jeu difficile, tu peux le résoudre, mais un adversaire, tu ne le peux pas (ou du moins, si tu le fais, tu t'en trouve un autre!). J'haïs les jeux de take that dans lesquels je sens que mon succès n'est dû qu'au fait que mes adversaires m'ont ignoré, mais j'adore les jeux dans lesquels un adversaire peut me nuire non pas en me fesant une jambette, mais bien parce qu'on courait après le même trésor.

 

Citation

Chaque personne a un niveau de Schadenfreude différent.  Les euros qui offrent une interaction plus indirecte permettent à tous les types de joueurs de cohabiter plus pacifiquement.  Au bout du compte, oui ça fait peut-être des parties plus ternes, avec moins de "très hauts" et de "très bas", mais il n'y a personne qui finit fâché et tout le monde a eu du bon temps.  C'est le but recherché (dans mon cas en tout cas).  Contrairement à toi, je recherche plus une expérience de jeu qu'une expérience de groupe (si tu peux voir la distinction).  Quand on se retrouve pour jouer le vendredi soir avec notre semaine dans le corps, on cherche avant tout à se faire une soirée relaxe et agréable.

Là je suis bien d'accord avec toi sur la différence entre "pas de mauvaise expérience" et "des hauts plus hauts". J'ai une poignée de souvenirs de jeux en tête, des moments incroyables qui m'ont rempli d'émotions, et pour moi ça vaut la peine d'avoir une game qui tombe à plat de temps en temps. Ceci dit, à chacun son trip!

[SuperFafa]

Le 2023-08-21 à 10:31, Jelsépa a dit :

Ce n'est plus un secret pour personne que je me suis amouraché des euros plus vieux. J'y trouve davantage de plaisir et ça correspond davantage à ce que je cherche dans le jeu.

Ceci dit, je suis bien curieux de vous lire sur le sujet. J'aimerais savoir pourquoi vous auriez tendance à jouer davantage à des euros modernes plutôt qu'à ceux plus vieux? En d'autres mots, pourquoi aller davantage vers Ark Nova/Earth/Underwater Cities/Terraforming Mars/Wingspan plutôt que vers Race for the Galaxy/Châteaux de Bourgogne/Comuni/Gloire de Rome/Innovation/d'autres jeux plus vieux de type tableau building ou engine building? Qu'est-ce qui vous attire? Qu'ont-il de plus selon vous que les designs qui datent?

 

Aucun jugement ici. J'ai simplement envie de vous lire et que vous partagiez ce qui vous attire dans la nouveauté et que vous ne trouvez pas dans d'autres jeux faits avant. Ou si vous n'avez pas joué à beaucoup de jeux ou que vous êtes nouveaux dans le hobby, que vous expliquiez ce qui vous freine d'aller explorer ce qui fait dans le passé.

En fait je trouves ça un peu difficile d'opposer les jeux modernes aux plus anciens, car il me semble qu'il y a pas mal de diversité dans les 2 cas.

Pour aller sur les jeux que cite en récent, AN, UC et TM font facilement mon top 30, Earth je l'ai pas encore trop situé et Wingspan est loin du top.

Ce que j'aime particulièrement dans les 3 premiers c'est qu'on a effectivement la sensation de construire quelque chose, beaucoup de choix à faire avec la diversité des cartes qu'on a et une très bonne rejouabilité d'une partie à l'autre. Et effectivement ils s'apprécient plus à 2-3j.

Mais pour moi RFG est exactement dans la même veine, et meilleur à 2j. Je l'ai moins apprécié car il me donne la sensation de "coït interrompu" pour reprendre l'expression de Mig. Il faut aussi dire que j'y ai joué juste avec du monde qui a 1000 parties+, donc peut être que le jeu se termine encore plus que la normale. Et Earth me donne aussi un peu cette sensation sur certaines partie. Wingspan en plus de cela est trop limité dans les choix, la pige joue plus aussi.

D'ailleurs j'aime aussi beaucoup les Châteaux de Bourgogne, mais à 2j. A plus ironiquement je trouves qu'on perd en interaction tout en rallongeant le jeu. En effet si à 2j c'est assez payant d'aller contrer les plans de l'autre, à plus de joueur on va plus prendre de retard par rapports aux autres joueurs qu'on attaque pas...

Innovation j'ai essayé une fois sur BGA, pas tant accroché ça m'a paru trop chaotique, mais pour le coup c'est un jeu qui est assez atypique de façon générale (aussi bien par rapport aux vieux qu'aux nouveaux).

 

[SuperFafa]

Il y a 10 heures, Migmeister a dit :

Ceci n'est que mon opinion personnelle et n'engage que moi

Bon matin messieurs @Hibou77 et @Jelsépa, je me permet d'écrire ce message parce:

1. Je vous apprécie tous les deux.
2. On eu de belle discussion dans le passé ensemble (et j'espère plein d'autres dans le futur)
3. Vous êtes 2 passionnés qui aiment les jeux.
4. Je sens un peu de tension dans votre discussion.
5. Le but n'est pas de savoir qui a raison, mais l'opinion de chacun sur le sujet proposé.

Premièrement, j'apprécie votre intensité, ça démontre votre intérêt pour notre hobby commun. Mais rappelez-vous ceci:

• Vous êtes en mode écriture sur un réseau sociaux, c'est difficile de mettre son idée par écrit en quelques minutes et en quelques phrases.
• La personne qui lit le fait tout aussi rapidement, en ajoutant tout le contexte de ce qu'elle pense du sujet et de son expérience avec l'auteur.
• Un mot super anodin peut prendre de l'ampleur pour une autre personne.

Pour revenir au sujet, chacun d'entre nous doit composer avec une réalité bien différente:

• Temps de jeu disponible.
• Intérêt des groupes de joueurs disponibles
• Désir/importance de la performance
• etc...

Moi je trouve le sujet super intéressant, je trouve tous les commentaires super intéressant. Mais j'ai l'impression qu'on a de la difficulté à ce faire comprendre.

 

Désolé d'avoir l'air d'une police, mais je vous aiment trop pour rien dire!!!

 

Ceci dit, pour ma part, je n'ai jamais fait de différence entre vieux ou nouveaux jeux. Je le fait ici parce que c'est le sujet et ça m'a fait réfléchir à ma consommation ludique récente.

 

J'ai joué la semaine dernière à Wealth of Nations (2008), j'ai capoter complètement, j'ai adoré ma première partie. Le jeu est très laid, très efficace, très surprenant. Une simulation de système économique tellement efficace. Ce que Die Macher est à la simulation politique, WoN l'est à l'économie.

J'ai trippé sur le fait que tu es libre de faire ce que tu veux, investir ou tu veux et le marché économique est affecté par les actions/décisions des joueurs. Aucun impact événementiel. Seul les actions des joueurs ont de l'impact.

 

J'ai joué à Hegemony(2023) le lendemain, et j'ai (heureusement ou malheureusement), fait beaucoup de comparaison entre les deux. Alors je vous partage mon "analyse", car je crois que ça tombe exactement dans le sujet actuel.

Et garder en tête que je n'ai aucun problème à jouer à des nouveaux jeux ou des plus vieux. Pour moi, j'ai découvert 2 nouveau jeux. Et je les ai aimé tous les 2 et je vais les rejouér sans hésitation!!!

- Look: WoN est très laids et hyperfonctionnel, Hegemony, minimaliste mais il a pas mal de gueule et il est très fonctionnel aussi.
- Asymétrie: WoN, il y a une sélection de choix pré-établi, la sélection des items de départ et leur placement aura beaucoup d'influence sur le reste de la partie. Hegemony: Chaque faction est complètement différente et offre une expérience de jeu totalement différente, selon la faction jouée.

- Niveau de chance: WoN, pratiquement inexistante, tout est affecté par les décisions des joueurs. Hegemony, les cartes que tu piges et l'ordre dans lesquelles tu les piges ont un gros impact. Aussi, chaque joueur est responsable de sa section. Tu es à la merci des décisions des autres. Tu n epeut pratiquement pas influencer leur choix. Comme dans la vraie vie!!

- Liberté; WoN, tu fais ce que tu veux. Tu peux ajuster ton jeu tout au long de la partie et à chaque ronde selon le développement du marché. Hegemony: Chaque faction à sa propre façon de faire ses points et tu as en gros 2 chemin possible pour chaque faction. Tu dois décider de quel côté tu penche.

- Simulation: WoN: Une magnifique simulation d'un marché économique générique et intemporelle. Hegemony; Une incroyable simulation de la réalité sociale des pays industrialisé. Les impacts de chaque factions et le contrôle limité sur les éléments du plateau en font une simulation hyper réaliste.

 

CONCLUSION: 2 jeux qui proposent des expérience de jeu hyper différente. Pour ma part, j'ai préféré WoN, parce que j'aime le fait d'être libre et d'avoir pu changer complètement de stratégie 2 fois durant la partie (et perdre par 3 points!!). Et à la fin, nous avions tous prit des chemins très différent, et les 3 premier ont terminé à 64, 62 et 61... le quatrième (le jeu se joue jusqu'à 6) était plus loin derrière mais à dit avoir adoré l'expérience, mais ça lui a prit trop de temps se faire une stratégie. Il sera prêt pour la prochaine!! J'ai beaucoup aimé Hegemony aussi, j'ai travaillé fort dans les 3 premières rondes pour me mettre en bonne position (j'avais le peuple) et j'ai fait 2 rondes pratiquement identiques pour les 2 dernières, étant très peu influencé par les actions des autres factions. Mes ressources (argent étant cumulé et ma stratégie choisi). J'ai gagné par un point.

 

Ce qui m'a frappé le plus: J'ai joué à Hegemony avec 3 joueurs qui avait déjà joué. Et au courant de la partie, il y a eu beaucoup de commentaire sur: Tu es chanceux d'avoir eu cette carte la à ce moment. Le "capitaliste" @SuperFafa était loin derrière,  tout le partie, par beaucoup de point et il a terminé à 10 points de la 1ère position. Il semblait y avoir un peu de "colère et d’irritation" avec les cartes pigées et les options disponibles, autour de la table... À WoN, tout le monde réfléchissait et se blâmait pour ses mauvais coups, mais tous étaient impressionné de voir les différents marchés évolués durant la partie et l'impact de NOS décisions. On choisissait ce que l'on voulait faire et selon nos ressources.

 

Bref, j'ai préféré, un peu plus, l'expérience de Wealth of Nations, mais je crois que la plupart des gens préférerait joué à Hegemony et apprécierais l'encadrement, qui est inexistant dans WoN.

Mais lorsque je présenterai le jeu. Je dirais que c'est une expérience différente probablement que tout ce que tu as joué avant. Et oui, tout le monde était d'accord pour dire que c'était pas très beau et attirant. Mais, dès le deuxième tour, tout le monde l'avait oublié et travaillait fort pour augmenter la profitabilité de son entreprise. 
 

Je serai curieux d'essayer WoN d'après ce que tu en décris... Est ce qu'il est aussi long que Hegemony?

 

Pour Hegemony, je crois qu'un jeu ne m'a jamais autant divisé. Autant je trouves que le feeling du jeu est vraiment fou, on ressent vraiment les intérêts de classe en y jouant et les interactions/oppositions entre les classes. Et c'est vraiment un jeu avec beaucoup d'interaction, ce que j'apprécie aussi.

Par contre c'est très long, donc quand on sait qu'on est plus dans la course c'est un peu long... et il y a quand même beaucoup de hasard pour un jeu de cette durée.

Cependant dans la partie que tu cites j'ai fait pas mal d'erreurs et je ne blâmerai pas le hasard pour avoir perdu. J'ai sous estimé l'impact des impôts sur mes bénéfices, et quand je m'en suis rendu compte j'ai tenté de provoquer la banque-route de l'état afin que le FMI intervienne et remette des lois plus à mon avantage. Malheureusement pour moi, l'état avait pas mal de carte pour prélevé de forte de taxe et a réussi à éviter de justesse l'intervention de la FMI. A partir de là je savais que j'étais pas mal fourré et qu'il me restait 2h+ de jeu...

Je me suis un peu rattrapé au dernier tour en réussissant mon coup cette fois, ce qui a eu pour effet de me rapprocher un peu des autres, mais surtout de tuer la classe moyenne qui avait toutes les lois à son avantage pour le scoring final sans ça , ce qui a donné la victoire à @Migmeister. Je n'avais pas l'intention de faire du kingmaking et c'est le coup qui m'avantageait le plus, mais j'en ai fait pareil ^^.

 

[LucRivNor]

Les tendances que je remarque dans les nouveaux jeux: 

 

- plus de jeux se jouent en simultané: moins de downtime; avant la mentalité était de pouvoir scruter le tour de l’autre pour s’assurer qu’il respecte les règles. Maintenant, le fun passe avant.

 

- plus belle composantes de jeu: le plaisir tactile et visuel en gardant toujours l’aspect fonctionnel

 

- l’Ameritrash à été remplacé par le kickstarter Eurotrash: les jeux américains reposent sur de meilleurs mécaniques en général en gardant habituellement un bon lien thématique. Mais puisque le jeu américain se gène moins à présenter du texte dans ses composantes que le jeu européen, les productions américaines vont moins simplifier certaines mécaniques de jeu. Quand tu ne peux pas afficher de texte, ça force le design à être naturellement simple, clair et élégant.

 

- les jeux demandent moins de détails d’exécution (fiddly)

 

- les jeux cadrent plus le joueur: on porte plus attention à l’expérience de jeu du pire joueur. C’est pour cela que l’on voit moins de jeu d’enchère ou de pénalité. On évite les situations où les performances d’un joueur le rendrait anxieux. Imaginez un joueur sur son cell/moins engagé qui joue un peu n’importe quoi à son tour; il risque d’avoir une expérience plus gratifiante dans un jeu récent.

 

Ça reste des observations générales et il y a toujours des exceptions

[Takezo]

1 hour ago, LucRivNor said:

les jeux demandent moins de détails d’exécution (fiddly)

 

Je dirais plutôt le contraire, il me semble que les jeux deviennent constamment plus fiddly.

[Cerberus777]

il y a 47 minutes, Takezo a dit :

 

Je dirais plutôt le contraire, il me semble que les jeux deviennent constamment plus fiddly.

 

J'observe aussi cette tendance que les jeux deviennent plus fiddly. Aussi, les jeux me semblent de plus en plus complexe pour être complexe, en ajoutant des mécanismes par dessus d'autres mécanismes, au lieu d'avoir un seul mécanisme principal, maintenant ils en ont 2, 3 ou même plus, ce qui donne des jeux beaucoup moins streamliné qu'avant selon moi. 

[LucRivNor]

Le 2023-08-29 à 14:13, Takezo a dit :

 

Je dirais plutôt le contraire, il me semble que les jeux deviennent constamment plus fiddly.

Ça dépend de l’échantillon que l’on regarde.

 

Si on fait une moyenne sur toute les parties jouées par tout le monde, je crois qu’on arriverait à ma conclusion. Pensez au jeu de party et de pub ludique, les jeux légers. Le jeux est de plus en plus accessible, se prend en main de façon autonome comme un jeu vidéo alors j’irai de façon générale dans ce sens.

 

Mais je comprend grandement la contrepartie. L’augmentation des gamers se traduit aussi par l’augmentation des passionnés qui augmentent l’offre de jeu pour passionnés. Avec la diminution du risque grâce au socio financement, c’est plus facile pour des jeux moins peaufinés de voir le jour. L’industrie devient de plus en plus une industrie du type «  one hit in a million » ; on produit beaucoup de jeux en peu de temps et très peu de jeux verront une réédition. On espère être chanceux à force d’essayer et dans le tas produire une « vache à lait » qui perdurera dans le temps. L’industrie du jeu vidéo a passé par là. Donc oui, les jeux pour passionnés originaux sont plus fiddly. Mais les rééditions/ xième opus et réimplémentation ont souvent une amélioration notable à ce sujet.